ПРОВЕРЕНО Апелляционная жалоба по делу №1980 от Местного А.А.

[Lean_Kiss]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Местный А.А.
Дело № 1980​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА​

19 февраля 2026 года государственный обвинитель, начальник СУ ФСБ по Н.О. старший лейтенант юстиции Бортников М. А. обратился в Нижегородский областной суд с обвинительным заключением к ответчику о халатности.
Решением Нижегородского областного суда от 26 февраля 2026 года по делу №1980 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.
Суд установил, что Местный А.А. проявил халатность при повышении Вейна Гладиатора, повысив его без рапорта.
С данным решением суда не согласен полностью.
Полагаю, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: гл. 2 ст. 10 ч. 2, гл. 2 ст. 10 ч. 3, гл. 16 ст. 57 ч. 4, гл. 16 ст. 57 ч. 6 УПК.
Требую признать протокол допроса от 19.02.2026 недопустимым доказательством в связи с тем, что допрос был проведён повторно и без адвоката, а также Местный А.А. не был ознакомлен с протоколом допроса, о чём свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в протоколе (гл. 16 ст. 57 ч. 4, ч. 6 УПК), рассматривать первый допрос, суть которого была изложена в процессе судебного заседания. Также требую принять во внимание, что на первом допросе вина признана не была, приведены весомые аргументы невиновности Местного А.А. в нарушении ст. 56 ч. 1 УК, в связи с чем дело должно было быть закрыто, так как исходя из гл. 2 ст. 10 ч. 2, ч. 3 УПК, в его действиях отсутствовал состав преступления (гл. 4 ст. 16 ч. 1 п. 2 УПК).

На основании изложенного,
​

ПРОШУ:​

1. Решение Нижегородского областного суда от 26.02.2026 по делу №1980 отменить полномстью.
2. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо прекратить производство по делу.​

Дата: 27.02.2026
Подпись: ༺Mestniy ༻​

 

[Nikita Samoletov]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об удовлетворении апелляционной жалобы

01.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤПредседатель Верховного суда Нижегородской области Самолётов Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Местного Александра Александровича (далее по тексту - Местный А.А.) на приговор суда первой инстанции по уголовному делу № 1980,
​

У С Т А Н О В И Л:​

ㅤㅤ27.02.2026 в 2 час. 16 мин. в Верховный суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба Местного А.А. на приговор суда первой инстанции по уголовному делу № 1980. Местный А.А. просит отменить полностью указанный приговор суда и принять во внимание, что на первом допросе Местного А.А. он не признал свою вину, а также с помощью защитника были представлены весомые доказательства невиновности Местного А.А., в связи с чем уголовное дело должно быть закрыто ввиду отсутствия в деянии Местного А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК.
ㅤㅤИзучив апелляционную жалобу и указанные в ней доводы, суд считает, что она подлежит удовлетворению по следующей причине:
ㅤㅤСуд первой инстанции в лице судьи Верховного суда Нижегородской области Аварцева А.В. постановил по указанному уголовному делу обвинительный приговор, признав Местного А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. На основании п. 6 ч. 2 ст. 20 УПК, суд первой инстанции переквалифицировал уголовное дело в дисциплинарное для возможности назначения Местному А. А. наказания в виде дисциплинарного взыскания в соответствии с Общим уставом государственных структур и назначил Местному А.А. дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.
ㅤㅤСуд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами указанного уголовного дела и с видеофиксацией судебного заседания, полученной от судьи Верховного суда Нижегородской области Аварцева А.В., обнаружил, что протокол допроса от 19.02.2026, приобщенный к материалам дела в качестве доказательств, не соответствует требованиям к составлению процессуальных документов данного типа, установленным в частях 4, 6 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту - УПК). На основании ч. 2 ст. 6 УПК, суд апелляционный инстанции считает возможным признать недействительным данное доказательство (указанный протокол допроса). Кроме того, Апелляционный суд Нижегородской области не может согласиться с решением суда первой инстанции о признании достоверными показаний Местного А.А., данных на втором допросе, и полном исключении при постановлении приговора показаний, данных Местным А.А. на первом допросе. Учитывая, что на этапе рассмотрения указанного уголовного дела в судебном заседании, был обнаружен факт проведения органом предварительного следствия первого допроса, упоминаний о котором в материалах указанного уголовного дела не было до заявления стороной защиты о том, что первый допрос существовал в принципе, и что показания, данные Местным А.А. на первом допросе в присутствии своего защитника существенно отличаются от показаний, данных им на втором допросе, но в отсутствии своего защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции надлежало рассматривать события с обоих указанных допросов, а не принимать правдивость показаний какого-либо из них.
ㅤㅤАпелляционный суд Нижегородской области также полагает, что отличие показаний Местного А.А., данных им на первом и втором допросе, может и должно толковаться как неустранимое сомнение в пользу обвиняемого (Местного А.А.), т.к. на первом допросе, как следует из показаний, данных представителями стороны защиты в ходе рассмотрения указанного уголовного дела в судебном заседании, начальнику следственного управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области Бортникову Максиму Александровичу было сообщено, что рапорт Гладиатор Вэйн подал в письменном (не в электронном) виде Местному А.А. лично, следовательно, основания для повышения Гладиатора Вэйна в специальном звании у Местного А.А. имелись. Однако правдивость этих показаний не была проверена органом предварительного следствия, данная версия событий не была опровергнута, отсутствие указанного письменного рапорта Гладиатора Вэйна не было установлено.
ㅤㅤТаким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции по указанному уголовному делу может и должен быть признан незаконным и подлежащем отмене на основании частей 2, 3 ст. 10 УПК, и принимает решение об оправдании Местного А.А. ввиду его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 19 УПК, суд​

П О С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ1. Апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции, постановленный по уголовному делу № 1980, удовлетворить в полном объеме.
ㅤㅤ2. Приговор суда первой инстанции по уголовному делу № 1980 признать незаконным и подлежащим отмене.
ㅤㅤ3. Местного А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса, то есть в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение ущерба или нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, оправдать ввиду его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.
ㅤㅤ4. Уголовное преследование в отношении Местного А.А. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 18 УПК.
ㅤㅤ5. Меру пресечения в отношении Местного А.А. отменить.
ㅤㅤ6. Признать за Местным А.А. право на возмещение причиненного ему в ходе предварительного следствия и судопроизводства по уголовному делу материального вреда.
ㅤㅤНастоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

​

Председатель Верховного суда Нижегородской области

Н.Л. Самолётов​

​

​