В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От Романовского Дмитрия Евгеньевича,
Нижегородская область, пос. Северная Рублевка, д. 54,
тел. 91-53, roman@kremlin.ru
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От Романовского Дмитрия Евгеньевича,
Нижегородская область, пос. Северная Рублевка, д. 54,
тел. 91-53, roman@kremlin.ru
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ
Решением Нижегородского областного суда от "21" апреля 2026 г., по административному делу №01м-015/2026, по административному исковому заявлению Фролова Владимира Сергеевича вынесено следующее:
Состав сторон: Административный истец — Фролов Владимир Сергеевич. Административный ответчик — Романовский Дмитрий Евгеньевич, полковник полиции, первый заместитель начальника УГАИ МВД по Нижегородской области.
Требования истца: Признать действия полковника полиции Романовского Д.Е. незаконными; взыскать моральную компенсацию в размере 100 000 рублей; привлечь к дисциплинарному взысканию за халатное рассмотрение жалобы и покрывательство сотрудников.
Решение суда: Исковое заявление Фролова Владимира Сергеевича удовлетворено в полном объёме. Решение Романовского Д.Е. об отказе в принятии жалобы признано незаконным и необоснованным. На начальника управления Государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области возложена обязанность пересмотреть жалобу гр. Фролова В.С. Решение первого заместителя начальника Государственной автомобильной инспекции Романовского Д.Е. — отменено. Дело рассмотрено в упрощённом (заочном) порядке без участия сторон.
С данным решением суда не согласен по следующим причинам:
1. Недобросовестное поведение административного истца и злоупотребление правом.
При оценке обстоятельств дела необходимо принять во внимание характер действий самого Фролова В.С. и их последовательность.
Во-первых, гражданин намеренно прервал служебный диалог сотрудника Ефимова Д. с сотрудником УФСБ, то есть вмешался в законную служебную деятельность сотрудника полиции в момент исполнения им должностных обязанностей, что прямо противоречит ст. 18 ч. 2 №17-ФЗ.
Во-вторых, обращаясь к сотруднику, Фролов В.С. не изложил существо своего заявления, лишив сотрудника возможности оценить его содержание и при необходимости направить гражданина в компетентный орган.
В-третьих, и это является ключевым обстоятельством дела — заявление, ради которого, по словам истца, всё и было затеяно, так нигде и не было подано и не было зарегистрировано ни в одном органе полиции. Фролов В.С. не предпринял ни одной последующей попытки подать это заявление другому сотруднику полиции, не приложил его к жалобе на имя руководства УГАИ, не обратился с ним в иной орган. Суд данное обстоятельство не исследовал и не дал ему никакой оценки.
Если бы интересы гражданина были действительно нарушены и он объективно нуждался в подаче заявления, логичным и разумным действием было бы немедленно обратиться с этим заявлением к любому другому сотруднику полиции либо приложить его к жалобе на имя руководства. Однако ничего этого сделано не было. Отсутствие каких-либо действий по фактической подаче заявления ставит под серьёзное сомнение саму цель обращения Фролова В.С. к сотруднику Ефимову Д. и свидетельствует о том, что реального намерения подать заявление у истца не было, а действия были направлены на создание формального повода для обращения в суд.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца. Согласно ст. 24 ч. 2 КАС, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поведение истца данному требованию не отвечает.
2. Ошибочное толкование ст. 5 ч. 1 п. 1 ФЗ «О полиции» №17-ФЗ.
Суд пришёл к выводу, что сотрудник ГАИ был обязан принять устное заявление от Фролова В.С. на основании ст. 5 ч. 1 п. 1 №17-ФЗ. Данный вывод является ошибочным. Указанная норма возлагает обязанность по приёму заявлений на полицию как орган исполнительной власти в целом, а не на каждого сотрудника в отдельности. Сотрудники Госавтоинспекции имеют специально определённый и исчерпывающий круг обязанностей, закреплённый в ст. 21 №17-ФЗ, в который приём заявлений граждан не включён. Разграничение компетенции между подразделениями дополнительно подтверждается ст. 22 №17-ФЗ. При этом ст. 3 ч. 4 №17-ФЗ прямо предусматривает, что сотрудник полиции при обращении к нему гражданина принимает меры в пределах своих полномочий либо разъясняет, в чью компетенцию входит решение вопроса. Именно это и было сделано: в ответе на жалобу Фролову В.С. разъяснено, в чью компетенцию входит приём заявлений. Действия ответчика полностью соответствовали требованиям закона.
3. Отсутствие нарушений ст. 22 и ст. 23 Конституции Нижегородской области.
Истец ссылается на нарушение его конституционных прав. Между тем, ст. 22 гарантирует право защищать свои права всеми законными способами, а ст. 23 — право на судебную защиту и обжалование действий должностных лиц. Фролов В.С. в полной мере воспользовался обоими правами: подал жалобу — получил мотивированный письменный ответ — обратился в суд — суд рассмотрел его иск. Никакого фактического нарушения данных прав допущено не было. Суд не указал в решении, каким конкретным действием ответчика и каким именно образом были нарушены названные права истца, что противоречит требованиям ст. 98 ч. 4 КАС к содержанию мотивировочной части решения.
Состав сторон: Административный истец — Фролов Владимир Сергеевич. Административный ответчик — Романовский Дмитрий Евгеньевич, полковник полиции, первый заместитель начальника УГАИ МВД по Нижегородской области.
Требования истца: Признать действия полковника полиции Романовского Д.Е. незаконными; взыскать моральную компенсацию в размере 100 000 рублей; привлечь к дисциплинарному взысканию за халатное рассмотрение жалобы и покрывательство сотрудников.
Решение суда: Исковое заявление Фролова Владимира Сергеевича удовлетворено в полном объёме. Решение Романовского Д.Е. об отказе в принятии жалобы признано незаконным и необоснованным. На начальника управления Государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области возложена обязанность пересмотреть жалобу гр. Фролова В.С. Решение первого заместителя начальника Государственной автомобильной инспекции Романовского Д.Е. — отменено. Дело рассмотрено в упрощённом (заочном) порядке без участия сторон.
С данным решением суда не согласен по следующим причинам:
1. Недобросовестное поведение административного истца и злоупотребление правом.
При оценке обстоятельств дела необходимо принять во внимание характер действий самого Фролова В.С. и их последовательность.
Во-первых, гражданин намеренно прервал служебный диалог сотрудника Ефимова Д. с сотрудником УФСБ, то есть вмешался в законную служебную деятельность сотрудника полиции в момент исполнения им должностных обязанностей, что прямо противоречит ст. 18 ч. 2 №17-ФЗ.
Во-вторых, обращаясь к сотруднику, Фролов В.С. не изложил существо своего заявления, лишив сотрудника возможности оценить его содержание и при необходимости направить гражданина в компетентный орган.
В-третьих, и это является ключевым обстоятельством дела — заявление, ради которого, по словам истца, всё и было затеяно, так нигде и не было подано и не было зарегистрировано ни в одном органе полиции. Фролов В.С. не предпринял ни одной последующей попытки подать это заявление другому сотруднику полиции, не приложил его к жалобе на имя руководства УГАИ, не обратился с ним в иной орган. Суд данное обстоятельство не исследовал и не дал ему никакой оценки.
Если бы интересы гражданина были действительно нарушены и он объективно нуждался в подаче заявления, логичным и разумным действием было бы немедленно обратиться с этим заявлением к любому другому сотруднику полиции либо приложить его к жалобе на имя руководства. Однако ничего этого сделано не было. Отсутствие каких-либо действий по фактической подаче заявления ставит под серьёзное сомнение саму цель обращения Фролова В.С. к сотруднику Ефимову Д. и свидетельствует о том, что реального намерения подать заявление у истца не было, а действия были направлены на создание формального повода для обращения в суд.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца. Согласно ст. 24 ч. 2 КАС, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поведение истца данному требованию не отвечает.
2. Ошибочное толкование ст. 5 ч. 1 п. 1 ФЗ «О полиции» №17-ФЗ.
Суд пришёл к выводу, что сотрудник ГАИ был обязан принять устное заявление от Фролова В.С. на основании ст. 5 ч. 1 п. 1 №17-ФЗ. Данный вывод является ошибочным. Указанная норма возлагает обязанность по приёму заявлений на полицию как орган исполнительной власти в целом, а не на каждого сотрудника в отдельности. Сотрудники Госавтоинспекции имеют специально определённый и исчерпывающий круг обязанностей, закреплённый в ст. 21 №17-ФЗ, в который приём заявлений граждан не включён. Разграничение компетенции между подразделениями дополнительно подтверждается ст. 22 №17-ФЗ. При этом ст. 3 ч. 4 №17-ФЗ прямо предусматривает, что сотрудник полиции при обращении к нему гражданина принимает меры в пределах своих полномочий либо разъясняет, в чью компетенцию входит решение вопроса. Именно это и было сделано: в ответе на жалобу Фролову В.С. разъяснено, в чью компетенцию входит приём заявлений. Действия ответчика полностью соответствовали требованиям закона.
3. Отсутствие нарушений ст. 22 и ст. 23 Конституции Нижегородской области.
Истец ссылается на нарушение его конституционных прав. Между тем, ст. 22 гарантирует право защищать свои права всеми законными способами, а ст. 23 — право на судебную защиту и обжалование действий должностных лиц. Фролов В.С. в полной мере воспользовался обоими правами: подал жалобу — получил мотивированный письменный ответ — обратился в суд — суд рассмотрел его иск. Никакого фактического нарушения данных прав допущено не было. Суд не указал в решении, каким конкретным действием ответчика и каким именно образом были нарушены названные права истца, что противоречит требованиям ст. 98 ч. 4 КАС к содержанию мотивировочной части решения.
