ПРОВЕРЕНО Апелляционная жалобу по делу №2136 от Лоренза Ф. Р.

[Lean_Kiss]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Лоренз Филипп Русланович, 256-660
Дело № 2136​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА​

24 июня 2026 года истец обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к ответчику о незаконном задержании и незаконных действиях сотрудника УМВД.
Приговором Нижегородского областного суда от 25.06.2026 по делу № 2136 заявленные требования истца удовлетворены в части.
С данным приговором суда не согласен полностью.

Аргументация:
1. Возбуждено административное дело, но судья выносит приговор с привлечением к уголовной ответственности, что невозможно в соответствии с КАС. Привлекаться к ответственности могут только должностные лица, коим не является истец.
2. Привлечение истца к уголовной ответственности невозможно в рамках текущего дела. Необходим встречный иск или заявление в СУ ФСБ, но никак не принятие решения о привлечении к уголовной ответственности истца.
3. В процессуальных/судебных документах, составленных судьёй Нижегородского областного суда Муном Миу Максимовичем, имеются массовые нарушения действующего законодательства и логические расхождения. В части документов присутствует информация о «коллегии» из судей Козловского Сергея и Муна Миу, хотя коллегиальное рассмотрение дела допустимо только в отношении заместителей и руководителей государственных организаций и ТРК по усмотрению одной из сторон в соответствии с ст. 10 ч. 2 ФЗ «О судебной системе и статусе судей». В других документах Козловский Сергей упоминается, как секретарь суда.
4. В определении об удовлетворении ходатайства истца о привлечении защитника в качестве защитника привлекается человек, не имеющий близких родственных связей с истцом, но Миу Мун удовлетворяет ходатайство. (( ООС: Одна фамилия должна быть по решению ЗГА )).
5. Судебное заседание было назначено за 2 часа до самого заседания, тем самым судья Мун Миу, превысив свои полномочия, лишил истца и ответчика права ходатайствовать о переносе судебного заседания, так как в соответствии с ст. 32 ч. 3 КАС ходатайство о переносе судебного заседания может быть заявлено не позднее, чем за 6 часов до судебного заседания.
6. В связи с п. 5 данной апелляционной жалобы истец не смог явиться на суд, хотя его показания и присутствие необходимы были для рассмотрения дела. В соответствии с ст. 32 ч. 4 КАС судья обязан был перенести судебное заседание, так как рассмотрение дела без показаний истца не является возможным.

Исходя из вышеизложенного, судья Мун Миу проявил некомпетентность, халатность, превысил свои должностные полномочия.

Полагаю, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: ст. 13 ч. 4 КАС, ст. 11 ч. 2 ФЗ «О судебной системе и статусе судей».

На основании изложенного,
​

ПРОШУ:​

1. Приговор Нижегородского областного суда от 25.06.2026 по делу № 2136 отменить полностью.
2. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.​

Дата: 26.06.2026
Подпись: Lorenzzz​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Winston_Darius]

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
об удовлетворении апелляционной жалобы ​

г. Арзамас

« 30» июня 2026 года​

ㅤㅤПредседатель Нижегородского областного суда Дариус В. В., рассмотрев апелляционную жалобу от Лоренз Филиппа Руслановича, на решение Нижегородского областного суда по исковому заявлению №2136 о незаконном задержании и действий сотрудника УМВД,

​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:

​

ㅤㅤВ Нижегородский областной суд обратился обратился истец Лоренз Филипп Русланович с апелляционной жалобой по делу №2136 о незаконном задержании и действий сотрудника УМВД.
ㅤㅤРешением суда от 25 июня 2026 года было установлено, что Лоренз Филипп Русланович сообщил сотруднику полиции сведения о том, что гражданин якобы употреблял наркотические средства либо имел их при себе. Вместе с тем представленная видеозапись не содержит достоверных и объективных данных, однозначно подтверждающих факт употребления данным гражданином наркотических веществ. Более того, в ходе проведённой проверки у гражданина каких-либо запрещённых веществ обнаружено не было, что ставит под сомнение достоверность ранее сообщённых сведений. Также установлено, что Лоренз Филипп Русланович не представил суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих достоверность сообщённых им сведений, а также не обеспечил свою явку в судебное заседание для дачи пояснений относительно обстоятельств, послуживших основанием для сделанных им выводов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сообщённые им сведения своего подтверждения не нашли и носили характер недостоверной информации, повлекшей необоснованное проведение проверки в отношении другого лица. На основании изложенного Нижегородским областным судом было принято решение признать Лоренза Филиппа Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 14 Уголовного кодекса, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а так же в отношении Бунина Степана Алексеевича ограничиться мерой дисциплинарного воздействия в виде устного выговора за ненадлежащее разъяснение прав при задержании.
ㅤㅤАпелляционная инстанция в лице председателя Нижегородского областного суда изучив материалы и доводы жалобы установила, что предметом спора был именно инцидент связанный с сотрудником УМВД Буниным Степаном Алексеевичем и привлечение истца к ответственности являлось незаконным. Предметом рассматриваемого спора выступают иные обстоятельства, связанные с оценкой правомерности действий и решений, явившихся основанием для привлечения истца к ответственности, а также соблюдением установленной процедуры их принятия. При этом из материалов дела следует, что соответствующие обстоятельства в определённой части нашли своё подтверждение в представленных доказательствах. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и не охватывают его фактические и правовые пределы. Также установлено, что судом нижестоящей инстанции ответчику назначено несоразмерно строгое наказание за неразъяснение прав задержанному. При этом апелляционная инстанция учитывает, что указанные действия либо бездействие ответчика не были должным образом оценены судом первой инстанции с точки зрения их фактических обстоятельств, характера допущенного нарушения и степени его общественной значимости. Назначенное наказание не в полной мере соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат пересмотру. Вместе с тем установлено, что возбуждено административное производство, однако судья фактически вышел за пределы заявленных требований и принял решение о привлечении к уголовной ответственности, что противоречит установленным нормам процессуального законодательства, поскольку рассмотрение административного дела не предполагает разрешение вопросов уголовной ответственности. Кроме того, к административной ответственности могут быть привлечены лишь лица, обладающие соответствующим специальным статусом субъекта ответственности, в частности должностные лица. Между тем истец таким статусом не обладает, что исключает возможность его привлечения к ответственности по указанным основаниям.
ㅤㅤВместе с тем установлено, что в Нижегородский областной суд также поступила апелляционная жалоба от ответчика. Суд приходит к выводу о необходимости объединения указанных апелляционных жалоб в одно производство, поскольку они поданы в отношении одного и того же судебного акта, касаются обстоятельств одного дела и содержат взаимосвязанные доводы, подлежащие совместной оценке.
ㅤㅤАпелляционная инстанция, рассмотрев изложенные обстоятельства и иные материалы, прилегающие к исковому заявлению, не видит обстоятельств для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
ㅤㅤАпелляционная инстанция, рассмотрев изложенные обстоятельства и иные материалы, прилегающие к апелляционной жалобе, пришла к следующему выводу.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьёй 30 Кодекса административного судопроизводства, судья
​

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤ1. Решение Нижегородского областного суда по делу №2136 от 25 июня 2026 года отменить полностью;
ㅤㅤ2. Назначить повторное судебное разбирательство по делу №2136 на 01 июня 2026 года в 20 часов 00 минут по местному времени в помещении Нижегородского областного суда по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 39;

ㅤㅤОпределение окончательное и обжалованию не подлежит
​

Председатель Нижегородского областного судаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤДариус В. В. ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ ㅤㅤ

​

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Filiip_Lorenz]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Лоренза Филиппа Руслановича
Контактные данныe: 256-660
​

Х О Д А Т А Й С Т В О
о привлечении защитника к участию в рассмотрении дела
​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2136. В связи с тем, что я желаю реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи в ходе судопроизводства по указанному делу, руководствуясь положениями 11 КАС,
​

ПРОШУ:
​

1. Привлечь к участию в рассмотрении указанного административного дела адвоката Верхней Палаты адвокатов Нижегородской области Лин Кисса в качестве защитника со стороны административного истца.
​

Дата: 01.07.2026
Подпись:Lorenzzz
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Winston_Darius]

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
об удовлетворении ходатайства​

г. Арзамас

«01 » июля 2026года​

ㅤㅤПредседатель Нижегородского областного суда Дариус Винстон Викторович, рассмотрев ходатайство административного истца Лоренза Филлипа Руслановича по апелляционной жалобе № 2136 о привлечении защитника,

​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится апелляционная жалоба № 2136 по исковому заявлению Лоренза Филлипа Руслановича к Бунину Степану Алексеевичу о незаконном задержании и действий сотрудника УМВД.
ㅤㅤВ Нижегородский областной суд обратился Лорез Филлип Русланович с ходатайством о привлечении защитника, в котором просит привлечь в качестве защитника адвоката верхней палаты Лин Кисса.
ㅤㅤСудья, Дариус Винстон Викторович рассмотрев ходатайство, пришёл к следующему выводу.
ㅤㅤДопустить адвоката Лин Кисс к рассмотрению апелляционной жалобы №2136.

ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьёй 33 Кодекса административного судопроизводства, судья

​

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤХодатайство административного истца удовлетворить.

ㅤㅤПривлечь в качестве защитника по апелляционной жалобе №2136 адвоката - Лин Кисс.

ㅤㅤНа настоящее определение может быть подана жалоба в течение трёх дней с момента его вынесения в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства.

​

Председатель Нижегородского областного судаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤДариус В. В. ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Winston_Darius]

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
о переносе судебного заседания по апелляционной жалобе​

г. Арзамас

« 2» июля 2026 года​

ㅤㅤПредседатель Нижегородского областного суда Дариус В. В., рассмотрев апелляционную жалобу от Лоренз Филиппа Руслановича, на решение Нижегородского областного суда по исковому заявлению №2136 о незаконном задержании и действий сотрудника УМВД,

​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:

​

ㅤㅤВ Нижегородский областной суд обратился обратился истец Лоренз Филипп Русланович с апелляционной жалобой по делу №2136 о незаконном задержании и действий сотрудника УМВД.
ㅤㅤРешением суда от 25 июня 2026 года было установлено, что Лоренз Филипп Русланович сообщил сотруднику полиции сведения о том, что гражданин якобы употреблял наркотические средства либо имел их при себе. Вместе с тем представленная видеозапись не содержит достоверных и объективных данных, однозначно подтверждающих факт употребления данным гражданином наркотических веществ. Более того, в ходе проведённой проверки у гражданина каких-либо запрещённых веществ обнаружено не было, что ставит под сомнение достоверность ранее сообщённых сведений. Также установлено, что Лоренз Филипп Русланович не представил суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих достоверность сообщённых им сведений, а также не обеспечил свою явку в судебное заседание для дачи пояснений относительно обстоятельств, послуживших основанием для сделанных им выводов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сообщённые им сведения своего подтверждения не нашли и носили характер недостоверной информации, повлекшей необоснованное проведение проверки в отношении другого лица. На основании изложенного Нижегородским областным судом было принято решение признать Лоренза Филиппа Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 14 Уголовного кодекса, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а так же в отношении Бунина Степана Алексеевича ограничиться мерой дисциплинарного воздействия в виде устного выговора за ненадлежащее разъяснение прав при задержании.
ㅤㅤАпелляционная инстанция в лице председателя Нижегородского областного суда изучив материалы и доводы жалобы установила, что предметом спора был именно инцидент связанный с сотрудником УМВД Буниным Степаном Алексеевичем и привлечение истца к ответственности являлось незаконным. Предметом рассматриваемого спора выступают иные обстоятельства, связанные с оценкой правомерности действий и решений, явившихся основанием для привлечения истца к ответственности, а также соблюдением установленной процедуры их принятия. При этом из материалов дела следует, что соответствующие обстоятельства в определённой части нашли своё подтверждение в представленных доказательствах. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и не охватывают его фактические и правовые пределы. Также установлено, что судом нижестоящей инстанции ответчику назначено несоразмерно строгое наказание за неразъяснение прав задержанному. При этом апелляционная инстанция учитывает, что указанные действия либо бездействие ответчика не были должным образом оценены судом первой инстанции с точки зрения их фактических обстоятельств, характера допущенного нарушения и степени его общественной значимости. Назначенное наказание не в полной мере соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат пересмотру. Вместе с тем установлено, что возбуждено административное производство, однако судья фактически вышел за пределы заявленных требований и принял решение о привлечении к уголовной ответственности, что противоречит установленным нормам процессуального законодательства, поскольку рассмотрение административного дела не предполагает разрешение вопросов уголовной ответственности. Кроме того, к административной ответственности могут быть привлечены лишь лица, обладающие соответствующим специальным статусом субъекта ответственности, в частности должностные лица. Между тем истец таким статусом не обладает, что исключает возможность его привлечения к ответственности по указанным основаниям.
ㅤㅤВместе с тем установлено, что в Нижегородский областной суд также поступила апелляционная жалоба от ответчика. Суд приходит к выводу о необходимости объединения указанных апелляционных жалоб в одно производство, поскольку они поданы в отношении одного и того же судебного акта, касаются обстоятельств одного дела и содержат взаимосвязанные доводы, подлежащие совместной оценке.
ㅤㅤТак же установлено, что на момент назначенного времени судебного заседания, в районе Нижегородского областного суда была повышенная криминогенность, что создало бы угрозу безопасности участникам судопроизводства и иным лицам которые находились в здании суда. В связи с этим принято решение перенести рассмотрение на более спокойное время.
ㅤㅤАпелляционная инстанция, рассмотрев изложенные обстоятельства и иные материалы, прилегающие к исковому заявлению, не видит обстоятельств для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
ㅤㅤАпелляционная инстанция, рассмотрев изложенные обстоятельства и иные материалы, прилегающие к апелляционной жалобе, пришла к следующему выводу.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьёй 30 Кодекса административного судопроизводства, судья
​

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤ1. Решение Нижегородского областного суда по делу №2136 от 25 июня 2026 года отменить полностью;
ㅤㅤ2. Назначить повторное судебное разбирательство по делу №2136 на 02 июня 2026 года в 20 часов 00 минут по местному времени в помещении Нижегородского областного суда по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 39;

ㅤㅤОпределение окончательное и обжалованию не подлежит
​

Председатель Нижегородского областного судаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤДариус В. В. ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ ㅤㅤ

​

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Winston_Darius]

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ​

г. Арзамас

« 02» июля 2026 года​

ㅤㅤПредседатель Нижегородского областного суда Дариус В. В., рассмотрев апелляционную жалобу от Лоренз Филиппа Руслановича, на решение Нижегородского областного суда по исковому заявлению №2136 о незаконном задержании и действий сотрудника УМВД,

​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:

​

ㅤㅤ26 июня 2026 года в Нижегородский областной суд обратился обратился истец Лоренз Филипп Русланович с апелляционной жалобой по делу №2136 о незаконном задержании и действий сотрудника УМВД.
ㅤㅤРешением суда от 25 июня 2026 года было установлено, что Лоренз Филипп Русланович сообщил сотруднику полиции сведения о том, что гражданин якобы употреблял наркотические средства либо имел их при себе. Вместе с тем представленная видеозапись не содержит достоверных и объективных данных, однозначно подтверждающих факт употребления данным гражданином наркотических веществ. Более того, в ходе проведённой проверки у гражданина каких-либо запрещённых веществ обнаружено не было, что ставит под сомнение достоверность ранее сообщённых сведений. Также установлено, что Лоренз Филипп Русланович не представил суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих достоверность сообщённых им сведений, а также не обеспечил свою явку в судебное заседание для дачи пояснений относительно обстоятельств, послуживших основанием для сделанных им выводов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сообщённые им сведения своего подтверждения не нашли и носили характер недостоверной информации, повлекшей необоснованное проведение проверки в отношении другого лица. На основании изложенного Нижегородским областным судом было принято решение признать Лоренза Филиппа Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 14 Уголовного кодекса, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а так же в отношении Бунина Степана Алексеевича ограничиться мерой дисциплинарного воздействия в виде устного выговора за ненадлежащее разъяснение прав при задержании.
ㅤㅤАпелляционная инстанция в лице председателя Нижегородского областного суда изучив материалы и доводы указанные при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании установила, что предметом спора был именно инцидент связанный с сотрудником УМВД Буниным Степаном Алексеевичем и привлечение истца к ответственности являлось незаконным. Предметом рассматриваемого спора выступают иные обстоятельства, связанные с оценкой правомерности действий и решений, явившихся основанием для привлечения истца к ответственности, а также соблюдением установленной процедуры их принятия. При этом из материалов дела следует, что соответствующие обстоятельства в определённой части нашли своё подтверждение в представленных доказательствах. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и не охватывают его фактические и правовые пределы. Также установлено, что судом нижестоящей инстанции ответчику назначено несоразмерно строгое наказание за неразъяснение прав задержанному. При этом апелляционная инстанция учитывает, что указанные действия либо бездействие ответчика не были должным образом оценены судом первой инстанции с точки зрения их фактических обстоятельств, характера допущенного нарушения и степени его общественной значимости. Назначенное наказание не в полной мере соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат пересмотру. Вместе с тем установлено, что возбуждено административное производство, однако судья фактически вышел за пределы заявленных требований и принял решение о привлечении к уголовной ответственности, что противоречит установленным нормам процессуального законодательства, поскольку рассмотрение административного дела не предполагает разрешение вопросов уголовной ответственности. Кроме того, к административной ответственности могут быть привлечены лишь лица, обладающие соответствующим специальным статусом субъекта ответственности, в частности должностные лица. Между тем истец таким статусом не обладает, что исключает возможность его привлечения к ответственности по указанным основаниям.
ㅤㅤВ ходе повторного судебного разбирательства установлено, что Лоренз Филипп Русланович не распространял заведомо ложные сведения, а лишь указал сотруднику полиции Бунину Степану Алексеевичу на возможность нахождения у неустановленного лица запрещённых веществ. Из исследованных материалов дела следует, что сведения, сообщённые Лорензом Филиппом Руслановичем, носили предположительный характер и не содержали утверждений о достоверно установленном факте совершения противоправных действий. Само по себе неподтверждение указанных сведений по результатам проведённой проверки не свидетельствует о наличии умысла на распространение ложной информации. Судом также установлено, что у должностного лица отсутствовали достаточные основания для задержания Лоренза Филиппа Руслановича, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для применения данной меры.
ㅤㅤВместе с тем суд приходит к выводу, что действия должностного лица свидетельствуют о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и подлежат оценке в порядке дисциплинарного производства.
ㅤㅤДостоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства Нижегородской области.
ㅤㅤОценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности Бунина Степана Алексеевича в совершении инкриминируемого ему деяния.
ㅤㅤДействия Бунина Степана Алексеевича суд квалифицирует по части 1 статьи 4 Общего устава государственных структур как дисциплинарный проступок, то есть нарушение установленной обязанности соблюдать внутренний устав организации, кодексы, законы, федеральные конституционные законы и федеральные законы.​

ㅤㅤПри назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ㅤㅤСуд учитывает, что Бунин Степан Алексеевич ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, и характеризуется удовлетворительно.
ㅤㅤВ качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины.

ㅤㅤАпелляционная инстанция, рассмотрев изложенные обстоятельства и иные материалы, прилегающие к исковому заявлению, не видит обстоятельств для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
ㅤㅤАпелляционная инстанция, рассмотрев изложенные обстоятельства и иные материалы, прилегающие к апелляционной жалобе, пришла к следующему выводу.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса, судья
​

Р Е Ш И Л:​

ㅤㅤ1. Решение Нижегородского областного суда по делу №2136 от 25 июня 2026 года отменить полностью;
ㅤㅤ2. Признать, что действия Бунина Степана Алексеевича не образуют оснований для уголовной ответственности и подлежат квалификации как дисциплинарный проступок;
ㅤㅤ3. Переквалифицировать действия Бунина Степана Алексеевича в дисциплинарное производство и назначить дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 400.000 рублей за нарушение ч. 1 ст. 4 Общего устава государственных структур;
ㅤㅤ4. Переквалифицировать действия Бунина Степана Алексеевича в дисциплинарное производство и назначить дисциплинарное взыскание в письменного выговора с занесением в личное дело за нарушение ч. 1 ст. 4 Общего устава государственных структур;
ㅤㅤ5. Признать задержание Лоренза Филиппа Руслановича незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных правовых и фактических оснований для применения данной меры, а действия должностного лица осуществлены с нарушением установленного порядка и привели к необоснованному ограничению прав и свобод заявителя;
ㅤㅤ6. Взыскать в пользу Лоренза Филиппа Руслановича компенсацию расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг адвоката в размере 400.000 рублей в связи с признанием задержания незаконным и необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.

ㅤㅤОпределение окончательное и обжалованию не подлежит
​

Председатель Нижегородского областного судаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤДариус В. В. ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ ㅤㅤ

​

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.