В верховный суд Нижегородской области
по адресу г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Завьялова Александра Александровича
Контактный телефон: 663-002
Лицо, участвующее в деле: Миллер Александр Николаевич / административный истец
по адресу г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Завьялова Александра Александровича
Контактный телефон: 663-002
Лицо, участвующее в деле: Миллер Александр Николаевич / административный истец
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Нижегородского областного суда от «4» ноября 2025 г.
Решением Нижегородского областного суда от «4» ноября 2025 г. по делу № 820 по иску Миллера Александра Николаевича к Завьялову Александру Александровичу об обжаловании действий должностного лица, исковые требования были удовлетворены.
С вынесенным решением суда я не согласен по следующим основаниям:
В вынесенном судьей решении, в его описательно-мотивировочной части нет ни слова о внутренних убеждениях судьи, являющимися главной основой исследования доказательств в административном судопроизводстве. Истцом, в связи с невозможностью явки на судебное заседание, было подано ходатайство о перенесении судебного заседания на несколько дней (не ранее 7 ноября). Судьей Гусини данное ходатайство не было удовлетворено по неясной мне причине, кажущейся немотивированной ни в коем роде.
Судья, в части "установил" (описательно-мотивировочной) устанавливает, что административный ответчик нарушил статью 56 Уголовного кодекса РФ - Халатность, при том не проводя должного предварительного следствия, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в отсутствие ответчика, проводя административное, а не уголовное производство, лишая его права на любую защиту от необоснованного обвинения. При том в резолютивной части судья не признает виновным Завьялова А. А. в халатности.
По мимо того, 4 и 5 абзац описательно-мотивировочной части решения судьи Гусини буквально говорит о том, что судья принимает решение об увольнении должностного лица - административного ответчика, на тот момент подполковника полиции Завьялова А. А. исходя из вышеуказанных слов административного истца. Приведенный мной довод в абзаце выше говорит о том, что судья буквально вставил слова истца в описательно-мотивировочную часть своего решения, в связи с чем "установил" нарушение у ответчика, но не привлек к должной ответственности за него.
Кроме этого, административный ответчик обращает внимание на то, что истцом было заявлено о том, что ответчик нарушил Федеральным закон РФ "О полиции" N3-ФЗ тем, что не представился, что ответчик считает данными умышленно неправдивыми сведениями, поскольку еще на момент ситуации в здании территориального органа Госавтоинспекции, описанной истцом в абзаце первом своего искового заявления, ответчик представился истцу. По мимо того, ответчик оспаривает обвинение в незаконности подозрения в совершении преступления истца, поскольку таковая процедура не имеет установленных законом оснований и строится на объективности и внутреннем убеждении должностного лица, ответчик приводит аргументы в пользу подозрения: истец не находился в форме должностного лица, позволял себе повышать голос на сотрудников полиции, что было бы неприемлимым для сотрудника государственного органа, им не были даны четкие разъяснения оснований и мотивов его нахождения на служебной территории Госавтоинспекции. Действиям, указанным в абзаце 4 искового заявления истца, ответчик дает то же разъяснение. Закон о полиции не обязывает ответчика представляться при каждом процессуальном действии, процедура представления была исполнения ответчиком чуть ранее произошедшего, что ответчик подкрепляет доказательствами.
К тому же, судья Гусини признает действия ответчика полностью неправомерными, когда сам истец в своем исковом заявлении говорит лишь о нарушениях ФЗ "О полиции" при обращениях к нему и незаконности его привлечения к уголовной ответственности по статье 14 (что истец мотивирует распространением заведомо порочных сведений о деятельности должностного лица - Завьялова А. А., в присутствии коллег и гражданских лиц, а именно - необоснованные обвинения в множественных нарушениях нормативных актов полиции), но совершение преступления, предусмотренного статьей 67 УК РФ истец не отрицает в абз. 4 его искового заявления. При том судья, удовлетворяя требования истца, признает и таковое решение должностного лица - административного ответчика незаконным, хотя оно даже не касалось исковых требований истца.
Ответчик считает, что административное судопроизводство в отношении него проведено с грубейшими нарушениями законодательства РФ, содержит признаки незаконности и необоснованности. Ответчик мотивирует это отсутствием какой-либо мотивации действиям судьи в его решении, отказ в удовлетворении ходатайства, улучшающего положение ответчика и изучение судом доказательств лишь с одной стороны. К тому же, доказательства были предоставлены на "закрытую почту суда", что препятствует принципу гласности, не дает возможности ответчику ознакомиться с доказательствами.
Ответчик так же обращает внимание на то, что настоящее решение утверждено 2 ноября, в то время как судебное заседание проходило 4 ноября, о чем свидетельствует печать в левом верхнем углу.
Обращаясь к прилагаемым доказательствам, ответчик акцентирует внимание суда на том, что на фиксации №1, прилагаемой им, слышно как сотрудник полиции представляется ответчику и предоставляет служебное удостоверение. На второй фиксации так же слышно представление, видно нарушение статьи 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части передвижения по проезжей части пешехода, нарушение ст. 67 УК, выразившейся неоднократными оскорблениями представителя власти в присутствии посторонних лиц по мотивам его служебной деятельности. Нарушение ст. 14 УК РФ ответчик видит в совокупности двух фиксаций, подтверждающих неоднократность оскорблений и ложных обвинений в нарушении каких-либо нормативных актов полиции, нарушение которых не было установлено и Нижегородским областным судом в первой инстанции.
На основании изложенного прошу:
Решение Нижегородского областного суда от «4» ноября 2025 г. по делу № [820] — пересмотреть.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.
К апелляционной жалобе прилагаю:
— Ксерокопия паспорта
— Ксерокопия решения суда
— Ксерокопии дополнительных видео\фото материалов (если имеются)
1. Видеофиксация №1
2. Видеофиксация №2
Дата: «9» ноября 2025 г.
Подпись: zavyalov / Завьялов Александр Александрович
Подпись: zavyalov / Завьялов Александр Александрович
