ПРОВЕРЕНО Апелляционная жалоба по делу №2259 от Ламберта Д. А.

[Vladimir_Vinnichenko]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Ламберт Ден Александрович, 49-79-79
Дело № 2251
​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА
​

13 сентября 2026 года я, Ламберт Ден Александрович, обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением в отношении военнослужащих ТУ ФСБ, Ломаносова Савелия и Золотникова Романа Маратовича об оспаривании привлечения меня к дисциплинарной ответственности в виде двух письменных выговоров по п. 7.4 Общего устава государственных структур, назначенных по результатам дисциплинарного дела № 96.
Решением Нижегородского областного суда от 17 сентября 2026 года по административному делу № 2251 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.
Одновременно указанным решением суд, помимо разрешения первоначального предмета административного спора, самостоятельно признал меня виновным в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 8.12 ОУГ, назначил дополнительное дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора с занесением в личное дело и, исходя из наличия в совокупности трёх письменных выговоров, постановил уволить меня из органов внутренних дел.
С данным решением не согласен полностью.
Полагаю, что решение Нижегородского областного суда от 17.09.2026 по делу № 2251 является незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неполной оценке доказательств, а также с выходом за фактические и правовые пределы предмета административного спора, в связи с чем подлежит отмене полностью по следующим основаниям:

​

1. Суд вышел за пределы предмета административного спора и допустил существенное нарушение принципа состязательности сторон
​

Предметом административного дела № 2251 являлась исключительно проверка законности уже состоявшегося решения старшего следователя СУ ФСБ, капитана юстиции Золотникова Романа Маратовича (далее именуемого как - ответчик 2) о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде двух письменных выговоров по п. 7.4 ОУГ.

Вопрос о наличии в действиях административного истца самостоятельного дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 8.12 ОУГ, до судебного заседания предметом настоящего административного спора не являлся. Отдельное дисциплинарное производство по указанному факту не возбуждалось, соответствующее обвинение административному истцу не предъявлялось, доказательства и возражения сторон применительно к составу п. 8.12 ОУГ в рамках рассмотрения дела заблаговременно не формировались.

Вопрос о привлечении административного истца к ответственности по п. 8.12 ОУГ впервые был поставлен непосредственно в ходе судебного заседания защитником административного ответчика 2 - юрисконсультом ФСБ Буниным Степаном Алексеевичем (далее именуемый как - защитник) путем оглашения устного ходатайства.
При этом указанное ходатайство было заявлено на завершающей стадии судебного разбирательства, а именно в ходе судебных прений сторон.
Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил и на его основании признал административного истца виновным по п. 8.12 ОУГ, назначив ему дополнительный письменный выговор.

Административному истцу не была предоставлена полноценная процессуальная возможность дать объяснения по существу предполагаемого нарушения п. 8.12 ОУГ, заявить возражения против устного ходатайства, представить доказательства в свою защиту, ходатайствовать об истребовании дополнительных материалов либо поставить перед стороной административного ответчика вопросы относительно фактических обстоятельств нового вменяемого проступка.
Подобный порядок рассмотрения вопроса существенно нарушил равенство процессуальных возможностей сторон и фактически лишил административного истца права на эффективное возражение против доводов противоположной стороны, что не согласуется с принципами равноправия и состязательности участников административного судопроизводства, закреплёнными ст. 7 КАС.

Само по себе право участвующего в деле лица заявлять ходатайства, предусмотренное ст. 31 КАС, не означает возможности посредством ходатайства сформировать новый самостоятельный предмет обвинения и немедленно разрешить его без предоставления другой стороне возможности осуществить процессуальную защиту. Согласно ч. 2 ст. 31 КАС ходатайство заявляется в суд в зависимости от уровня текущего разбирательства.

Кроме того, само предполагаемое нарушение п. 8.12 ОУГ не входило в первоначальные фактические и правовые пределы административного дела № 2251. Суд рассматривал спор о законности взысканий по п. 7.4 ОУГ, а не изобличения истца в совершении иных дисциплинарных проступков.
Фактически административный истец, обратившийся в суд за защитой своих прав и проверкой законности применённых взысканий, вследствие рассмотрения собственного административного иска получил третье дисциплинарное взыскание, которое впоследствии было использовано тем же судом в качестве основания для увольнения из органов внутренних дел.

Особо обращаю внимание апелляционной инстанции на судебную практику по административному делу № 2136, в рамках которого апелляционной инстанцией уже была дана оценка недопустимости разрешения судом вопроса об ответственности административного истца за обстоятельства, не входившие в предмет рассматриваемого административного спора. При рассмотрении указанной апелляционной жалобы было прямо установлено, что обстоятельства, «не являющиеся предметом настоящего спора и не охватывающие его фактические и правовые пределы», не могут служить основанием для самостоятельного привлечения административного истца к иной ответственности непосредственно в рамках рассматриваемого административного дела.
​

Считаю, что указанный правовой подход непосредственно применим к административному делу № 2251.

Следовательно, привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности по п. 8.12 ОУГ произведено одновременно с выходом суда за пределы административного спора и с существенным ограничением права истца на защиту.

​

2. Судом не приняты к рассмотрению существенные ходатайства административного истца
​

Определением Нижегородского областного суда от 17.09.2026 ходатайство административного истца об изменении просительной части искового заявления было удовлетворено.
Суд принял дополнительное исковое требование следующего содержания: в случае установления нарушений со стороны сотрудника ТУ ФСБ Золотникова Романа Маратовича рассмотреть вопрос о привлечении указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Однако в итоговом решении суда указанное принятое к производству требование не разрешено вообще: суд не установил отсутствие либо наличие нарушений со стороны административного ответчика 2, не привёл мотивов отказа в данном требовании и не сделал по нему какого-либо вывода в резолютивной части.

Более того, административным истцом было заявлено ходатайство об исследовании обстоятельств возможной личной заинтересованности административного ответчика № 2 и вызове свидетеля Виниченко Владимира.
В указанном ходатайстве приводились конкретные фактические обстоятельства, непосредственно предшествовавшие возбуждению дисциплинарного дела № 96, и были представлены три видеофиксации, в том числе фиксация присутствия административного ответчика № 2 при задержании Евы Техасовой, смены им гражданской одежды на служебную форму ФСБ и его вмешательства в происходившие действия сотрудников.
Однако в итоговом судебном решении отсутствует какая-либо мотивированная оценка указанных обстоятельств, доказательств и довода о возможной личной заинтересованности административного ответчика 2.

Суд также ранее принял к рассмотрению ходатайство административного истца о проверке полномочий защитника Бунина Степана Алексеевича и прямо постановил разрешить его по существу непосредственно в судебном заседании с исследованием материалов дела и заслушиванием позиций сторон. Результат разрешения данного ходатайства в итоговом решении также не отражён.
При этом ссылка суда в мотивировочной части итогового решения на то, что ранее было удовлетворено иное ходатайство истца об отказе в первоначальном ходатайстве о привлечении защитника, не может заменять рассмотрение и разрешение последующих самостоятельно заявленных ходатайств и требований.

​

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Vladimir_Vinnichenko]

3. Ответчиком не дана надлежащая оценка доказательствам административного истца, а бремя доказывания смещено
​

В соответствии со ст. 16 КАС обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого решения, действия либо бездействия должностного лица возлагается непосредственно на соответствующее должностное лицо.

Исходя из указанной нормы, именно административный ответчик 2 должен был в ходе судебного заседания обосновать правомерность применённого к административному истцу дисциплинарного взыскания и представить суду доводы, подтверждающие законность квалификации действий истца по п. 7.4 ОУГ.

Однако, административный истец указывает, что надлежащего обоснования со стороны административного ответчика 2 представлено не было. Выступление его защитника сводилось преимущественно к общим утверждениям о правомерности дисциплинарного взыскания, без приведения конкретных правовых аргументов, ссылок на применимые нормы законодательства либо иных обстоятельств, позволяющих подтвердить объективность избранной квалификации.

Таким образом, предусмотренное ст. 16 КАС бремя доказывания законности оспариваемого решения административным ответчиком № 2 фактически исполнено не было.

​

4. Вывод суда о доказанности нарушения п. 7.4 ОУГ является недостаточно мотивированным
​

Из материалов дела следует, что предполагаемое нарушение возникло после столкновения неизвестного гражданина, управлявшего электросамокатом, с административным истцом, в результате которого последний оказался на земле.
Суд указанное обстоятельство признал, однако ограничился оценкой произошедшего исключительно как смягчающего обстоятельства.
Между тем административный истец ставил перед судом иной юридически значимый вопрос: позволяет ли установленный фактический контекст квалифицировать кратковременную эмоциональную реакцию после непосредственного столкновения именно как оскорбление гражданского лица, составляющее дисциплинарный проступок по п. 7.4 ОУГ.
Административный ответчик 2 в материалах дисциплинарного дела самостоятельно обозначил предполагаемого потерпевшего как «неустановленное гражданское лицо».
Его личность в рамках дисциплинарного расследования установлена не была, объяснения указанного лица не получались, обстоятельства восприятия им спорного высказывания отдельно не исследовались.
Сам по себе факт неустановления гражданина не исключает дисциплинарной ответственности, однако в совокупности с качеством первоначальной фиксации, наличием громкой фоновой музыки, существованием второй видеофиксации и показаниями непосредственных очевидцев требовал от суда отдельной мотивированной оценки вопроса об адресности, характере и фактическом контексте высказывания.
Такой оценки обжалуемое решение не содержит.
Следовательно, вывод о доказанности именно состава дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 7.4 ОУГ, сделан без исчерпывающего разрешения существенных доводов административного истца.

На основании вышеизложенного,
​

ПРОШУ:
​

1. Решение Нижегородского областного суда от 17 сентября 2026 года по административному делу № 2251 отменить полностью.
2. Назначить открытое заседание по апелляционной жалобе, удовлетворить административные исковые требования Ламберта Дена Александровича и признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде двух письменных выговоров по п. 7.4 ОУГ, аннулировав указанные дисциплинарные взыскания.
3. Признать Ламберта Дена Александровича не виновным в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 8.12 ОУГ, и назначенное по указанному основанию дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора как принятое за пределами предмета административного спора и без надлежащего фактического и доказательственного обоснования.
4. Восстановить административного истца в звании лейтенант полиции и должности замиститель ОУР в рядах территориального УМВД и аннулировать соответствующии дисциплинарние взыскания из личного дела.

​

Дата: 19.09.2026
Подпись: Lambert​

 

[Evgeniy_Shchybryk]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Щибрика Евгения Николаевича
Контактные данные: 977-973
​

ХОДАТАЙСТВО
об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и прекращении производства по административному делу
​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2251 по апелляционной жалобе Ламберта Дена Александровича на решение Нижегородского областного суда от 17.09.2026, вынесенное по административному иску Ламберта Д.А. к военнослужащим ТУ ФСБ Ломаносову Савелию и Золотникову Роману Маратовичу об оспаривании дисциплинарных взысканий.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2026 в удовлетворении исковых требований Ламберта Д.А. отказано в полном объёме. Одновременно указанным решением Ламберт Д.А. признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 8.12 ОУГ, и уволен из органов внутренних дел в связи с наличием трёх дисциплинарных взысканий в совокупности.
Считаю апелляционную жалобу Ламберта Д.А. не подлежащей удовлетворению, а производство по ней подлежащим прекращению по следующим основаниям.
1. Довод заявителя о выходе суда за пределы предмета административного спора несостоятелен. Проступок, предусмотренный п. 8.12 ОУГ (Сотрудникам государственных организации запрещается распространять персональные данные сотрудников ФСБ.), был выявлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Суд первой инстанции, установив факт разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, действовал в пределах предоставленных ему полномочий по пресечению нарушений законодательства. При таких обстоятельствах разрешение вопроса о привлечении к ответственности по п. 8.12 ОУГ не является выходом за пределы спора, а представляет собой реализацию судом полномочий по защите охраняемых законом интересов.
2. Довод заявителя о нерассмотрении заявленных ходатайств не подтверждается материалами дела. Все ходатайства, поступившие в адрес суда в рамках административного дела № 2251, были рассмотрены судом в установленном порядке, по каждому из них вынесены отдельные определения, которые приобщены к материалам дела и опубликованы в установленном порядке. Процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное дублирование всех промежуточных судебных актов в тексте итогового решения.
3. Довод заявителя о смещении бремени доказывания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Административным ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, послужившие основанием для привлечения Ламберта Д.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе материалы дисциплинарного дела № 96 и видеофиксация. Указанные доказательства были исследованы судом и оценены в совокупности. Бремя доказывания с административного ответчика не снималось и на истца не возлагалось.
4. Довод заявителя о недостаточной мотивированности выводов суда о доказанности нарушения п. 7.4 ОУГ несостоятелен. Судом первой инстанции установлено, что факт совершения Ламбертом Д.А. дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 7.4 ОУГ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе представленной видеофиксацией. Сам заявитель не отрицает факта произнесения им обсценной лексики в адрес гражданского лица. Обстоятельства, связанные с предшествовавшим столкновением с гражданином на электросамокате, были признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства, однако не исключают дисциплинарной ответственности, поскольку оскорбление гражданского лица является самостоятельным дисциплинарным проступком независимо от предшествовавшего поведения потерпевшего.
5. Вывод суда первой инстанции о законности привлечения Ламберта Д.А. к ответственности по п. 8.12 ОУГ и увольнении является обоснованным. Учитывая, что Ламберт Д.А. совершил дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 8.12 ОУГ, а также принимая во внимание наличие у него двух письменных выговоров по п. 7.4 ОУГ, не отменённых судом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в совокупности трёх дисциплинарных взысканий, что влечёт увольнение из органов внутренних дел.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено. Состав процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции отсутствует.

Руководствуясь статьями 30, 31, 32, 33, 37 Кодекса административного судопроизводства,​

ПРОШУ
​

1. В удовлетворении апелляционной жалобы Ламберта Дена Александровича на решение Нижегородского областного суда от 17.09.2026 по административному делу № 2251 отказать.
2. Решение Нижегородского областного суда от 17.09.2026 по административному делу № 2251 оставить без изменения.
3. Прекратить производство по апелляционной жалобе Ламберта Дена Александровича в связи с отсутствием состава процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции и законностью вынесенного решения.
4. Разъяснить Ламберту Дену Александровичу, что повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.
​

Дата: 20.09.2026
Подпись: Е.Н. Щибрик
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

 

[Evgeniy_Shchybryk]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Щибрика Евгения Николаевича
Контактные данные: 977-973
​

ХОДАТАЙСТВО
о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании
​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2251 по апелляционной жалобе Ламберта Дена Александровича на решение Нижегородского областного суда от 17.09.2026.
В ходе рассмотрения указанного административного дела, а также при подаче апелляционной жалобы Ламбертом Д.А. в адрес суда были сообщены сведения, не соответствующие действительности, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 61 Уголовного кодекса (дача заведомо ложных показаний при судебном заседании).
Факт заведомой ложности сообщённых сведений подтверждается материалами административного дела № 2251, а также следующими обстоятельствами.
1. Ламберт Д.А. в апелляционной жалобе указывает, что вопрос о привлечении его к ответственности по п. 8.12 ОУГ «до судебного заседания предметом настоящего административного спора не являлся», а «отдельное дисциплинарное производство по указанному факту не возбуждалось».
Между тем, проступок, предусмотренный п. 8.12 ОУГ, был выявлен непосредственно в ходе судебного заседания, что зафиксировано в материалах дела. Данное обстоятельство Ламберту Д.А. было достоверно известно, поскольку он лично принимал участие в судебном заседании и непосредственно совершил указанный проступок.
2. Ламберт Д.А. утверждает, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные им ходатайства. Однако материалы дела содержат отдельные определения по каждому из заявленных ходатайств, что опровергает указанное утверждение. Заявителю достоверно известно о вынесении данных определений, поскольку они были направлены сторонам и опубликованы в установленном порядке.
3. Ламберт Д.А. указывает, что административным ответчиком не были представлены доказательства законности оспариваемого решения. Вместе с тем в материалы дела административным ответчиком были представлены материалы дисциплинарного дела №96 и видеофиксация, которые были исследованы судом и оценены в совокупности. Указанное обстоятельство Ламберту Д.А. также достоверно известно.
4. Ламберт Д.А. ссылается на нерелевантную судебную практику по административному делу №2136, указывая, что обстоятельства, не входившие в предмет спора, не могут служить основанием для привлечения к ответственности. Между тем по делу №2136 обстоятельства были выявлены вне судебного заседания, тогда как в настоящем деле проступок Ламберта Д.А. был совершён непосредственно в зале судебного заседания, что делает указанную практику неприменимой.
Таким образом, Ламберт Д.А. при подаче апелляционной жалобы умышленно сообщил суду сведения, не соответствующие действительности, с целью введения суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и избежания ответственности за совершённые им дисциплинарные проступки.
Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьёй 61 Уголовного кодекса (дача ложных показаний при судебном заседании), и наказываются штрафом в размере от 50 000 до 250 000 рублей либо лишением свободы сроком на 2 года.

Руководствуясь статьями 31, 32, Кодекса административного судопроизводства,
​

ПРОШУ
​

1. Признать установленным факт дачи Ламбертом Деном Александровичем заведомо ложных показаний в рамках административного дела № 2251, выразившихся в умышленном сообщении суду сведений, не соответствующих действительности.
2. Привлечь Ламберта Дена Александровича к ответственности, предусмотренной статьёй 61 Уголовного кодекса (дача ложных показаний при судебном заседании), в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
3. Направить материалы для рассмотрения вопроса о привлечении Ламберта Д.А. к ответственности в установленном порядке.
​

Дата: 20.09.2026
Подпись: Е.Н. Щибрик
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

 

[Evgeniy_Shchybryk]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Щибрика Евгения Николаевича
Контактные данные: 977-973
​

ХОДАТАЙСТВО
об отказе в принятии апелляционной жалобы к производству
в связи с несоблюдением требований к форме её подачи
​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2251 по апелляционной жалобе Ламберта Дена Александровича на решение Нижегородского областного суда от 17.09.2026.
Изучив поступившую апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы, я установил обстоятельства, препятствующие её принятию к производству и рассмотрению по существу.
В соответствии со статьёй 30 Кодекса административного судопроизводства основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Вместе с тем действующим порядком подачи процессуальных документов на официальном портале Нижегородской области, а также сложившейся практикой делопроизводства суда общей юрисдикции установлены обязательные требования к оформлению апелляционной жалобы как публикуемого процессуального документа. В частности, апелляционная жалоба, как и иные процессуальные документы, размещаемые на официальном портале, должна содержать блок скрытых сведений, оформленный посредством служебной разметки non_personal.
Указанное требование обусловлено необходимостью:
— разграничения сведений, доступных для публичного отображения, и сведений, не подлежащих раскрытию;
— обеспечения защиты персональных данных и иных охраняемых законом сведений, содержащихся в тексте процессуального обращения;
— соблюдения единообразия оформления судебных документов и корректного отображения их содержания при публикации.
При проверке апелляционной жалобы Ламберта Дена Александровича установлено, что указанный документ не содержит блока non_personal. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении заявителем обязательных требований к форме подачи процессуального документа.
В силу статьи 32 Кодекса административного судопроизводства апелляционная жалоба или ходатайство , как и любое другое процессуальное обращение, должно быть подано с соблюдением установленных требований к форме подачи. Несоблюдение требований к форме подачи процессуального обращения влечёт за собой оставление его без движения, возвращение заявителю либо отказ в принятии к производству, в зависимости от характера допущенного нарушения.
При этом я отмечаю, что выявленное нарушение не является формальностью, поскольку отсутствие блока non_personal делает невозможным надлежащее разграничение сведений, подлежащих и не подлежащих публичному отображению, что напрямую затрагивает интересы как самого заявителя, так и иных участников процесса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30, 31, 32, 33 Кодекса административного судопроизводства,
​

ПРОШУ
​

1. Признать апелляционную жалобу Ламберта Дена Александровича на решение Нижегородского областного суда от 17.09.2026 по административному делу № 2251 поданной с нарушением требований к форме подачи процессуального документа, а именно без обязательного блока non_personal.
2. Отказать в принятии апелляционной жалобы Ламберта Дена Александровича к производству и возвратить её заявителю.
​

Дата: 20.09.2026
Подпись: Е.Н. Щибрик
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

 

[Evgeniy_Shchybryk]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Щибрика Евгения Николаевича
Контактные данные: 977-973
​

ХОДАТАЙСТВО
о признании лица злоупотребляющим процессуальными правами
​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2251 по административному иску Ламберта Дена Александровича к военнослужащим ТУ ФСБ Ломаносову Савелию и Золотникову Роману Маратовичу об оспаривании дисциплинарных взысканий.
Решением Нижегородского областного суда от 17.09.2026 по указанному административному делу в удовлетворении требований Ламберта Д.А. отказано в полном объёме. Не согласившись с решением, Ламберт Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой допустил ряд нарушений, свидетельствующих о систематическом злоупотреблении предоставленными ему процессуальными правами.
Считаю необходимым обратить внимание суда на следующее.
1. Ламберт Д.А. подал апелляционную жалобу без соблюдения обязательных требований к её форме, а именно без блока non_personal, что уже само по себе свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленному порядку оформления процессуальных документов.
2. В тексте апелляционной жалобы Ламберт Д.А. умышленно сообщил суду сведения, не соответствующие действительности:
— утверждал, что проступок по п. 8.12 ОУГ не являлся предметом спора, тогда как он был совершён непосредственно в зале судебного заседания;
— утверждал, что заявленные им ходатайства не были рассмотрены судом, тогда как по каждому из них вынесены отдельные определения, приобщённые к материалам дела;
— утверждал, что административный ответчик не представил доказательств законности решения, тогда как материалы дисциплинарного дела №96 и видеофиксация были исследованы судом.
3. Ламберт Д.А. неоднократно заявлял ходатайства, направленные на пересмотр уже принятых судебных актов в неустановленном процессуальном порядке, что прямо свидетельствует о попытке затягивания процесса и создания препятствий для его рассмотрения по существу.
4. Ранее Ламберт Д.А. по настоящему делу уже обращался с процессуальными документами, в которых ссылался на нормы Уголовно-процессуального кодекса, тогда как дело является административным и рассматривается по правилам Кодекса административного судопроизводства. Несмотря на неоднократные разъяснения суда, заявитель продолжает игнорировать требования процессуального закона.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о систематическом и целенаправленном злоупотреблении Ламбертом Д.А. предоставленными ему процессуальными правами, что противоречит принципу добросовестности участников судопроизводства и препятствует нормальному отправлению правосудия.
В соответствии со статьёй 6 Кодекса административного судопроизводства, административное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем указанный принцип не предполагает возможности безнаказанного злоупотребления процессуальными правами со стороны отдельных участников процесса.
В силу статьи 7 Кодекса административного судопроизводства, сторонам обеспечивается право представлять доказательства, заявлять ходатайства и высказывать свои доводы. Однако реализация указанных прав не должна использоваться в целях, противоречащих закону, в том числе в целях затягивания процесса, введения суда в заблуждение или воспрепятствования рассмотрению дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 6, 7, 31, 32, 33 Кодекса административного судопроизводства,
​

ПРОШУ
​

1. Признать Ламберта Дена Александровича лицом, злоупотребляющим предоставленными ему процессуальными правами.
2. Разъяснить Ламберту Д.А., что дальнейшее заявление ходатайств, направленных на пересмотр судебных актов в неустановленном процессуальном порядке, подачу документов с нарушением требований к форме и содержанию, а также сообщение суду заведомо ложных сведений будет рассматриваться как продолжающееся злоупотребление процессуальными правами.
3. Отказать Ламберту Д.А. в удовлетворении ходатайств, которые не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а имеют целью исключительно затягивание судебного процесса.
​

Дата: 20.09.2026
Подпись: Е.Н. Щибрик
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

 

[Vladimir_Vinnichenko]

(( ООС: Отзываю этот иск ввиду того что он был написан с моего форумного аккаунта, был переписан с формуного аккаунта Дена Ламберта))​

 

[Rafael_Ecce]

(( ООС: Отзываю этот иск ввиду того что он был написан с моего форумного аккаунта, был переписан с формуного аккаунта Дена Ламберта))​

(( ООС: добрено, закрыто.))