В РАССМОТРЕНИИ Апелляционная жалоба по делу №2251 от Ламберта Д. А.

[Den_Lambert]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Ламберт Ден Александрович, 49-79-79
Дело № 2251
​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА
​

13 сентября 2026 года я, Ламберт Ден Александрович, обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением в отношении военнослужащих ТУ ФСБ, Ломаносова Савелия и Золотникова Романа Маратовича об оспаривании привлечения меня к дисциплинарной ответственности в виде двух письменных выговоров по п. 7.4 Общего устава государственных структур, назначенных по результатам дисциплинарного дела № 96.
Решением Нижегородского областного суда от 17 сентября 2026 года по административному делу № 2251 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.
Одновременно указанным решением суд, помимо разрешения первоначального предмета административного спора, самостоятельно признал меня виновным в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 8.12 ОУГ, назначил дополнительное дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора с занесением в личное дело и, исходя из наличия в совокупности трёх письменных выговоров, постановил уволить меня из органов внутренних дел.
С данным решением не согласен полностью.
Полагаю, что решение Нижегородского областного суда от 17.09.2026 по делу № 2251 является незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неполной оценке доказательств, а также с выходом за фактические и правовые пределы предмета административного спора, в связи с чем подлежит отмене полностью по следующим основаниям:

1. Суд вышел за пределы предмета административного спора и допустил существенное нарушение принципа состязательности сторон
​

Предметом административного дела № 2251 являлась исключительно проверка законности уже состоявшегося решения старшего следователя СУ ФСБ, капитана юстиции Золотникова Романа Маратовича (далее именуемого как - ответчик 2) о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде двух письменных выговоров по п. 7.4 ОУГ.

Вопрос о наличии в действиях административного истца самостоятельного дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 8.12 ОУГ, до судебного заседания предметом настоящего административного спора не являлся. Отдельное дисциплинарное производство по указанному факту не возбуждалось, соответствующее обвинение административному истцу не предъявлялось, доказательства и возражения сторон применительно к составу п. 8.12 ОУГ в рамках рассмотрения дела заблаговременно не формировались.

Вопрос о привлечении административного истца к ответственности по п. 8.12 ОУГ впервые был поставлен непосредственно в ходе судебного заседания защитником административного ответчика 2 - юрисконсультом ФСБ Буниным Степаном Алексеевичем (далее именуемый как - защитник) путем оглашения устного ходатайства.
При этом указанное ходатайство было заявлено на завершающей стадии судебного разбирательства, а именно в ходе судебных прений сторон.
Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил и на его основании признал административного истца виновным по п. 8.12 ОУГ, назначив ему дополнительный письменный выговор.

Административному истцу не была предоставлена полноценная процессуальная возможность дать объяснения по существу предполагаемого нарушения п. 8.12 ОУГ, заявить возражения против устного ходатайства, представить доказательства в свою защиту, ходатайствовать об истребовании дополнительных материалов либо поставить перед стороной административного ответчика вопросы относительно фактических обстоятельств нового вменяемого проступка.
Подобный порядок рассмотрения вопроса существенно нарушил равенство процессуальных возможностей сторон и фактически лишил административного истца права на эффективное возражение против доводов противоположной стороны, что не согласуется с принципами равноправия и состязательности участников административного судопроизводства, закреплёнными ст. 7 КАС.

Само по себе право участвующего в деле лица заявлять ходатайства, предусмотренное ст. 31 КАС, не означает возможности посредством ходатайства сформировать новый самостоятельный предмет обвинения и немедленно разрешить его без предоставления другой стороне возможности осуществить процессуальную защиту. Согласно ч. 2 ст. 31 КАС ходатайство заявляется в суд в зависимости от уровня текущего разбирательства.

Кроме того, само предполагаемое нарушение п. 8.12 ОУГ не входило в первоначальные фактические и правовые пределы административного дела № 2251. Суд рассматривал спор о законности взысканий по п. 7.4 ОУГ, а не изобличения истца в совершении иных дисциплинарных проступков.
Фактически административный истец, обратившийся в суд за защитой своих прав и проверкой законности применённых взысканий, вследствие рассмотрения собственного административного иска получил третье дисциплинарное взыскание, которое впоследствии было использовано тем же судом в качестве основания для увольнения из органов внутренних дел.

Особо обращаю внимание апелляционной инстанции на судебную практику по административному делу № 2136, в рамках которого апелляционной инстанцией уже была дана оценка недопустимости разрешения судом вопроса об ответственности административного истца за обстоятельства, не входившие в предмет рассматриваемого административного спора. При рассмотрении указанной апелляционной жалобы было прямо установлено, что обстоятельства, «не являющиеся предметом настоящего спора и не охватывающие его фактические и правовые пределы», не могут служить основанием для самостоятельного привлечения административного истца к иной ответственности непосредственно в рамках рассматриваемого административного дела.
Считаю, что указанный правовой подход непосредственно применим к административному делу № 2251.

Следовательно, привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности по п. 8.12 ОУГ произведено одновременно с выходом суда за пределы административного спора и с существенным ограничением права истца на защиту.

2. Судом не приняты к рассмотрению существенные ходатайства административного истца
​

Определением Нижегородского областного суда от 17.09.2026 ходатайство административного истца об изменении просительной части искового заявления было удовлетворено.
Суд принял дополнительное исковое требование следующего содержания: в случае установления нарушений со стороны сотрудника ТУ ФСБ Золотникова Романа Маратовича рассмотреть вопрос о привлечении указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Однако в итоговом решении суда указанное принятое к производству требование не разрешено вообще: суд не установил отсутствие либо наличие нарушений со стороны административного ответчика 2, не привёл мотивов отказа в данном требовании и не сделал по нему какого-либо вывода в резолютивной части.

Более того, административным истцом было заявлено ходатайство об исследовании обстоятельств возможной личной заинтересованности административного ответчика № 2 и вызове свидетеля Виниченко Владимира.
В указанном ходатайстве приводились конкретные фактические обстоятельства, непосредственно предшествовавшие возбуждению дисциплинарного дела № 96, и были представлены три видеофиксации, в том числе фиксация присутствия административного ответчика № 2 при задержании Евы Техасовой, смены им гражданской одежды на служебную форму ФСБ и его вмешательства в происходившие действия сотрудников.
Однако в итоговом судебном решении отсутствует какая-либо мотивированная оценка указанных обстоятельств, доказательств и довода о возможной личной заинтересованности административного ответчика 2.

Суд также ранее принял к рассмотрению ходатайство административного истца о проверке полномочий защитника Бунина Степана Алексеевича и прямо постановил разрешить его по существу непосредственно в судебном заседании с исследованием материалов дела и заслушиванием позиций сторон. Результат разрешения данного ходатайства в итоговом решении также не отражён.
При этом ссылка суда в мотивировочной части итогового решения на то, что ранее было удовлетворено иное ходатайство истца об отказе в первоначальном ходатайстве о привлечении защитника, не может заменять рассмотрение и разрешение последующих самостоятельно заявленных ходатайств и требований.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

 

[Den_Lambert]

3. Ответчиком не дана надлежащая оценка доказательствам административного истца, а бремя доказывания смещено
​

В соответствии со ст. 16 КАС обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого решения, действия либо бездействия должностного лица возлагается непосредственно на соответствующее должностное лицо.

Исходя из указанной нормы, именно административный ответчик 2 должен был в ходе судебного заседания обосновать правомерность применённого к административному истцу дисциплинарного взыскания и представить суду доводы, подтверждающие законность квалификации действий истца по п. 7.4 ОУГ.

Однако, административный истец указывает, что надлежащего обоснования со стороны административного ответчика 2 представлено не было. Выступление его защитника сводилось преимущественно к общим утверждениям о правомерности дисциплинарного взыскания, без приведения конкретных правовых аргументов, ссылок на применимые нормы законодательства либо иных обстоятельств, позволяющих подтвердить объективность избранной квалификации.

Таким образом, предусмотренное ст. 16 КАС бремя доказывания законности оспариваемого решения административным ответчиком № 2 фактически исполнено не было.

4. Вывод суда о доказанности нарушения п. 7.4 ОУГ является недостаточно мотивированным
​

Из материалов дела следует, что предполагаемое нарушение возникло после столкновения неизвестного гражданина, управлявшего электросамокатом, с административным истцом, в результате которого последний оказался на земле.
Суд указанное обстоятельство признал, однако ограничился оценкой произошедшего исключительно как смягчающего обстоятельства.
Между тем административный истец ставил перед судом иной юридически значимый вопрос: позволяет ли установленный фактический контекст квалифицировать кратковременную эмоциональную реакцию после непосредственного столкновения именно как оскорбление гражданского лица, составляющее дисциплинарный проступок по п. 7.4 ОУГ.
Административный ответчик 2 в материалах дисциплинарного дела самостоятельно обозначил предполагаемого потерпевшего как «неустановленное гражданское лицо».
Его личность в рамках дисциплинарного расследования установлена не была, объяснения указанного лица не получались, обстоятельства восприятия им спорного высказывания отдельно не исследовались.
Сам по себе факт неустановления гражданина не исключает дисциплинарной ответственности, однако в совокупности с качеством первоначальной фиксации, наличием громкой фоновой музыки, существованием второй видеофиксации и показаниями непосредственных очевидцев требовал от суда отдельной мотивированной оценки вопроса об адресности, характере и фактическом контексте высказывания.
Такой оценки обжалуемое решение не содержит.
Следовательно, вывод о доказанности именно состава дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 7.4 ОУГ, сделан без исчерпывающего разрешения существенных доводов административного истца.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:
​

1. Решение Нижегородского областного суда от 17 сентября 2026 года по административному делу № 2251 отменить полностью.
2. Назначить открытое заседание по апелляционной жалобе, удовлетворить административные исковые требования Ламберта Дена Александровича и признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде двух письменных выговоров по п. 7.4 ОУГ, аннулировав указанные дисциплинарные взыскания.
3. Признать Ламберта Дена Александровича не виновным в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 8.12 ОУГ, и назначенное по указанному основанию дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора как принятое за пределами предмета административного спора и без надлежащего фактического и доказательственного обоснования.
4. Восстановить административного истца в звании лейтенант полиции и должности замиститель ОУР в рядах территориального УМВД и аннулировать соответствующии дисциплинарние взыскания из личного дела.

Дата: 20.09.2026
Подпись: Lambert​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Evgeniy_Shchybryk]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Щибрика Евгения Николаевича
Контактные данные: 977-973
​

ВОЗРАЖЕНИЕ
на апелляционную жалобу Ламберта Дена Александровича
на решение Нижегородского областного суда от 17.09.2026 по делу № 2251
​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2251 по апелляционной жалобе Ламберта Дена Александровича на решение Нижегородского областного суда от 17.09.2026.
Считаю апелляционную жалобу Ламберта Д.А. не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы несостоятельными, основанными на выборочном изложении обстоятельств дела, неверном толковании норм процессуального права и умышленном искажении фактов. По существу заявленных доводов сообщаю следующее.
1. Довод заявителя о выходе суда за пределы предмета административного спора несостоятелен.
Заявитель утверждает, что вопрос о привлечении его к ответственности по п. 8.12 ОУГ не являлся предметом спора, отдельное дисциплинарное производство не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, а ходатайство было заявлено лишь на стадии судебных прений.
Однако проступок, предусмотренный п. 8.12 ОУГ, был совершён Ламбертом Д.А. непосредственно в ходе судебного заседания, то есть в присутствии суда. Суд являлся прямым свидетелем данного проступка и в силу своего процессуального статуса обязан был реагировать на нарушение незамедлительно. Разрешение вопроса о привлечении к ответственности по п. 8.12 ОУГ в такой ситуации не является выходом за пределы спора, а представляет собой реализацию судом полномочий по поддержанию порядка в судебном заседании и пресечению нарушений законодательства.
Ссылка заявителя на судебную практику по делу № 2136 неприменима, поскольку в указанном деле обстоятельства, не входившие в предмет спора, были выявлены вне судебного заседания, тогда как в настоящем деле нарушение совершено непосредственно в зале суда.
2. Довод заявителя о нерассмотрении заявленных ходатайств не подтверждается материалами дела.
Заявитель утверждает, что суд не разрешил ряд заявленных им ходатайств. Между тем все ходатайства, поступившие в адрес суда в рамках административного дела № 2251, были рассмотрены судом в установленном порядке, по каждому из них вынесены отдельные определения, которые приобщены к материалам дела и опубликованы в установленном порядке.
Ссылка заявителя на то, что результаты разрешения ходатайств не отражены в тексте итогового решения, не свидетельствует об их нерассмотрении, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное дублирование всех промежуточных судебных актов в тексте итогового решения. Ходатайства разрешаются отдельными определениями по мере их поступления, что и было сделано судом первой инстанции.
3. Довод заявителя о смещении бремени доказывания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 16 КАС обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на соответствующее должностное лицо. Вместе с тем в силу ст. 16 КАС и принципа состязательности сторон истец также обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Административным ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, послужившие основанием для привлечения Ламберта Д.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе материалы дисциплинарного дела № 96 и видеофиксация. Указанные доказательства были исследованы судом и оценены в совокупности. Бремя доказывания с административного ответчика не снималось и на истца не возлагалось.
4. Довод заявителя о недостаточной мотивированности выводов суда о доказанности нарушения п. 7.4 ОУГ несостоятелен.
Судом первой инстанции установлено, что факт совершения Ламбертом Д.А. дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 7.4 ОУГ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе представленной видеофиксацией. Сам заявитель не отрицает факта произнесения им обсценной лексики в адрес гражданского лица. Обстоятельства, связанные с предшествовавшим столкновением с гражданином на электросамокате, были признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства, однако не исключают дисциплинарной ответственности, поскольку оскорбление гражданского лица является самостоятельным дисциплинарным проступком независимо от предшествовавшего поведения потерпевшего.
Неустановление личности гражданина не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку факт оскорбления зафиксирован материалами дела, а лицо, в адрес которого были допущены высказывания, установлено в ходе судебного разбирательства по контексту произошедшего.
5. Умышленное сообщение заявителем суду сведений, не соответствующих действительности.
Обращаю внимание суда на то, что в тексте апелляционной жалобы Ламберт Д.А. умышленно сообщил суду сведения, не соответствующие действительности, в том числе:
утверждал, что проступок по п. 8.12 ОУГ не являлся предметом спора, тогда как он был совершён непосредственно в зале судебного заседания;
— утверждал, что заявленные им ходатайства не были рассмотрены судом, тогда как по каждому из них вынесены отдельные определения, приобщённые к материалам дела;
— утверждал, что административный ответчик не представил доказательств законности решения, тогда как материалы дисциплинарного дела № 96 и видеофиксация были исследованы судом.
Указанные действия содержат признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 61 Уголовного кодекса (дача заведомо ложных показаний при судебном заседании).
6. Намеренное уклонение заявителя от рассмотрения дела по существу путём подачи повторной апелляционной жалобы.
Заявитель, ранее подавший апелляционную жалобу, отказался от её рассмотрения путём подачи нового документа, что свидетельствует о намеренном уклонении от рассмотрения дела по существу и попытке избежать предоставления возражений на ранее заявленные доводы. Подобное поведение заявителя является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на затягивание судебного разбирательства.
7. Вывод суда первой инстанции о законности привлечения к ответственности по п. 8.12 ОУГ и увольнении является обоснованным.
Учитывая, что Ламберт Д.А. совершил дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 8.12 ОУГ, непосредственно в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание наличие у него двух письменных выговоров по п. 7.4 ОУГ, не отменённых судом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в совокупности трёх дисциплинарных взысканий, что влечёт увольнение из органов внутренних дел.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено. Состав процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции отсутствует.
На основании вышеизложенного
​

ПРОШУ
​

1. В удовлетворении апелляционной жалобы Ламберта Дена Александровича на решение Нижегородского областного суда от 17.09.2026 по административному делу № 2251 отказать.
2. Решение Нижегородского областного суда от 17.09.2026 по административному делу № 2251 оставить без изменения.
3. Признать Ламберта Дена Александровича лицом, злоупотребляющим предоставленными ему процессуальными правами.
4. Направить материалы административного дела № 2251 в Следственное управление УФСБ по Нижегородской области для проведения проверки в порядке уголовного судопроизводства по признакам преступления, предусмотренного статьёй 61 и статьёй 57 Уголовного кодекса, в отношении Ламберта Дена Александровича.
5. Обязать Следственное управление УФСБ по Нижегородской области по результатам проведённой проверки уведомить Нижегородский областной суд о принятом процессуальном решении в установленном порядке.
​

Дата: 20.09.2026
Подпись: Е.Н. Щибрик
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

 

[Rafael_Ecce]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы ​

г. Арзамас

« 22 » сентября 2026 года​

ㅤㅤПредседатель Нижегородского областного суда Эссэ Р.М, рассмотрев апелляционную жалобу Ламберта Дена Александровича на решение Нижегородского областного суда от 17 сентября 2026 года по административному делу № 2251,
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤ​

ㅤㅤВ производство Нижегородского областного суда поступила апелляционная жалоба Ламберта Дена Александровича на решение суда 17 сентября 2026 года по административному делу № 2251.
ㅤㅤВ соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 8 Федерального закона «О судебной системе и статусе судей» председатель суда вправе привлечь судью из другого состава для рассмотрения дела.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь пунктом 10 части 3 статьи 8 Федерального закона «О судебной системе и статусе судей»,

​

ПㅤОㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤ1. Назначить подготовку по данной апелляционнай жалобе до 24.09.2026 включительно и совершить действия в следующем пункте.
ㅤㅤ2. Представить письменные ходатайства об исключении доказательств, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о приобщении документов, об изменении меры пресечения, о прекращении дела и т.д.;​

ㅤㅤ2.1 Разъяснить сторонам, что все ходатайства и заявления должны быть поданы в указанный срок, иначе они будут рассмотрены в судебном заседании только при наличии уважительных причин.
ㅤㅤ2.2 Разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом административных судопроизводств, в том числе право заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, обжаловать судебные решения и иные права, предусмотренные законом.

ㅤㅤНастоящее постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
​

Председатель Нижегородского областного суда

​

Эссэ Р.М.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Vladimir_Vinnichenko]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Ламберта Дена Александровича
Контактные данные: 49-79-79​

Х О Д А Т А Й С Т В О
о привлечении защитника к участию в рассмотрении дела​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2251.

В целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи и надлежащего представления моих интересов в рамках рассмотрения указанного административного дела между мной и адвокатом Палаты адвокатов Нижегородской области Стрижаком Владимиром Кирилловичем заключено соглашение об оказании юридических услуг № 24 от 22.09.2026.

Стрижак Владимир Кириллович имеет статус адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области и регистрационный номер в реестре лицензий адвокатов № 5. В соответствии с заключённым соглашением адвокат принял на себя обязательство по оказанию мне квалифицированной юридической помощи в рамках административного судопроизводства.

В связи с изложенным, желая реализовать своё право на получение квалифицированной юридической помощи в ходе судопроизводства по административному делу № 2251, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Конституции,​

ПРОШУ:​

1. Привлечь к участию в рассмотрении административного дела № 2251 адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Стрижака Владимира Кирилловича, регистрационный номер в реестре лицензий адвокатов № 5, в качестве защитника со стороны административного истца Ламберта Дена Александровича.
2. Допустить Стрижака Владимира Кирилловича к участию во всех последующих процессуальных действиях и судебных заседаниях в рамках административного дела № 2251 с предоставлением ему процессуальных прав защитника в установленном законодательством порядке.​

Дата: 22.09.2026
Подпись: Lambert​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Rafael_Ecce]

ПㅤОㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и
о назначении дела к судебному разбирательству​

г. Арзамас

« 25 » сентября 2026 года​

ㅤㅤПредседатель Нижегородского областного суда Эссэ Р.М, рассмотрев апелляционную жалобу Ламберта Дена Александровича на решение Нижегородского областного суда от 17 сентября 2026 года по административному делу № 2251,
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ производство Нижегородского областного суда поступила апелляционная жалоба Ламберта Дена Александровича на решение суда 17 сентября 2026 года по административному делу № 2251.​

ㅤㅤВ соответсвии с частью 1 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства судья, признав административное исковое заявление подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает время и место проведения судебного заседания.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 28 статьи 33 Кодекса административного судопроизводства, судья

​

ПㅤОㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤПризнать административное дело № 2251 подготовленным.
ㅤㅤНазначить дело к судебному разбирательству на « 27 » сентября 2026 г., в (15) часов, (30) минут, в помещении Нижегородского областного суда по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29.
ㅤㅤНастоящее постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
​

Председатель Нижегородского областного суда

​

Эссэ Р.М.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.