В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Хермес Михаил Владимирович, 40-55
Дело № 2250
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Хермес Михаил Владимирович, 40-55
Дело № 2250
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА
13 сентября 2026 года в Нижегородский областной суд из Следственного управления УФСБ по Нижегородской области поступило уголовное дело №257 с обвинительным заключением в отношении Хермеса Михаила Владимировича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 51, ч. 1 и 2 ст. 56 и ст. 60 УК.
Приговором Нижегородского областного суда от 15 сентября 2026 года по делу №2250 Хермес Михаил Владимирович признан виновным в совершении указанных преступлений. Ему назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы, штрафа в размере 350 000 рублей, лишения права занимать должности в старшем составе УФСИН сроком на 30 дней, увольнения из Управления МВД и лишения специального звания «лейтенант полиции».
Суд установил, что 24 августа 2026 года Хермес М. В. якобы без достаточных законных оснований задержал лицо, действовавшее в рамках оперативно-разыскных мероприятий, не разъяснил ему права и основания задержания, не составил соответствующий протокол, не исполнил обязанности по организации надзора за осуждёнными, а впоследствии не явился на допрос по повестке.
С данным приговором суда не согласен полностью.
Полагаю, что приговор Нижегородского областного суда от 15 сентября 2026 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
На момент вынесения постановления о продлении срока предварительного следствия от 30 августа 2026 года ч. 4 ст. 66 УПК предусматривала обязанность следователя вынести соответствующее постановление и представить его руководителю следственного органа не позднее пяти суток до дня истечения срока предварительного следствия.
Уголовное дело №257 было возбуждено и принято к производству 25 августа 2026 года. Согласно ч. 1 ст. 66 УПК первоначальный срок предварительного следствия составлял пять суток.
Постановление о продлении срока предварительного следствия было вынесено только 30 августа 2026 года — в день истечения первоначального срока. Следовательно, установленный ч. 4 ст. 66 УПК порядок продления срока соблюдён не был.
Кроме того, ч. 3 ст. 66 и п. 7 ч. 1 ст. 22 УПК наделяют полномочием продлевать срок предварительного следствия руководителя следственного органа. Несмотря на это, постановление от 30 августа 2026 года было вынесено и подписано старшим следователем Золотниковым Р. М. Документальное решение руководителя следственного органа о продлении срока в материалах дела отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 2 УПК при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Копия УПК от 14 сентября 2026 года, подтверждающая содержание ч. 4 ст. 66 УПК на момент принятия спорного решения, была приобщена судом к материалам дела. Однако суд не дал этому доказательству и доводу защиты никакой оценки.
Уголовное дело №257/1 было возбуждено 4 сентября 2026 года и в тот же день соединено с делом №257. Однако соединение дел было произведено уже после истечения первоначального срока предварительного следствия по делу №257.
Ч. 3 ст. 56 УПК определяет порядок исчисления срока после законного соединения уголовных дел, но не предусматривает восстановления ранее истёкшего срока, придания соединению обратной силы или признания законными действий, совершённых за пределами срока предварительного следствия.
Следовательно, соединение дел от 4 сентября 2026 года не могло устранить нарушение ст. 66 УПК и задним числом узаконить процессуальные действия, совершённые после 30 августа 2026 года.
Также при направлении уголовного дела в суд был нарушен порядок, установленный ч. 4 ст. 70 УПК. Обвинительное заключение подписано следователем Золотниковым Р. М., однако в материалах дела отсутствуют подпись или иной документ, подтверждающий утверждение обвинительного заключения руководителем следственного органа.
В постановлении суда о назначении дела к рассмотрению также указано, что обвинительное заключение было «утверждено следователем Золотниковым Р. М.». Однако согласно ч. 4 ст. 70 УПК следователь подписывает обвинительное заключение, а утверждает его руководитель следственного органа.
При рассмотрении предыдущего направления №2239 судом уже было установлено, что Бунин С. А. непосредственно участвовал в исследуемых событиях, был задержан обвиняемым и являлся заинтересованным лицом. В связи с этим составленные им процессуальные документы были признаны недействительными.
Несмотря на это, в новом направлении №2250 Бунин С. А. повторно включён в состав следственной группы и назначен её руководителем.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 67 УПК руководитель следственной группы руководит расследованием, принимает решение о привлечении лица в качестве обвиняемого и составляет обвинительное заключение. Однако постановление о привлечении Хермеса М. В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение были составлены Золотниковым Р. М., который руководителем следственной группы назначен не был.
Постановление об изменении руководителя следственной группы в материалах дела отсутствует. Следовательно, расследование проводилось ненадлежащим составом, а процессуальные решения принимались лицом, полномочия которого не подтверждены.
Кроме того, суд обязал сторону обвинения представить доказательства надлежащего вручения Хермесу М. В. повестки о вызове на допрос от 1 сентября 2026 года. Однако соответствующие доказательства стороной обвинения представлены не были.
Сама повестка подтверждает только факт её составления, но не подтверждает вручение Хермесу М. В. под расписку либо передачу ему посредством связи в соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК.
Приговор не содержит указания на доказательство вручения повестки, способ и время её передачи, а также обстоятельства, подтверждающие умышленный характер неявки. Следовательно, виновность Хермеса М. В. по ч. 2 ст. 56 УК не доказана.
В приговоре также отсутствуют перечень и оценка исследованных доказательств, мотивы отклонения доводов защиты и отдельное обоснование виновности по каждому из предъявленных составов преступления. Суд фактически воспроизвёл версию стороны обвинения, не указав, какими допустимыми доказательствами она подтверждается.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 10 УПК бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК нарушение следователем норм УПК влечёт признание недопустимыми доказательств, полученных таким путём.
После исключения доказательств и документов, полученных после истечения срока предварительного следствия, с участием заинтересованного Бунина С. А. и ненадлежащего состава следственной группы, в деле отсутствует достаточная совокупность допустимых доказательств виновности Хермеса М. В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 6, 10, 14.1, 19, 20, 56, 63, 66, 67 и 70 УПК,
Приговором Нижегородского областного суда от 15 сентября 2026 года по делу №2250 Хермес Михаил Владимирович признан виновным в совершении указанных преступлений. Ему назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы, штрафа в размере 350 000 рублей, лишения права занимать должности в старшем составе УФСИН сроком на 30 дней, увольнения из Управления МВД и лишения специального звания «лейтенант полиции».
Суд установил, что 24 августа 2026 года Хермес М. В. якобы без достаточных законных оснований задержал лицо, действовавшее в рамках оперативно-разыскных мероприятий, не разъяснил ему права и основания задержания, не составил соответствующий протокол, не исполнил обязанности по организации надзора за осуждёнными, а впоследствии не явился на допрос по повестке.
С данным приговором суда не согласен полностью.
Полагаю, что приговор Нижегородского областного суда от 15 сентября 2026 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
На момент вынесения постановления о продлении срока предварительного следствия от 30 августа 2026 года ч. 4 ст. 66 УПК предусматривала обязанность следователя вынести соответствующее постановление и представить его руководителю следственного органа не позднее пяти суток до дня истечения срока предварительного следствия.
Уголовное дело №257 было возбуждено и принято к производству 25 августа 2026 года. Согласно ч. 1 ст. 66 УПК первоначальный срок предварительного следствия составлял пять суток.
Постановление о продлении срока предварительного следствия было вынесено только 30 августа 2026 года — в день истечения первоначального срока. Следовательно, установленный ч. 4 ст. 66 УПК порядок продления срока соблюдён не был.
Кроме того, ч. 3 ст. 66 и п. 7 ч. 1 ст. 22 УПК наделяют полномочием продлевать срок предварительного следствия руководителя следственного органа. Несмотря на это, постановление от 30 августа 2026 года было вынесено и подписано старшим следователем Золотниковым Р. М. Документальное решение руководителя следственного органа о продлении срока в материалах дела отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 2 УПК при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Копия УПК от 14 сентября 2026 года, подтверждающая содержание ч. 4 ст. 66 УПК на момент принятия спорного решения, была приобщена судом к материалам дела. Однако суд не дал этому доказательству и доводу защиты никакой оценки.
Уголовное дело №257/1 было возбуждено 4 сентября 2026 года и в тот же день соединено с делом №257. Однако соединение дел было произведено уже после истечения первоначального срока предварительного следствия по делу №257.
Ч. 3 ст. 56 УПК определяет порядок исчисления срока после законного соединения уголовных дел, но не предусматривает восстановления ранее истёкшего срока, придания соединению обратной силы или признания законными действий, совершённых за пределами срока предварительного следствия.
Следовательно, соединение дел от 4 сентября 2026 года не могло устранить нарушение ст. 66 УПК и задним числом узаконить процессуальные действия, совершённые после 30 августа 2026 года.
Также при направлении уголовного дела в суд был нарушен порядок, установленный ч. 4 ст. 70 УПК. Обвинительное заключение подписано следователем Золотниковым Р. М., однако в материалах дела отсутствуют подпись или иной документ, подтверждающий утверждение обвинительного заключения руководителем следственного органа.
В постановлении суда о назначении дела к рассмотрению также указано, что обвинительное заключение было «утверждено следователем Золотниковым Р. М.». Однако согласно ч. 4 ст. 70 УПК следователь подписывает обвинительное заключение, а утверждает его руководитель следственного органа.
При рассмотрении предыдущего направления №2239 судом уже было установлено, что Бунин С. А. непосредственно участвовал в исследуемых событиях, был задержан обвиняемым и являлся заинтересованным лицом. В связи с этим составленные им процессуальные документы были признаны недействительными.
Несмотря на это, в новом направлении №2250 Бунин С. А. повторно включён в состав следственной группы и назначен её руководителем.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 67 УПК руководитель следственной группы руководит расследованием, принимает решение о привлечении лица в качестве обвиняемого и составляет обвинительное заключение. Однако постановление о привлечении Хермеса М. В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение были составлены Золотниковым Р. М., который руководителем следственной группы назначен не был.
Постановление об изменении руководителя следственной группы в материалах дела отсутствует. Следовательно, расследование проводилось ненадлежащим составом, а процессуальные решения принимались лицом, полномочия которого не подтверждены.
Кроме того, суд обязал сторону обвинения представить доказательства надлежащего вручения Хермесу М. В. повестки о вызове на допрос от 1 сентября 2026 года. Однако соответствующие доказательства стороной обвинения представлены не были.
Сама повестка подтверждает только факт её составления, но не подтверждает вручение Хермесу М. В. под расписку либо передачу ему посредством связи в соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК.
Приговор не содержит указания на доказательство вручения повестки, способ и время её передачи, а также обстоятельства, подтверждающие умышленный характер неявки. Следовательно, виновность Хермеса М. В. по ч. 2 ст. 56 УК не доказана.
В приговоре также отсутствуют перечень и оценка исследованных доказательств, мотивы отклонения доводов защиты и отдельное обоснование виновности по каждому из предъявленных составов преступления. Суд фактически воспроизвёл версию стороны обвинения, не указав, какими допустимыми доказательствами она подтверждается.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 10 УПК бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК нарушение следователем норм УПК влечёт признание недопустимыми доказательств, полученных таким путём.
После исключения доказательств и документов, полученных после истечения срока предварительного следствия, с участием заинтересованного Бунина С. А. и ненадлежащего состава следственной группы, в деле отсутствует достаточная совокупность допустимых доказательств виновности Хермеса М. В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 6, 10, 14.1, 19, 20, 56, 63, 66, 67 и 70 УПК,
ПРОШУ:
1. Приговор Нижегородского областного суда от 15 сентября 2026 года по делу №2250 в отношении Хермеса Михаила Владимировича отменить полностью.
2. Признать постановление о продлении срока предварительного следствия от 30 августа 2026 года незаконным.
3. Установить, что соединение уголовных дел №257 и №257/1 от 4 сентября 2026 года не восстановило ранее истёкший срок предварительного следствия и не устранило допущенные стороной обвинения процессуальные нарушения.
4. Признать недопустимыми доказательства и процессуальные документы, полученные либо составленные после истечения срока предварительного следствия, а также с участием заинтересованного Бунина С. А. и ненадлежащего состава следственной группы.
5. Признать обвинительное заключение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 70 УПК ввиду отсутствия его утверждения руководителем следственного органа.
6. На основании п. 2 ч. 1 ст. 14.1 и пп. 1.2 п. 1 ч. 2 ст. 20 УПК принять по делу новый судебный акт — вынести в отношении Хермеса Михаила Владимировича оправдательный приговор ввиду недоказанности его причастности к совершению преступлений.
2. Признать постановление о продлении срока предварительного следствия от 30 августа 2026 года незаконным.
3. Установить, что соединение уголовных дел №257 и №257/1 от 4 сентября 2026 года не восстановило ранее истёкший срок предварительного следствия и не устранило допущенные стороной обвинения процессуальные нарушения.
4. Признать недопустимыми доказательства и процессуальные документы, полученные либо составленные после истечения срока предварительного следствия, а также с участием заинтересованного Бунина С. А. и ненадлежащего состава следственной группы.
5. Признать обвинительное заключение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 70 УПК ввиду отсутствия его утверждения руководителем следственного органа.
6. На основании п. 2 ч. 1 ст. 14.1 и пп. 1.2 п. 1 ч. 2 ст. 20 УПК принять по делу новый судебный акт — вынести в отношении Хермеса Михаила Владимировича оправдательный приговор ввиду недоказанности его причастности к совершению преступлений.
Дата ____16.09.2026____
Подпись ___АКА___
Подпись ___АКА___
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
