ПРОВЕРЕНО Апелляционная жалоба по делу №2225 от оперативного сотрудника ФСБ, с личным позывным - "Эгоист"

[Sema_Espero]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Оперативный сотрудник ФСБ с личным идентификационным жетоном: "1330533", личным позывным - "Эгоист", контактные данные: неизвестно.
Дело № 2225​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА​

29 августа 2026 года истец обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к ответчику о преступлениях.
Решением Нижегородского областного суда от 3 сентября 2026 года по делу № 2225 заявленные требования истца удовлетворены частично.
Суд установил, что в производство Нижегородского областного суда поступило исковое заявление № 2225 в отношении оперативника территориального УФСБ по Нижегородской области с личным позывным "Эгоист" о преступлениях.​

Судебной коллегией по уголовным делам Нижегородской области суда в составе председательствующего Митрофанова Мирослава Ростиславовича и судьи Бокова Евгения Афанасиевича (далее - коллегия) в открытом судебном заседании было рассмотрено настоящее исковое заявление. На судебное заседание явились все участники сторон истца и ответчика. Судебных предупреждений, наложений судебного штрафа в рамках судебного заседания не применялось. Время проведения судебного заседания было смещено, поскольку судебное заседание под председательством председателя областного суда Эссе Р.М. затянулось, и не могло уложиться в назначенные разумные сроки.
Коллегия, исследовав доказательства и доводы, представленные сторонами в Нижегородский областной суд в рамках открытого судебного заседания, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судом установлено, что наркотические вещества, находившиеся при оперативнике были получены в ходе исполнения тем служебных обязанностей, в порядке, предусмотренным законодательством. Однако, оперативник территориального УФСБ по Нижегородской области с личным позывным "Эгоист" не смог в рамках судебного заседания четко и ясно обосновать законность нахождения у того 45 пружин для сборки стрелкового вооружения, в ту очередь как 5 пружин для сборки стрелкового вооружения были законны, и получены в ходе служебной деятельности.
Принимая во внимание указанные доводы и обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости наложения на оперативника территориального УФСБ по Нижегородской области с личным позывным "Эгоист" одного письменного выговора с занесением в трудовую книгу, за нарушение положения ч. 1 гл. 4 общего устава государственных структур. Указанная норма прямо запрещает служащим государственных организаций нарушать законодательство, что в свою очередь и было сделано оперативником с позывным "Эгоист", поскольку законность нахождения у того 45 пружин не была доказана в ходе судебного разбирательства, что наказывается в порядке ст. 41 уголовного кодекса Нижегородской области.

С данным решением суда не согласен полностью.
Полагаю, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: ч. 3 ст. 11 УПК; ч. 1, 2, 3 ст. 10 УПК; ч. 2 ст. 24 Конституции; ч. 1 ст. 30 УПК; п. 7, 11 ч. 2 ст. 30 УПК; ч. 1, 2 ст. 13 УПК; ч. 1, п. 3, 6 ст. 12 ФЗ "О Федеральной службе безопасности"; ч. 1, 2, 4 ст. 17 ФЗ "О Федеральной службе безопасности"; п. 8.6, 8.9 ОУГ; ч. 6 ст. 41 УК; ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О судебной системе и статусе судей"; ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "О судебной системе и статусе судей".
​

1. О НАРУШЕНИИ ПОРЯДКА ФОРМИРОВАНИЯ СОСТАВА СУДА:

Согласно ст. 9 ФЗ "О судебной системе и статусе судей" судебная коллегия по уголовным делам НО суда рассматривает единолично уголовные дела в отношении сотрудников УФСБ. Ч. 1 ст. 9 прямо установлено, что к делам, рассматриваемым единолично судебной коллегией по уголовным делам, относятся уголовные дела в отношении сотрудников УФСБ. При этом ч. 2 той же статьи предусмотрена возможность коллегиального рассмотрения только уголовных дел в отношении заместителей и руководителей государственных организаций и ТРК по усмотрению одной из сторон.
Подсудимый по настоящему делу является оперативником УФСБ и не является руководителем либо заместителем руководителя государственной организации.

Несмотря на это, дело № 2225 было рассмотрено составом из двух судей - председательствующего Митрофанова Мирослава Ростиславовича и судьи Бокова Евгения Афанасиевича. Таким образом, дело в отношении сотрудника УФСБ было рассмотрено не тем составом суда, который прямо установлен законом. Такое нарушение непосредственно затрагивает законность осуществления правосудия и не может считаться формальным, поскольку состав суда относится к фундаментальным условиям законного рассмотрения уголовного дела.

В связи с этим приговор, вынесенный незаконным составом суда, подлежит отмене.

2. О НАРУШЕНИИ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ И НЕПРАВИЛЬНОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ:

В соответствии со ст. 10 УПК НО обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Ч. 2 ст. 10 УПК прямо установлено, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Ч. 3 ст. 10 УПК установлено, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Аналогичное правило непосредственно закреплено в ст. 24 Конституции Нижегородской области:
"Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность";
"Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого".

Однако фактически суд переложил на сторону защиты обязанность доказать законность происхождения 45 пружин. Именно формулировка приговора это подтверждает: "оперативник ... не смог в рамках судебного заседания четко и ясно обосновать законность нахождения у того 45 пружин". Таким образом, исходным основанием обвинительного вывода суда стало не доказательство незаконности хранения 45 пружин стороной обвинения, а отсутствие у защиты достаточного объема документов и фиксаций. Такой подход прямо противоречит ст. 10 УПК и ст. 24 Конституции НО.

Сторона защиты не обязана доказывать отсутствие преступления. Напротив, именно сторона обвинения обязана установить событие преступления, виновность лица и обстоятельства совершения деяния. Ст. 29 УПК также относит к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, событие преступления, виновность лица, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также иные юридически значимые обстоятельства.
Следовательно, отсутствие у защиты дополнительной фиксации не может автоматически превращаться в доказательство виновности.

3. О НАРУШЕНИИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН:

Ч. 3 ст. 11 УПК установлено, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. При этом статья 6 ФЗ "О судебной системе и статусе судей" прямо устанавливает, что все равны перед законом и судом, суды не отдают предпочтения сторонам по признакам их должностного положения, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты представила фиксацию происхождения наркотических веществ и обосновала служебный характер нахождения предметов у сотрудника.
Что касается 45 пружин, защита последовательно указала на их происхождение из оперативно-розыскной деятельности и на обстоятельства их изъятия у лица, задержанного сотрудниками ФСБ в ходе исполнения служебных обязанностей.
Суд, однако, фактически установил для защиты дополнительное обязательное условие - наличие отдельной фиксации каждого конкретного изъятия.
При этом такая обязанность в представленном законодательстве отсутствует.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Sema_Espero]

4. ОБ ОТСУТСТВИИ ОБЯЗАННОСТИ ФИКСИРОВАТЬ ЭПИЗОД В СВЯЗИ С НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ:

Пункт 8.6 ОУГ устанавливает, что сотрудники государственных структур обязаны фиксировать правонарушения, в том числе преступления и проступки, совершенные лицами, до привлечения их к ответственности. В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать не только тот факт, что лицо, у которого были обнаружены 45 пружин, фактически не было дополнительно привлечено к ответственности, но и причину, по которой такое привлечение было невозможно. Указанное лицо на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий уже имело максимальный уровень розыска и было задержано сотрудниками ФСБ именно на основании имеющегося розыска. После задержания оно подлежало передаче в ИК "Кресты" для исполнения уже существующих оснований задержания.
Таким образом, в отношении указанного лица уже существовало действующее основание для его задержания, а КПК в сложившейся процессуальной ситуации не позволял дополнительно сформировать в отношении него ещё один самостоятельный эпизод привлечения к уголовной ответственности по ст. 41 УК исключительно на основании обнаруженных 45 пружин.

Иными словами, сотрудники оперативной группы не находились в ситуации, когда они обнаружили новое преступление и затем обязаны были подготовить материалы для последующего привлечения лица к ответственности. Лицо уже было задержано по максимальному уровню розыска и подлежало передаче для исполнения ранее возникшего основания задержания, в то время как дополнительное процессуальное привлечение по ст. 41 УК в рамках данной ситуации КПК не предусматривалось. Именно поэтому ссылка на отсутствие отдельной фиксации данного эпизода как на нарушение со стороны сотрудников ФСБ является необоснованной.

Обязанность, предусмотренная п. 8.6 ОУГ, не может толковаться таким образом, будто сотрудники обязаны в любом случае фиксировать каждое обнаруженное обстоятельство, даже тогда, когда законодательством не предусмотрена возможность последующего привлечения обнаруженного лица к ответственности по данному эпизоду. Иное толкование означало бы расширительное применение п. 8.6 ОУГ и фактическое создание новой обязанности, которой в его тексте нет. В рассматриваемом случае сотрудники действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия, обнаружили у задержанного лица 45 пружин, изъяли их в соответствии с предоставленными ФСБ полномочиями и продолжили исполнение основного служебного задания - передачу задержанного лица в ИК "Кресты".
При этом дальнейшее процессуальное привлечение этого лица непосредственно по факту обнаружения 45 пружин невозможно в силу установленной процессуальной ситуации и имевшегося у него максимального уровня розыска. Следовательно, отсутствие отдельной фиксации именно данного эпизода не свидетельствует о незаконности действий оперативника и не подтверждает незаконность происхождения 45 пружин.

Напротив, п. 8.6 ОУГ необходимо толковать буквально: обязательной является фиксация правонарушения до привлечения лица к ответственности. В рассматриваемом случае такое дополнительное привлечение по данному эпизоду, КПК не допускалось, в связи с чем отсутствие отдельной фиксации не может быть положено судом в основу обвинительного вывода. Более того, суд первой инстанции не установил, что отсутствие фиксации 45 пружин произошло вследствие намеренного сокрытия сотрудниками ФСБ преступления либо желания воспрепятствовать привлечению задержанного лица к ответственности. Фактические обстоятельства, напротив, свидетельствуют о служебном характере действий сотрудников: обнаруженные предметы были изъяты у другого лица в рамках оперативно-розыскной деятельности и впоследствии находились у оперативника именно в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Следовательно, отсутствие фиксации отдельного эпизода не может быть приравнено к доказательству незаконного хранения 45 пружин самим оперативником.

5. О ЗАКОННОСТИ ИЗЪЯТИЯ ПРУЖИН СОТРУДНИКАМИ ФСБ:

ФЗ "О Федеральной службе безопасности" определяет одним из направлений деятельности ФСБ оперативно-розыскную деятельность и борьбу с преступностью. Органы ФСБ проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию, в том числе незаконного оборота оружия и наркотических средств.
Статья 12 ФЗ "О Федеральной службе безопасности" предоставляет органам ФСБ право:

1. осуществлять задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления;

2. осуществлять личный досмотр, досмотр вещей и изъятие этих вещей;

3. при наличии достаточных оснований осуществлять личный досмотр;

а также прямо предусматривает право перед передачей лица в изолятор временного содержания изымать оружие, боеприпасы, материалы, пружины и вещества, оборот которых запрещён либо ограничен. Таким образом, законодательство не только не запрещает сотруднику ФСБ иметь при себе изъятые в ходе исполнения служебных обязанностей предметы, но прямо предусматривает саму процедуру их изъятия.
В составе оперативной группы находились генерал-майор ФСБ Трахтенберг А. А., оперативник ФСБ Управления "М" с позывным "Оском" и оперативник с позывным "Эгоист". Оперативная группа осуществляла оперативно-розыскную деятельность в рамках прямых служебных обязанностей. В ходе указанной деятельности у задержанного лица было обнаружено 45 пружин. Часть из них была зафиксирована ранее, в связи с чем происхождение 5 пружин сторона защиты подтвердила документально. Оставшиеся 45 пружин были получены в рамках другого оперативного эпизода в ходе проведения мероприятий в отношении лица, передаваемого в ИК "Кресты". Следовательно, установленное судом обстоятельство фактического нахождения 50 пружин у сотрудника само по себе не устанавливает незаконности их происхождения.
Ст. 41 УК устанавливает ответственность за незаконное хранение, транспортировку или ношение пружин свыше 30 единиц. Однако для привлечения к ответственности необходимо установить именно незаконность соответствующего хранения, транспортировки либо ношения. Сама по себе норма статьи 41 УК не устанавливает запрет для сотрудника ФСБ осуществлять служебное изъятие таких предметов и перевозить их в рамках выполнения полномочий, предоставленных ст. 12 ФЗ "О Федеральной службе безопасности". Следовательно, суд должен был установить не сам факт наличия 50 пружин, а юридическое основание их нахождения у сотрудника. Такое основание стороной защиты было указано и подтверждалось обстоятельствами проведения оперативно-розыскного мероприятия.

6. О ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ СОТРУДНИКА ФСБ И НЕЗАКОННОСТИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ДОСМОТРА:

Ст. 17 ФЗ "О Федеральной службе безопасности" устанавливает специальную правовую защиту сотрудников органов ФСБ. Согласно ч. 1 данной статьи сотрудники органов ФСБ при исполнении служебных обязанностей являются представителями федеральных органов государственной власти и находятся под защитой государства. Ч. 2 этой статьи устанавливает ответственность за воспрепятствование исполнению сотрудником ФСБ служебных обязанностей, сопротивление, насилие либо угрозу применения насилия в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Ч. 4 прямо устанавливает: "При исполнении сотрудником органов Федеральной службы безопасности служебных обязанностей не допускаются его привод, задержание, личный досмотр и досмотр его вещей, а также досмотр личного и используемого им транспорта без официального представителя органов Федеральной службы безопасности или решения суда". Аналогичная гарантия закреплена и в п. 8.9 ОУГ. Пунктом прямо запрещены привод, задержание, личный досмотр и досмотр вещей сотрудника ФСБ при исполнении служебных обязанностей без центрального аппарата ФСБ, за исключением ситуации, когда имеются реальные основания, а не предположения, что сотрудник ФСБ совершил преступление. На момент первоначального контакта сотрудников ФСИН с лицами, находившимися в служебном автомобиле ФСБ, сотрудник ФСБ, находившийся на водительском месте, был установлен как сотрудник ФСБ. Более того, второй сотрудник ФСИН Нурулин Ж. получил подтверждение личности и служебного статуса водителя.
На вопрос о том, на каком основании в автомобиле находится "гражданское лицо", сотрудник ФСБ прямо сообщил, что указанное лицо гражданским не является. Следовательно, сотрудники ФСИН получили непосредственную информацию о том, что в автомобиле находится сотрудник либо лицо, относящееся к ФСБ.
Несмотря на это, сотрудник ФСИН Рейслер Е. применил физическую силу в отношении оперативника ФСБ с позывным "Эгоист" и фактически произвел его принудительное извлечение из автомобиля, после чего осуществил личный досмотр. До производства досмотра не имелось установленного официального представителя ФСБ, сопровождающего указанное действие, либо решения суда. Также на момент начала досмотра отсутствовали установленные судом факты совершения оперативником ФСБ преступления.
То обстоятельство, что впоследствии в результате данного досмотра были обнаружены предметы, само по себе не может ретроспективно превратить первоначальное нарушение закона в законное действие.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Sema_Espero]

7. О ТОМ, ЧТО ИМЕННО НЕЗАКОННЫЙ ДОСМОТР СТАЛ ИСТОЧНИКОМ ОСНОВНОГО ОБВИНЕНИЯ:

Именно в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником ФСИН Рейслером Е., были обнаружены предметы, впоследствии положенные в основу обвинения сотрудника ФСБ. То есть связь выглядит следующим образом:

1. сначала сотрудник ФСИН принудительно произвел досмотр сотрудника ФСБ;

2. затем именно в результате этого досмотра были обнаружены 50 пружин;

3. после чего факт нахождения этих предметов был использован как основание для вывода о совершении оперативником ФСБ преступления.

Таким образом, доказательство происхождения обвинения непосредственно связано с действием, правомерность которого должна быть оценена судом исходя из ст. 17 ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и пункта 8.9 ОУГ. Особое значение имеет то обстоятельство, что указанный досмотр произошел до установления со стороны ФСИН каких-либо реальных обстоятельств совершения сотрудником ФСБ преступления.
Пункт 8.9 ОУГ исключает защиту только тогда, когда существуют реальные основания полагать, что сотрудник ФСБ занимается противоправной деятельностью по факту совершения преступления. Обычного предположения недостаточно. В рассматриваемой ситуации до досмотра имелось лишь предположение сотрудников ФСИН относительно статуса лица и содержания его действий. Именно после незаконного досмотра сотрудники получили сведения, которые впоследствии стали основой обвинения. Следовательно, нельзя использовать результат первоначального нарушения как доказательство законности самого нарушения.

8. О СУЩЕСТВЕННОМ ВНУТРЕННЕМ ПРОТИВОРЕЧИИ В ВЫВОДАХ СУДА:

Суд признал законным нахождение при оперативнике наркотических веществ, поскольку пришел к выводу, что они были получены в ходе исполнения служебных обязанностей и в порядке, предусмотренном законодательством. Одновременно по 45 пружинам, полученным в рамках той же оперативной деятельности и при аналогичных обстоятельствах, суд применил совершенно иной стандарт доказывания. По сути, к наркотическим веществам был применён подход: "предмет получен в ходе службы - происхождение подтверждено". А к пружинам: "отсутствует отдельная фиксация - законность не доказана обвиняемым".

Такой различный подход при оценке обстоятельств, возникших в рамках одной оперативной деятельности, нарушает требования ст. 11 УПК о равноправии сторон и ст. 13 УПК о необходимости оценки доказательств в совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Если суд признал подтверждённым факт служебного изъятия наркотических веществ и наличие у сотрудника законного служебного основания для их нахождения при нём, то наличие тех же обстоятельств относительно пружин должно было исследоваться на равной основе, а не презюмироваться незаконным.

9. ОБ ОТСУТСТВИИ ДОСТАТОЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ:

Для квалификации по ч. 6 ст. 41 УК требуется доказать именно незаконное хранение, транспортировку или ношение свыше 30 пружин. Сам факт обнаружения 45 пружин у сотрудника не доказывает незаконность их нахождения у него. У сотрудника имелось служебное основание нахождения предметов:

1. он являлся оперативником ФСБ;

2. входил в состав оперативной группы;

3. участвовал в оперативно-розыскной деятельности;

4. обнаруживал и изымал запрещённые предметы у задержанных лиц;

5. закон прямо предоставляет органам ФСБ право изымать пружины при передаче задержанного лица.

Таким образом, в действиях оперативника отсутствует доказанный судом обязательный признак противоправности. Сам суд в мотивировочной части не установил:

1. что 45 пружин были приобретены сотрудником;

2. что сотрудник получил их для личного использования;

3. что сотрудник незаконно завладел ими;

4. что сотрудник скрывал их происхождение;

5. что сотрудник использовал их не в служебных целях;

6. что сотрудник отказался передать их в установленном порядке;

7. либо что он осуществлял хранение предметов вопреки служебным полномочиям.

Вывод суда фактически основан исключительно на количестве предметов. Однако количество само по себе не заменяет доказательства незаконности.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Sema_Espero]

10. О ТОМ, ЧТО СУД НЕ УСТАНОВИЛ СОБЫТИЕ И СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ:

Ст. 29 УПК предусматривает необходимость установления события преступления, способа его совершения, виновности лица и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В приговоре отсутствует описание конкретного способа, которым "Эгоист" нарушил ч. 6 ст. 41 УК.

1. Не установлено, каким именно образом он незаконно приобрел 45 пружин.

2. Не установлено, каким образом он незаконно перевозил их.

3. Не установлено, каким образом он незаконно хранил их вопреки служебным полномочиям.

Напротив, из фактических обстоятельств следует, что предметы были обнаружены и изъяты в ходе исполнения оперативником служебных обязанностей. При таких обстоятельствах обвинительный вывод сделан без установления полного состава противоправного деяния.

11. О РАЗУМНОМ И НЕУСТРАНИМОМ СОМНЕНИИ:

Даже если суд апелляционной инстанции сочтет недостаточными представленные стороной защиты документы о происхождении 5 пружин, само наличие неопределенности не может быть обращено против подсудимого. Ст. 10 УПК и ст. 24 Конституции прямо устанавливают, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, отсутствие фиксации, которую законодательство прямо не делает обязательной в рассматриваемой ситуации, не является доказательством виновности.

12. О НЕПРАВИЛЬНОМ ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 20 УПК ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ПРИГОВОРА:

Суд сослался на статью 20 УПК как на основание вынесенного решения. При этом сама статья 20 предусматривает право судьи оправдать лицо, если не установлено событие преступления, лицо не причастно к его совершению либо в деянии отсутствует состав преступления.
Эта же статья предусматривает возможность признания лица виновным и возможность при наличии соответствующих условий переквалифицировать уголовное дело в дисциплинарное. Следовательно, применение ч. 6 ст. 20 возможно только при наличии первоначально доказанного противоправного деяния, квалифицируемого как преступление небольшой или средней тяжести. В рассматриваемом случае суд не доказал сам факт противоправности хранения 45 пружин.

Поэтому оснований для признания оперативника виновным с последующей переквалификацией наказания не имелось.

13. О НЕСООТВЕТСТВИИ ПРИГОВОРА ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОННОСТИ:

Приговор основывается на выводе: "законность нахождения у того 45 пружин не была доказана". Данная формулировка сама по себе свидетельствует о нарушении презумпции невиновности. Закон требует доказать незаконность поведения подсудимого стороной обвинения, а не требует от подсудимого доказать абсолютную законность каждого предмета, находящегося при нём в момент исполнения служебных обязанностей. Такое толкование фактически вводит презумпцию виновности: если лицо не представило документ, подтверждающий происхождение имущества, имущество считается незаконным. Ни статья 10 УПК, ни статья 24 Конституции такого правила не предусматривают. Напротив, они устанавливают прямо противоположный принцип.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Sema_Espero]

14. О ПРАВЕ НА АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПЕРЕСМОТР:

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК действия или бездействие суда могут быть обжалованы в установленном Кодексом порядке в вышестоящих инстанциях. Ч. 3 ст. 14 УПК прямо предоставляет осужденному право на пересмотр приговора в установленном Кодексом порядке. Ст. 14.1 УПК предусматривает, в частности, возможность отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора либо отмены приговора и прекращения уголовного дела.

15. О НАДЛЕЖАЩЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ЗНАЧЕНИИ ПОКАЗАНИЙ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПОЛУЧЕНИЯ 45 ПРУЖИН:

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что законность нахождения у оперативника территориального УФСБ по Нижегородской области с личным позывным "Эгоист" 45 пружин не была доказана. С данным выводом сторона защиты не согласна, поскольку он не учитывает положения статьи 30 УПК Нижегородской области. Согласно ч. 1 ст. 30 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Ч. 2 ст. 30 УПК прямо предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания подозреваемого и обвиняемого. Особое значение имеет п. 7 ч. 2 ст. 30 УПК, согласно которому показания обвиняемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, показания обвиняемого являются прямо предусмотренным настоящим Кодексом видом доказательства и подлежат оценке наряду с иными доказательствами, а не могут игнорироваться исключительно вследствие отсутствия отдельного документа, который подтверждал бы каждое изложенное в показаниях обстоятельство. В ходе судебного разбирательства сторона защиты прямо и последовательно сообщила суду обстоятельства происхождения спорных 45 пружин. Было указано, что оперативник "Эгоист" действовал в составе оперативной группы, состоявшей из генерал-майора ФСБ Трахтенберга А. А., оперативника Управления "М" и самого оперативника "Эгоиста", и осуществлял оперативно-розыскную деятельность в рамках исполнения прямых служебных обязанностей. Также суду было сообщено, что указанные 45 пружин не приобретались оперативником для личных целей, не использовались им по собственному усмотрению и не являлись предметами его личного незаконного владения. Они были получены в результате изъятия у лица, задержанного сотрудниками ФСБ в ходе оперативно-розыскного мероприятия, после чего были оставлены у оперативника как изъятые предметы до их последующей передачи.

Следовательно, в рамках судебного разбирательства сторона защиты не отрицала факт нахождения 45 пружин у оперативника, а дала конкретное и юридически значимое объяснение происхождения данных предметов. Указанные объяснения имеют непосредственное отношение к предмету доказывания, поскольку ст. 41 УК Нижегородской области устанавливает ответственность не за сам факт наличия более 30 пружин, а за незаконное хранение, транспортировку или ношение пружин в количестве свыше 30 единиц.

Следовательно, для разрешения вопроса о виновности суд должен был установить не только количество предметов, но и характер владения ими, источник их получения, цель нахождения у сотрудника и наличие либо отсутствие служебного основания. Именно эти обстоятельства и были изложены стороной защиты в ходе судебного заседания. При этом ст. 30 УПК не устанавливает правила, согласно которому показания обвиняемого автоматически утрачивают доказательственное значение при отсутствии видеозаписи, фотографии либо отдельного письменного документа, подтверждающего каждое обстоятельство, изложенное обвиняемым. Напротив, ст. 30 УПК прямо относит показания обвиняемого к допустимым видам доказательств. Кроме того, ст. 13 УПК устанавливает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться в совокупности.

Следовательно, суд не вправе был фактически проигнорировать объяснения стороны защиты о происхождении 45 пружин лишь на том основании, что отсутствовала отдельная фиксация непосредственно данного эпизода изъятия. Более того, судом не было установлено наличие доказательств, опровергающих версию защиты о происхождении спорных предметов.

Судом не установлено:

1. что оперативник лично приобрел 45 пружин;
2. что он получил их в личных целях;
3. что он завладел ими вне исполнения служебных обязанностей;
4. что он использовал их для собственных нужд;
5. что он отказался от их последующей передачи либо намеревался сохранить их себе;

При таких обстоятельствах суд фактически признал объяснения защиты недостаточными не потому, что они были опровергнуты иными доказательствами, а потому, что защита не представила дополнительный документ. Подобный подход противоречит не только ст. 30 УПК, но и ст. 10 УПК, поскольку превращает отсутствие дополнительного подтверждающего документа в доказательство виновности.

16. О НЕОПРОВЕРГНУТОСТИ ПОКАЗАНИЙ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ:

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства сформировала последовательную версию происхождения 45 пружин: они были изъяты сотрудниками ФСБ в рамках оперативно-розыскной деятельности у другого лица. Данная версия согласуется с предоставленными суду полномочиями сотрудников ФСБ по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, проведению личного досмотра и изъятию вещей. Ст. 12 ФЗ "О Федеральной службе безопасности" прямо предоставляет органам ФСБ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить личный досмотр, досмотр вещей и изъятие этих вещей, а также отдельно устанавливает право перед передачей лица в изолятор временного содержания изымать материалы, пружины и вещества, оборот которых запрещен либо ограничен.

Таким образом, показания стороны защиты не являются произвольным объяснением, лишенным правового основания. Они соответствуют прямо закреплённым полномочиям органов ФСБ. Вместо этого отсутствие отдельной фиксации было ошибочно приравнено к отсутствию самого события изъятия. Однако отсутствие отдельной фиксации не тождественно доказанности обратного. В соответствии со ст. 10 УПК бремя опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Следовательно, при отсутствии доказательств, непосредственно опровергающих служебное происхождение 45 пружин, сомнения по данному вопросу не могли быть истолкованы против оперативника ФСБ.

17. О НЕПРАВИЛЬНОМ ПОДХОДЕ СУДА К ОТСУТСТВИЮ ФОТО И ВИДЕОФИКСАЦИИ:

Сторона защиты не отрицает отсутствие отдельной фото либо видеофиксации изъятия именно 45 пружин. Однако п. 11 ч. 2 ст. 30 УПК лишь устанавливает, что видеозапись или фотофиксация могут являться доказательствами. Из этой нормы не следует, что отсутствие видеозаписи автоматически означает отсутствие события либо незаконность совершенного действия. Тем более ст. 30 УПК содержит целый ряд иных допустимых видов доказательств, включая показания обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы и иные материалы и документы.

Следовательно, суд не вправе был устанавливать обязательность именно видеофиксации как единственного способа подтверждения происхождения предметов, если такая обязательность прямо не предусмотрена законодательством. В данном случае суд фактически создал дополнительное правило доказывания, отсутствующее в ст. 30 УПК.

18. О СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ:

Согласно ст. 13 УПК доказательства оцениваются на основании их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В настоящем деле совокупность обстоятельств указывает на служебный характер происхождения предметов:

1. оперативник находился при исполнении служебных обязанностей;

2. он входил в состав оперативной группы;

3. оперативная группа осуществляла оперативно-розыскную деятельность;

4. ФСБ прямо обладает полномочиями по проведению личного досмотра и изъятию вещей, закон прямо предусматривает возможность изъятия пружин, 45 пружин были обнаружены в связи с проведением оперативных мероприятий в отношении другого лица, сторона защиты в ходе судебного заседания прямо сообщила и последовательно изложила суду данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод о незаконности нахождения пружин требует положительного доказательства именно незаконного характера их хранения или транспортировки. Одного лишь отсутствия отдельной фиксации недостаточно для такого вывода.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Sema_Espero]

19. ВЫВОД:

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 30 УПК, поскольку не дал надлежащей оценки показаниям стороны защиты об обстоятельствах получения 45 пружин в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Суд фактически потребовал от защиты представить дополнительное письменное либо видео-документальное подтверждение обстоятельств, которые уже являлись предметом показаний и которые в силу статьи 30 УПК относятся к допустимым доказательствам. При этом сторона обвинения не представила доказательств, достоверно опровергающих служебное происхождение 45 пружин.

Следовательно, отсутствие отдельной фиксации не может компенсировать отсутствие доказанности незаконности хранения, транспортировки или ношения указанных предметов. При наличии неустраненных сомнений они в силу статьи 10 УПК и статьи 24 Конституции Нижегородской области должны толковаться в пользу обвиняемого.

На основании изложенного сторона защиты просит апелляционную инстанцию дать надлежащую оценку показаниям обвиняемого и доводам защиты о служебном происхождении 45 пружин, признать их относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 30 УПК и учесть их в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного,

ПРОШУ:​

1. Принять настоящую апелляционную жалобу к рассмотрению.

2. Отменить приговор Нижегородского областного суда от 03 сентября 2026 года по уголовному делу № 2225 в полном объеме.

3. Признать незаконным рассмотрение дела составом из двух судей ввиду несоответствия состава суда требованиям ст. 9 ФЗ "О судебной системе и статусе судей".

4. Исключить из доказательственной базы сведения и материалы, полученные в результате личного досмотра оперативника "Эгоист", произведенного сотрудником ФСИН при обстоятельствах, противоречащих ст. 17 ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и п. 8.9 ОУГ.

5. Признать, что сторона обвинения не доказала незаконность происхождения и нахождения у оперативника 45 пружин.

6. Признать отсутствие отдельной фиксации изъятия 45 пружин недостаточным основанием для вывода о виновности, поскольку пункт 8.6 ОУГ не устанавливает безусловной обязанности фиксировать каждое служебное изъятие независимо от последующего привлечения лица к ответственности.

7. Применить положения ст. 10 УПК и ст. 24 Конституции о презумпции невиновности и толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

8. Постановить оправдательное решение в отношении оперативника территориального УФСБ по Нижегородской области с личным позывным "Эгоист" в связи с отсутствием доказанного состава преступления.

9. В случае если апелляционная инстанция не усмотрит оснований для вынесения оправдательного решения, отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в законном составе суда с обязательным устранением указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

​

​

Дата ____05.09.2026_______
Подпись ______s.Darksize_____​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Denis_Shopin]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Рейслера Евгения Андреевича
Контактные данныe: 60-30
​

ОПРОВЕРЖЕНИЕ
апелляционной жалобы по делу №2225
​

В производстве Нижегородского областного суда находится апелляционная жалоба делу № 2225 от оперативного сотрудника ФСБ, с личным позывным - "Эгоист".
В опровержение жалобы, заявляю:

1. Согласно положениям ч. 5 ст. 20 УПК, отвод судьи должен быть заявлен до начала судебного следствия. Сторона защиты отвод судьи не заявляла, соответственно, и отказа не получала. Исходя из этого, приговор отмене не подлежит, данный довод не может рассматриваться в апелляционном порядке.

2. Суд оценивал доказательства в совокупности и не перекладывал обязанность доказывания виновности на сторону защиты. Сторона защиты сама представила показания, которые суд оценил критически, так как они не были подтверждены объективными доказательствами. Состав преступления, предусмотренный ст. 41 УК (в виде незаконного хранения пружин), был установлен стороной обвинения с помощью фиксации при досмотре.

3. Стороной обвинения были представлены доказательства в виде видеофиксации обнаружения уголовно наказуемого количества пружин. От стороны защиты поступали доказательства только в виде устных показаний, при этом в судебном заседании все доводы и показания давал защитник обвиняемого, что является прямым нарушением ст. 26 УПК, и такие показания не могут быть приобщены к показаниям обвиняемого.

4. В ст. 8.6 ОУГ не регламентированы исключения о том, что фиксация не должна храниться в случае невозможности привлечения лица к уголовной ответственности. Доводы защиты о невозможности привлечения лица к ответственности за незаконное хранение пружин не подтверждены доказательствами, исходя из этого они являются предположениями, а не фактами.

5. Ст. 12 ФЗ о ФСБ регулирует законность изъятия оружия, боеприпасов, материалов, наркотических веществ и пружин, но не наделяет сотрудников ФСБ правом на законное хранение изъятых предметов. Отсутствие фиксации изъятия лишает суд возможности подтвердить этот факт.

6. Сотрудник ФСБ с позывным «Эгоист» не представился, не носил форменную одежду и иным способом не идентифицировал себя как должностное лицо. Сотрудник внутренней службы Рейслер Е. А. не получил информации о том, что лицо в гражданской одежде является сотрудником ФСБ, как указано в доводах апелляционной жалобы. Фраза сотрудника ФСБ о том, что «лицо гражданским не является», не дает оснований определить наличие статуса военнослужащего ФСБ у данного лица, что исключало для Рейслера возможность достоверно установить специальный статус лица.

7. Основания для задержания и последующего досмотра имелись в связи с отсутствием возможности идентификации лица как сотрудника. Кроме того, сторона защиты не указала конкретной нормы УПК, согласно которой результаты незаконного досмотра и его результатов исключает допустимость таких доказательств.

8. Факт состава преступления, предусмотренного ст. 41 УК, был доказан фиксацией досмотра сотрудника ФСБ. Способ совершения преступления был установлен как незаконное хранение уголовно наказуемого количества пружин. Часть 6 ст. 41 УК устанавливает ответственность за незаконное хранение пружин, способ получения не относится к составу преступления.

9. Возникшее сомнение не может рассматриваться как неустранимое, поскольку оно может быть разрешено путём оценки совокупности имеющихся доказательств.

10. Презумпция невиновности не была нарушена, суд рассматривал все доказательства в совокупности. Суд оценил представленную защитой версию происхождения уголовно-наказуемого количества пружин и пришёл к выводу о том, что она не подтверждается достаточной совокупностью доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 13 никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все доказательства оценивались судом в совокупности между собой. Представленные стороной защиты доказательства не содержали объективного подтверждения происхождения именно уголовно-наказуемого количества пружин.

11. Суд не устанавливал обязательность видеофиксации, суд констатировал, что отсутствие любой фиксации не доказывает доводы стороны защиты о происхождении пружин. Отсутствие фиксации не являлось самостоятельным доказательством виновности, а учитывалось судом при оценке достоверности версии стороны защиты. Суд оценил все имеющиеся доказательства и установил, что версия стороны защиты о происхождении пружин не была доказана никакими иными доказательствами.

12. Указанные стороной защиты обстоятельства, а именно: нахождение при исполнении, вхождение в состав оперативной группы, проведение ОРМ; не доказывают служебный характер происхождения именно 45 пружин и подтверждаются только доводами стороны защиты.

Исходя из всего вышеперечисленного:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Оснований для отмены приговора нет.
Доказательства являются допустимыми и исключению не подлежат.
Незаконность хранения уголовно наказуемого количества пружин доказана.
Отсутствие фиксации — это отсутствие возможности подтвердить версию о происхождении пружин.
Презумпция невиновности не нарушена.
Состав преступления доказан.
Оснований для направления на новое рассмотрение нет.

​

Дата: 07.09.2026
Подпись: Рейслер
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Denis_Shopin]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Гудмана Дениса Станиславовича
Контактные данныe: 106-484
​

Х О Д А Т А Й С Т В О
о приобщении опровержения к материалам дела
​

В производстве Нижегородского областного суда находится апелляционная жалоба по делу № 2225. Руководствуясь положениями ст. 73 УПК,
​

ПРОШУ:
​

1. Приобщить к материалам апелляционной жалобы по делу № 2225 следующее опровержение:
- Опровержение апелляционной жалобы по делу №2225 от оперативного сотрудника ФСБ, с личным позывным - "Эгоист";
2. Обозреть представленные в п. 1 просительной части настоящего ходатайства и дать им соответствующую оценку при вынесении решения по указанной апелляционной жалобе.
​

Дата: 07.09.2026
Подпись: GoodDN
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Rafael_Ecce]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы ​

г. Арзамас

« 08 » сентября 2026 года​

ㅤㅤПредседатель Нижегородского областного суда Эссэ Р.М, рассмотрев апелляционную жалобу сотрудника ФСБ с позывным "Эгоист" на решение Нижегородского областного суда от 03 сентября 2026по делу №2225,
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤ​

ㅤㅤВ производство Нижегородского областного суда поступила апелляционная жалоба сотрудника ФСБ с позывным "Эгоист" на решение суда 03 сентября 2026по делу №2225.
ㅤㅤВ соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 8 Федерального закона «О судебной системе и статусе судей» председатель суда вправе привлечь судью из другого состава для рассмотрения дела.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь пунктом 10 части 3 статьи 8 Федерального закона «О судебной системе и статусе судей»,

​

ПㅤОㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤ1. Назначить подготовку по данной апелляционнай жалобе до 10.09.2026 включительно и совершить действия в следующем пункте.
ㅤㅤ2. Представить письменные ходатайства об исключении доказательств, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о приобщении документов, об изменении меры пресечения, о прекращении дела и т.д.;​

ㅤㅤРазъяснить сторонам, что все ходатайства и заявления должны быть поданы в указанный срок, иначе они будут рассмотрены в судебном заседании только при наличии уважительных причин.
ㅤㅤРазъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, в том числе право заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, обжаловать судебные решения и иные права, предусмотренные законом.

ㅤㅤНастоящее постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
​

Председатель Нижегородского областного суда

​

Эссэ Р.М.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Rafael_Ecce]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о заочном принятии решения по апелляционной жалобе​

г. Арзамас

« 10 » сентября 2026 года​

ㅤㅤПредседатель Нижегородского областного суда Эссэ Р.М, рассмотрев апелляционную жалобу сотрудника ФСБ с позывным "Эгоист" на решение Нижегородского областного суда от 03 сентября 2026 по делу №2225,
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤ​

ㅤㅤВ производство Нижегородского областного суда поступила апелляционная жалоба сотрудника ФСБ с позывным "Эгоист" на решение Нижегородского областного суда от 03 сентября 2026 по делу №2225.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 главы 1,

​

ПㅤОㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤ1. Удавлетворить апелляционную жалобу в полной обьеме.
ㅤㅤ2. Приговор суда от 03 сентября 2026 по делу №2225 признать недействительным, анулировать все наказания ранее выданные по данному уголовному делу.
ㅤㅤНастоящее постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
​

Председатель Нижегородского областного суда

Эссэ Р.М.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.