ОТКАЗАНО Апелляционная жалоба по делу №2076 от Харьковского А.И.

[Artem_Kharkovskiy]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Харьковский Артём Иванович, 226-629
Дело № 2076​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА​

16 мая 2026 года истец обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания, административного штрафа и о рассмотрении законности применимых мер задержания.
Решением Нижегородского областного суда от 26 мая 2026 года по делу № 2076 заявленные требования истца отклонены полностью.
Суд установил, что:​

Административное дело №2076 принято к производству Нижегородского областного суда 16 мая 2026 года. В соответствии со статьёй 5 Кодекса административного судопроизводства административное судопроизводство осуществляется в разумный срок (10 дней). Последним днём указанного срока является 26 мая 2026 года. В связи с истечением установленного срока и во исполнение указания Верховного суда о необходимости вынесения решения по делу без проведения судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.
ㅤㅤИсследовав доказательства, представленные сторонами: видеозапись от 16 мая 2026 года, приказ УМВД №1/п от 30 марта 2026 года, выписку из трудовой книжки истца, протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
ㅤㅤ16 мая 2026 года в 17 часов 44 минуты по местному времени административный истец Харьковский А.И., являющийся сотрудником Управления Министерства внутренних дел (прапорщик полиции, сотрудник ОБ ППСП), находился на служебной парковке УМВД без форменной одежды, в маске, не при исполнении служебных обязанностей.
ㅤㅤВ соответствии со статьёй 5 части 1 пунктом 1 Федерального закона «О служебных и охраняемых территориях» сотрудник имеет право находиться на служебной территории своего ведомства. Однако пункты 5.1 и 5.6 Устава органов внутренних дел (Устав ОВД) устанавливают запрет для сотрудников полиции находиться без работы в отделе, на парковке и прилегающей территории, а также находиться на парковке после завершения рабочего дня без разрешения руководства. Истец не оспаривал, что разрешения не имел и служебных обязанностей не исполнял. Следовательно, его нахождение на служебной парковке являлось нарушением Устава ОВД.
ㅤㅤАдминистративный ответчик – начальник Следственного управления ФСБ подполковник юстиции Зуенков Р.М. – правомерно потребовал от истца покинуть территорию (статья 12 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», статья 7 ФЗоСиОТ). Неисполнение законного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.6 КоАП. Административный штраф, выписанный ответчиком, является законным.
ㅤㅤДисциплинарное взыскание в виде письменного выговора по пункту 4.1 Общего устава государственных структур (нарушение законов, уставов, федеральных законов) наложено ответчиком в пределах полномочий, предоставленных Главой 3 ОУГ, за нарушение истцом Устава ОВД. Оснований для отмены выговора не имеется.
ㅤㅤДовод истца о нарушении ответчиком статьи 14 части 4 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» (неразъяснение прав при задержании) подтверждается видеозаписью: права были разъяснены истцу после освобождения, а не в транспорте по пути следования. Однако данное процессуальное нарушение не влечёт незаконность задержания, которое имело законные основания. Это обстоятельство не является основанием для отмены административного штрафа и дисциплинарного взыскания.
ㅤㅤТребование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, а также доказательств порчи трудовой книжки.
ㅤㅤСсылки истца на нарушение статей 13 и 26 Конституции Нижегородской области не нашли подтверждения, так как ограничение передвижения было законным, а повторное привлечение к ответственности отсутствует.

С данным решением суда не согласен полностью.
Полагаю, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: ст.11 Конституции, ст.13 Конституции.
Я, Харьковский Артём Иванович считаю, что постановление Нижегородского областного суда было неправомерным и может содержать в себе признаки "дискриминации" в отношении истца. В своём исковом заявлении №2076 я описал все доводы, предъявил все требуемые доказательства, а также предоставил все требуемые аргументы. Судья постановил, что выговор был дан мне за нарушение ЕУП. "Законное" требование ответчика по исковому заявлению №2076 было выдвинуто, опираясь на ЕУП, что означает, что были нарушены мои права как гражданина Нижегородской области, описанные в ст.26 Конституции после того как мне выписали штраф по 20.6 КоАП, а после выдали дисциплинарное взыскание в виде выговора по 4.1 ОУГ. На основании Федерального Закона "О служебных и охраняемых территориях", статьи 5, части 1, пункта 1 я имею право находиться на территории гос.структуры, если территория находится под ведомством моей организации. Согласно 5.1 ЕУП я не имею право находиться на территории отдела без работы, однако данный пункт единого устава полиции перечит действующему Федеральному Закону "О служебных и охраняемых территориях", статье 5, части 1, пункту 1. Согласно 5.6 ЕУП я не имею права находиться на территории отдела после завершения рабочего дня, однако в исключении данного пункта указано следующее: "Начальник управления самостоятельно регулирует процесс допуска нахождения на служебной территории сотрудников без форменной одежды". Согласно приказу от 30 марта 2026 года, выпущенного от действующего на тот момент генерала-майора полиции Бокова Евгения, пункту 1.9 я обязан соблюдать Федеральный Закон "О служебных и охраняемых территориях", где как раз в статье 5, части 1, пункте 1 гласится, что я имею право находиться на территории структуры, если территория находится под ведомством моей организации. Я как гражданин Нижегородской области хочу воспользоваться своим правом на свободное передвижение, указанное в ранее упомянутом федеральном законе, а мне не дают осуществить это право и говорят, что Федеральный Закон может регулироваться нормативно-правовым актом. Почему я как гражданин должен вытягивать пояснения по законодательству из чьих-то уст, а также почему я не могу ссылаться на утвержденный законодательный акт и все ранее указанные мной основания для осуществления моих прав, указанных в Конституции? Я не обязан подчиняться тому, что решили в узких кругах высших чинов, но не внесли изменения в законодательство.
Все требуемые фиксации указаны в исковом заявлении №2076 в установленных законом порядке. Все требуемые объяснения и ссылки указаны в исковом заявлении №2076, а также в ходатайстве о приобщении материалов к исковому заявлению №2076.
-Исковое заявление №2076, упомянутое в апелляционной жалобе - документация;
-Приобщение материалов в ходе разбора искового заявления №2076 - документация;
-Решение судьи Нижегородского областного суда от 26.05.2026 - документация.

На основании изложенного,
​

ПРОШУ:​

1. Решение Нижегородского областного суда от 26 мая 2026 года по делу № 2026 отменить полностью.
2. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в исковом заявлении №2076.
3. Рассмотреть действия Фельшера И.В. в установленных законном порядке о неправомерном отказе в удовлетворении указанных мною требований.
4. В случае обнаружения неправомерных действий в отношении иста - возместить моральную компенсацию, установленную в ходе рассмотра апелляционной жалобы по делу №2076, а также привлечь к дисциплинарной ответственности судью Нижегородского областного суда Фельшера И.В.
​

Дата 26.05.2026
Подпись KHAR​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Alexey_Felsher]

Председателю апелляционной коллегии судей
Нижегородского областного суда города Арзамаса,
располагающегося по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29,
Амстердамову С. А.
От судьи Нижегородского областного суда
Фельшера Иоанна Викторовича​

В О З Р А Ж Е Н И Е
на апелляционную жалобу Харьковского Артёма Ивановича
на решение Нижегородского областного суда от 26 мая 2026 года по делу №2076​

ㅤㅤСудья Нижегородского областного суда Фельшер Иоанн Викторович, рассмотрев апелляционную жалобу Харьковского А.И. на решение по делу №2076, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
ㅤㅤРешение от 26 мая 2026 года вынесено в пределах срока, установленного статьёй 5 КАС (10 дней), и во исполнение обязательного указания Верховного суда. Судебное заседание не проводилось в связи с истечением процессуального срока и прямым предписанием вышестоящей инстанции.
ㅤㅤПри вынесении решения судом исследованы все доказательства, представленные сторонами: видеозапись от 16 мая 2026 года, приказ УМВД №1/п от 30 марта 2026 года, выписка из трудовой книжки, протокол об административном правонарушении. Оценка доказательствам дана в соответствии со статьёй 19 КАС.
ㅤㅤПункты 5.1 и 5.6 Устава ОВД не противоречат статье 5 части 1 пункту 1 Федерального закона «О служебных и охраняемых территориях». Устав ОВД является специальным нормативным актом для сотрудников полиции и конкретизирует порядок нахождения на служебной территории. Истец находился на парковке без работы, не при исполнении обязанностей, без разрешения руководства, что является нарушением Устава ОВД.
ㅤㅤСсылка апеллянта на приказ УМВД №1/п от 30 марта 2026 года не отменяет действие Устава ОВД. Пункт 1.9 приказа обязывает соблюдать ФЗоСиОТ, но не разрешает игнорировать устав. Исключение, предусмотренное пунктом 5.6 Устава ОВД (регулирование начальником), не применяется, так как истец не получал разрешения от начальника управления.
ㅤㅤДовод о нарушении статьи 26 Конституции (запрет повторного привлечения) необоснован. Административная ответственность по статье 20.6 КоАП наступила за неповиновение законному требованию сотрудника ФСБ. Дисциплинарная ответственность по пункту 4.1 ОУГ – за нарушение Устава ОВД. Это разные составы, разные виды ответственности, наложенные за разные деяния.
ㅤㅤДовод о нарушении статьи 13 Конституции (право на свободное передвижение) несостоятелен. Временное ограничение передвижения при задержании применено на законных основаниях в соответствии со статьёй 14 ФЗ о ФСБ и статьёй 7 ФЗоСиОТ. Статья 30 Конституции допускает ограничение прав в целях безопасности государства.
ㅤㅤУтверждение о дискриминации (статья 11 Конституции) является голословным, доказательства не представлены.
ㅤㅤТребование о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по административному делу. Оценка действий судьи возможна в порядке, предусмотренном статьёй 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», путём подачи жалобы в соответствующую квалификационную коллегию, а не в рамках апелляционного производства.
ㅤㅤТребование о возмещении моральной компенсации за неправомерные действия судьи также не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку заявлено впервые на стадии апелляционного обжалования и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Статья 35 КАС не предусматривает выхода за пределы заявленных требований в данном случае.

ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьями 14.1, 36 Кодекса административного судопроизводства,
​

П Р О Ш У:
​

ㅤㅤ1. решение Нижегородского областного суда от 26 мая 2026 года по делу №2076 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковского Артёма Ивановича – без удовлетворения.
​

26 мая 2026 года

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Ioann_Vishnevskiy]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе удовлетворения апелляционной жалобы

28.05.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤПредседатель Нижегородского областного суда Нижегородской области Вишневский И. И., рассмотрев апелляционную жалобу Харьковского Артёма Ивановича (далее по тексту - Харьковский А. И., заявитель) на решение суда первой инстанции, вынесенное в результате рассмотрения административного дела №2076, возбужденного судом по исковому заявлению Харьковского Артёма Ивановича (далее по тексту - Харьковский А. И.) к Зуенкову Роману об оспаривании дисциплинарного взыскания, административного штрафа и о рассмотрении законности применимых мер задержания,
​

У С Т А Н О В И Л:​

​

ㅤㅤ26 мая 2026 года в Нижегородский областной суд поступила апелляционная жалоба от Харьковского А. И. на решение суда первой инстанции, вынесенное в результате рассмотрения его искового заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания и административного штрафа. Заявитель просит отменить указанное решение суда полностью, ссылаясь на нарушение его конституционных прав, дискриминацию и приоритет Федерального закона над внутренним Уставом ведомства.

ㅤㅤИзучив апелляционную жалобу и указанные в ней доводы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит отказу по следующим основаниям.
ㅤㅤДовод апеллянта о наличии у него безусловного права на нахождение на территории ведомства со ссылкой на статью 5 Федерального закона «О служебных и охраняемых территориях» (ФЗоСиОТ) основан на намеренном искажении и неверном толковании указанной нормы. Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, право нахождения сотрудника на служебной территории прямо и недвусмысленно связывается с исполнением им конкретных служебных обязанностей. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Харьковский А. И. находился на парковке УМВД без форменной одежды, скрывая лицо маской, в нерабочее время и в отсутствие каких-либо служебных задач или целей. Таким образом, его нахождение на режимном объекте носило исключительно личный характер, что полностью аннулирует его право на беспрепятственное нахождение, предусмотренное данным законом. Более того, ЕУП, ОУГ являются специальными нормативно-правовыми актами, регулирующим порядок прохождения службы и жесткую служебную дисциплину в органах внутренних дел. Специфика правоохранительной службы накладывает на сотрудника добровольные обязательства по соблюдению служебного распорядка. Поскольку Харьковский А. И. служебных обязанностей в момент фиксации не исполнял и разрешения руководства не имел, судом первой инстанции обоснованно зафиксирован факт дисциплинарного проступка и нарушения ведомственного акта. Довод жалобы о нарушении статьи 26 Конституции, выразившемся в повторном привлечении к ответственности за одно и то же деяние, также основан на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции верно разграничены составы правонарушений: административная ответственность по статье 20.6 КоАП наступила за умышленное неисполнение законного требования сотрудника ФСБ о выходе с территории, в то время как дисциплинарное взыскание в виде выговора по пункту 4.1 ОУГ наложено за нарушение внутренней служебной дисциплины. Данные правонарушения имеют разные объекты посягательства и влекут самостоятельные виды юридической ответственности. Попытки апеллянта трактовать законные действия судебного органа первой инстанции как дискриминацию по статье 11 Конституции расцениваются судом апелляционной инстанции как голословные, процессуально несостоятельные и направленные исключительно на попытку уйти от ответственности за допущенные правонарушения. Требования заявителя о привлечении судьи первой инстанции к дисциплинарной ответственности и выплате моральной компенсации за его действия не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлены в обход установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан и полностью выходят за пределы полномочий суда.

ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30 КАС, суд
​

П О С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ1. Апелляционную жалобу Харьковского Артём Ивановича на решение суда первой инстанции, вынесенное в результате рассмотрения административного дела № 2076, оставить без удовлетворения.
ㅤㅤНастоящее постановление подлежит обжалованию в течении 72 часов путем подачи частной жалобы на судью.

​

Председатель Нижегородского областного суда

​

Вишневский И. И.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​