ОТКАЗАНО Апелляционная жалоба по делу №1942 от Королевского Т.А.

[Ilia_Guseinov]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Королевский Тимофей Александрович
Дело №1942​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА​

6 февраля 2026 года истец обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к ответчику о неправомерном увольнение с места лишения службы в органах ГИБДД
Решением Нижегородского областного суда от 14.02.2026 по делу 1942 заявленные требования истца отклонены полностью.
Суд установил, что о неправомерности задержания административным истцом сотрудника ОСН "Гром" и законности действий административного ответчика.
С данным решением суда не согласен полностью.
Полагаю, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям:
так как руководствуясь федеральным законом о охраняемых и особо охраняемых территориях: статья 5 всеми пунктами указанными в этой статье не соблюдались сотрудником ОСН "Гром" который был задержан мною. Изначально я решил обойтись без наручников и сразу не задерживать с помощью специальных средств, для начала ознакомиться с его документом удостоверяющее личность так как подозревался в нарушение часть 6 статьи 20 кодекса об административных правонарушениях и статьи 39 уголовного кодекса НО. В соответствие с федеральным законом о охраняемых и особо охраняемых территориях статьи 7 пункта - 2 я задержал человека изначально без применение специальных средств и физической силы, так как он не скрывался. Человек предоставил служебное удостоверение что не является документом удостоверяющие его личность а лишь указание статуса гражданина. В связи с тем что человек не выполнял неоднократные требования он был задержан с применением специальных средств в соответствие с федеральным законом о полиции главы 5 статья 12 часть 4 пункта 2 так как подозревался в нарушение действующих нормативно-правовых актов указаны выше. После задержания в отношение человека изначально был составлении протокол административного правонарушение по 20.6 КоАП НО в связи с не выполнением требования и нарушение федерального закона о охраняемых и особо охраняемых территориях статьи 7 пункт 2: " В случае отказа от выполнения законного требования сотрудника, лицо, незаконно проникшее на охраняемый объект, задерживается, затем привлекается к ответственности по ст. 20.6 КоАП и по ст. 39 УК.".
После чего я попытался объявить человека в розыск но КПК выдал ошибку так как задержанный являлся сотрудником ОСН "Гром", я пытался вызвать сотрудников ФСБ но никто не ответил, были составлены необходимые протоколы и человеку было сказано что будет оставлена жалоба и был выведен с территории, так как никаких мер государственного принуждения применить более на тот момент не мог. Так же на моей фиксации было запечатлены вопросы к полковнику полиции который находился в кабинете выдавали разрешение сотруднику ОСН "Гром" разрешение для прохождения на территорию, полковник полиции ответил что приехал только в область и ничего по всей видимости об этом не знал.

На основании изложенного,
​

ПРОШУ:​

1. Решение Нижегородского областного суда от 14.02.2026 по делу №1942 отменить полностью.
2. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
3. Восстановить меня в прежнем звании и должности в органах ГИБДД​

Дата: 14.02.2026
Подпись: KOROL​

 

[Nikita Samoletov]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы

17.02.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤПредседатель Верховного суда Нижегородской области Самолётов Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Королевского Тимофея Александровича (далее по тексту - Королевский Т.А., заявитель) на решение суда первой инстанции по административному делу № 1942,
​

У С Т А Н О В И Л:​

ㅤㅤ14.02.2026 в 16 час. 18 мин. по местному времени в Верховный суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба Королевского Т.А. на решение суда первой инстанции по административному делу № 1942. Королевский Т.А. просит отменить полностью указанное решение суда и удовлетворить требования истца, изложенные в административном исковом заявлении № 1942, в том числе, и в части восстановления заявителя на государственной службе в рядах Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области (далее по тексту - ГИБДД по Н.о.).
ㅤㅤИзучив апелляционную жалобу и указанные в ней доводы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению, и отказывает в ее удовлетворении по следующей причине:
ㅤㅤСудом первой инстанции в лице судьи общей юрисдикции Нижегородского областного суда Леванетти А.А. при аргументации вынесенного им решения было сообщено, что действия Королевского Т.А. в части задержания являются незаконными в связи с тем, что после предъявления им требования сотруднику отряда специального назначения "Гром" управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее по тексту - ОСН "Гром" УМВД по Н.о.) и отказа последнего выполнять данное требование, выразившегося в форме бездействия, заявителем не сразу были применены специальные средства (средства задержания), а спустя определенное время, в течение которого Королевский Т.А. отдал еще одно требования указанному сотруднику ОСН "Гром" УМВД по Н.о. - предъявить паспорт. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ранее сотрудник ОСН "Гром" УМВД по Н.о. уже предъявил иной документ, удостоверяющий его личность, Королевскому Т.А. и то, что задержание последовало именно после отказа указанного сотрудника ОСН "Гром" УМВД по Н.о. предъявить паспорт заявителю, посчитал, что специальные средства (средства задержания) Королевским Т.А. были применены именно за невыполнение его требования предъявить паспорт.
ㅤㅤВерховным судом Нижегородской области в ходе рассмотрения указанной апелляционной жалобы внимательно было изучено действующее законодательство Нижегородской области, Федеральный закон "Об охраняемых и особо охраняемых территориях". В актуальной редакции указанного Федерального закона отсутствует информация о том, что служебные помещения в здании ГИБДД по Н.о. являются охраняемыми или особо охраняемыми территориями, а ограничение доступа, исходя из положений данного закона, существует исключительно для охраняемых и особо охраняемых территорий, но не для служебных территорий. В указанном Федеральном законе также указано, что служебные помещения в зданиях государственных организаций могут быть признаны охраняемыми и особо охраняемыми соответствующими документами, изданными руководством той или иной государственной организации. На момент событий, описанных в административном исковом заявлении Королевского Т.А. №1942, и по сегодняшний день каких-либо документов руководства ГИБДД по Н.о., положения которых признавали бы служебные территории в здании ГИБДД по Н.о. охраняемыми или особо охраняемыми, отсутствуют. Таким образом, на момент событий, описанных в административном исковом заявлении Королевского Т.А. №1942, и по сегодняшний день любые гражданские и должностные лица имели и имеют беспрепятственный доступ на данные территории в соответствии с положениями ст. 13 ч. 2 Конституции Нижегородской области. Следовательно, требование Королевского Т.А., предъявленное сотруднику ОСН "Гром" УМВД по Н.о., суд апелляционной инстанции считает незаконным, а равно считает незаконным и задержание заявителем указанного сотрудника ОСН "Гром" УМВД по Н.о.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 31 КАС, суд
​

О П Р Е Д Е Л И Л:
​

ㅤㅤ1. В удовлетворении апелляционной жалобы Королевского Т.А. на решение суда первой инстанции по административному делу № 1942 отказать.
ㅤㅤ2. Решение суда первой инстанции по делу № 1942 признать законным, обоснованным и мотивированным и оставить без изменений.
ㅤㅤНастоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

​

Председатель Верховного суда Нижегородской области

Н.Л. Самолётов​

​

​