| В Нижегородский областной суд Заявитель: Воеводин Ричард Сергеевич проживающий по адресу: парадная №89, кв.8 адрес электронной почты: id636223655@gmail.com Представитель Истца: Берсерк Андрей Андреевич без определенного места жительства адрес электронной почты: spawnnepozor@gmail.com Ответчик: Тотти Никита Олегович место работы(службы): Управление ФСБ по Нижегородской области иные данные об Ответчике Истцу неизвестны |
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда
на решение суда
Решением Нижегородского областного суда от 20 января 2025 года по административному делу № 03-00/2025 частично удовлетворены административные исковые требования Воеводина Ричарда Сергеевича к Тотти Никите Олеговичу о признании незаконным дисциплинарного взыскания, его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Считаем данное решение суда в части применения к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде двух выговоров, а также отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, признав незаконным увольнение Воеводина Р.С. и восстановив его в должности и звании, тем не менее, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде двух выговоров с занесением в личное дело, что, по нашему мнению, является противоречивым, не соответствует установленным обстоятельствам дела и нарушает принципы законности, справедливости и соразмерности.
Во-первых, суд не дал должной оценки тому факту, что первоначальное решение об увольнении Воеводина Р.С., послужившее поводом для обращения в суд, было основано на предположении о совершении им преступления, предусмотренного статьей 42 Уголовного кодекса. Суд правильно установил, что факт совершения Воеводиным Р.С. преступления не доказан в установленном законом порядке, что являлось основанием для признания увольнения незаконным, так как нарушался конституционный принцип презумпции невиновности. Однако, применив к Воеводину Р.С. дисциплинарные взыскания, суд фактически признал его виновным в нарушении служебной дисциплины, что основано лишь на тех же предположениях, а не на установленных фактах. Суд не указал, какие именно требования устава УФСИН по Нижегородской области или иных нормативных актов, регулирующих прохождение службы, были нарушены Воеводиным Р.С., не привел никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о совершении им дисциплинарного проступка, не указал, какое именно его действие или бездействие образует состав данного проступка. Следовательно, вывод суда о виновности Воеводина Р.С. в совершении дисциплинарного проступка является голословным и ничем не подтвержденным.
Во-вторых, суд проигнорировал положения Федерального постановления, на которое ссылался ответчик, применяя к Воеводину Р.С. дисциплинарное взыскание, в котором указано, что дисциплинарное взыскание применяется только в случае установленного нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов. Суд признал, что виновность Воеводина Р.С. в совершении преступления не установлена в установленном законом порядке, однако, как следствие, не был установлен и факт нарушения им требований законодательства, что является обязательным основанием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, суд применил к Воеводину Р.С. дисциплинарное взыскание при отсутствии должных на то оснований.
В-третьих, применение взыскания в виде двух выговоров к Воеводину Р.С. за действия, связанные с обращением с оружием, которые послужили основанием для его задержания, противоречит принципу соразмерности, не отвечает тяжести предполагаемого нарушения и не учитывает отсутствие установленных фактов виновного поведения. Суд, как следует из резолютивной части решения, не указал, какие именно нарушения Воеводиным Р.С. допущены. Наложение двух выговоров, при условии отмены незаконного увольнения, не соответствует тяжести действий, инкриминированных ему ответчиком, и фактически является злоупотреблением правом на применение мер дисциплинарного воздействия. Также, суд не учел, что применение столь строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое было отменено, уже само по себе являлось для Воеводина Р.С. достаточным наказанием и не требует дополнительных санкций.
В-четвертых, суд, передавая материалы административного дела в следственные органы для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании Воеводина Р.С., фактически повторно делает вывод о его виновности в совершении преступления, что является недопустимым и противоречит презумпции невиновности. Указание в решении о передаче материалов в следственный орган, при одновременном наложении на Воеводина Р.С. дисциплинарного взыскания, создает впечатление, что суд признает его виновным в совершении преступления, а также дисциплинарного проступка, что нарушает его конституционные права.
В-пятых, суд не указал причин, по которым не удовлетворил требование о компенсации морального вреда Воеводину Р.С. Моральный вред был причинен Воеводину Р.С. вследствие незаконного увольнения, наложения необоснованного дисциплинарного взыскания, необоснованном подозрении в совершении преступления. Воеводин Р.С., в результате незаконных действий ответчика и связанных с этим переживаниями, испытывал нравственные страдания, которые требуют компенсации в полном объеме. Отказ суда в удовлетворении требования Воеводина Р.С. о компенсации морального вреда является необоснованным и немотивированным.
В-шестых, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, установленный КАС. Суд удовлетворил ходатайство административного истца об истребовании материалов служебной проверки, однако, несмотря на неоднократные просьбы стороны истца, не предоставил ему данные материалы, что лишило сторону истца возможности эффективно пользоваться своим правом на представление доказательств и дачу объяснений по ним. Данное нарушение существенно повлияло на законность и обоснованность решения суда.
Таким образом, решение Нижегородского областного суда в части применения к Воеводину Р.С. дисциплинарного взыскания в виде двух выговоров с занесением в личное дело, а также отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал должной оценки доказательствам, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал нормы права и вынес противоречивое решение.
Суд первой инстанции, признав незаконным увольнение Воеводина Р.С. и восстановив его в должности и звании, тем не менее, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде двух выговоров с занесением в личное дело, что, по нашему мнению, является противоречивым, не соответствует установленным обстоятельствам дела и нарушает принципы законности, справедливости и соразмерности.
Во-первых, суд не дал должной оценки тому факту, что первоначальное решение об увольнении Воеводина Р.С., послужившее поводом для обращения в суд, было основано на предположении о совершении им преступления, предусмотренного статьей 42 Уголовного кодекса. Суд правильно установил, что факт совершения Воеводиным Р.С. преступления не доказан в установленном законом порядке, что являлось основанием для признания увольнения незаконным, так как нарушался конституционный принцип презумпции невиновности. Однако, применив к Воеводину Р.С. дисциплинарные взыскания, суд фактически признал его виновным в нарушении служебной дисциплины, что основано лишь на тех же предположениях, а не на установленных фактах. Суд не указал, какие именно требования устава УФСИН по Нижегородской области или иных нормативных актов, регулирующих прохождение службы, были нарушены Воеводиным Р.С., не привел никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о совершении им дисциплинарного проступка, не указал, какое именно его действие или бездействие образует состав данного проступка. Следовательно, вывод суда о виновности Воеводина Р.С. в совершении дисциплинарного проступка является голословным и ничем не подтвержденным.
Во-вторых, суд проигнорировал положения Федерального постановления, на которое ссылался ответчик, применяя к Воеводину Р.С. дисциплинарное взыскание, в котором указано, что дисциплинарное взыскание применяется только в случае установленного нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов. Суд признал, что виновность Воеводина Р.С. в совершении преступления не установлена в установленном законом порядке, однако, как следствие, не был установлен и факт нарушения им требований законодательства, что является обязательным основанием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, суд применил к Воеводину Р.С. дисциплинарное взыскание при отсутствии должных на то оснований.
В-третьих, применение взыскания в виде двух выговоров к Воеводину Р.С. за действия, связанные с обращением с оружием, которые послужили основанием для его задержания, противоречит принципу соразмерности, не отвечает тяжести предполагаемого нарушения и не учитывает отсутствие установленных фактов виновного поведения. Суд, как следует из резолютивной части решения, не указал, какие именно нарушения Воеводиным Р.С. допущены. Наложение двух выговоров, при условии отмены незаконного увольнения, не соответствует тяжести действий, инкриминированных ему ответчиком, и фактически является злоупотреблением правом на применение мер дисциплинарного воздействия. Также, суд не учел, что применение столь строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое было отменено, уже само по себе являлось для Воеводина Р.С. достаточным наказанием и не требует дополнительных санкций.
В-четвертых, суд, передавая материалы административного дела в следственные органы для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании Воеводина Р.С., фактически повторно делает вывод о его виновности в совершении преступления, что является недопустимым и противоречит презумпции невиновности. Указание в решении о передаче материалов в следственный орган, при одновременном наложении на Воеводина Р.С. дисциплинарного взыскания, создает впечатление, что суд признает его виновным в совершении преступления, а также дисциплинарного проступка, что нарушает его конституционные права.
В-пятых, суд не указал причин, по которым не удовлетворил требование о компенсации морального вреда Воеводину Р.С. Моральный вред был причинен Воеводину Р.С. вследствие незаконного увольнения, наложения необоснованного дисциплинарного взыскания, необоснованном подозрении в совершении преступления. Воеводин Р.С., в результате незаконных действий ответчика и связанных с этим переживаниями, испытывал нравственные страдания, которые требуют компенсации в полном объеме. Отказ суда в удовлетворении требования Воеводина Р.С. о компенсации морального вреда является необоснованным и немотивированным.
В-шестых, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, установленный КАС. Суд удовлетворил ходатайство административного истца об истребовании материалов служебной проверки, однако, несмотря на неоднократные просьбы стороны истца, не предоставил ему данные материалы, что лишило сторону истца возможности эффективно пользоваться своим правом на представление доказательств и дачу объяснений по ним. Данное нарушение существенно повлияло на законность и обоснованность решения суда.
Таким образом, решение Нижегородского областного суда в части применения к Воеводину Р.С. дисциплинарного взыскания в виде двух выговоров с занесением в личное дело, а также отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал должной оценки доказательствам, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал нормы права и вынес противоречивое решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь Кодексом Административного Судопроизводства,
ПРОШУ:
1. Решение Нижегородского областного суда от 20.01.2025 года №03-00/2025 признать необоснованным и отменить.
2. Пересмотреть административное дело №03-00/2025 в суде первой инстанции.
Приложения:
1. Копия паспорта
2. Копия решения суда
3. Копия доверенности
Берсерк А.А.
(( Ник Истца: Richard_Voevodin
Ник ответчика: Nikita_Totti
Ник представителя Истца: Andrey_Berserk
ссылка на страницу ВК Истца: https://vk.com/id636223655
ссылка на страницу ВК представителя Истца: https://vk.com/spawnnepozor ))
Последнее редактирование:
