 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Форум
AMAZING ONLINE
ОДОБРЕНО Апелляционная жалоба по делу №-23-05/2026 - Багратионов М.В.
- Автор темы Mikhail_Bagrationov
- Дата начала
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без движения
| г. Арзамас | «2» июня 2026 года |
Председатель Нижегородского областного суда Васильев С. Д., изучив апелляционную жалобу Багратионова Михаила Владимировича на решение Нижегородского областного суда от «1» июня 2026 года по административному делу № 23-05/2026 по административному иску Абрамова Андрея Александровича к Багратионову Михаилу Владимировичу об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС) апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается. Из содержания апелляционной жалобы следует, что она адресована Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Нижегородской области. Вместе с тем действующее законодательство Нижегородской области, включая КАС, не содержит положений о существовании Верховного Суда Нижегородской области, а также Судебной коллегии по административным делам указанного суда.Кроме того, заявителем не приведено нормативного обоснования существования указанного суда и его полномочий на рассмотрение апелляционных жалоб по административным делам.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 106 КАС. Согласно ст. 107 КАС, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 106 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения и предоставляет заявителю разумный срок для устранения выявленных недостатков.
Руководствуясь ст. 106 и 107 КАС,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Оставить апелляционную жалобу Багратионова Михаила Владимировича без движения.2. Предложить заявителю не позднее 23 часов 59 минут «3» июня 2026 года устранить выявленные недостатки, а именно:
— указать предусмотренный законодательством суд апелляционной инстанции либо представить нормативное обоснование существования Верховного Суда Нижегородской области и его полномочий по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы;
— привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст. 106 КАС.
3. Разъяснить заявителю, что в случае неустранения указанных недостатков в установленный срок апелляционная жалоба будет возвращена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 КАС как жалоба, по которой не выполнены указания суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, что препятствует разрешению вопроса о направлении жалобы в надлежащую апелляционную инстанцию.
| Председатель Нижегородского областного суда | 
| С.Д. Васильев |
Последнее редактирование:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Арзамас | «3» июня 2026 года |
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева С. Д.,
заместителя председателя Винтер Ф.А, судья Флорес М.А.
рассмотрев в судебном заседании административное дело № 23-05/2026 по административному исковому заявлению Абрамова Андрея Александровича к Багратионову Михаилу Владимировичу об оспаривании действий должностного лица, по апелляционной жалобе Багратионова Михаила Владимировича на решение Нижегородского областного суда от «1» июня 2026 года,
УСТАНОВИЛА:
Абрамов Андрей Александрович обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением к Багратионову Михаилу Владимировичу, начальнику Управления Федеральной службы безопасности (далее — УФСБ) по Нижегородской области, о признании незаконными действий должностного лица, снятии дисциплинарных взысканий с сотрудников отряда специального назначения «ГРОМ» (далее — ОСН «ГРОМ») Управления Министерства внутренних дел (далее — УМВД) по Нижегородской области, а также о применении меры дисциплинарного воздействия к Багратионову М. В.В обоснование административного иска Абрамов А. А. указал, что «23» мая 2026 года Багратионовым М.В. были наложены дисциплинарные взыскания в виде письменных выговоров на сотрудников ОСН «ГРОМ» УМВД по Нижегородской области за нарушение статьи 3 Федерального постановления, выразившееся, по мнению ответчика, в непринятии вызова срочной помощи. По мнению административного истца, данные взыскания были применены без достаточных правовых оснований, поскольку ответчиком не была установлена конкретная служебная обязанность сотрудников принять соответствующий вызов, не была доказана персональная вина каждого сотрудника, а также не были представлены материалы, подтверждающие наличие состава дисциплинарного проступка.
Решением Нижегородского областного суда от «1» июня 2026 года административные исковые требования Абрамова А. А. были удовлетворены. Суд первой инстанции постановил снять письменные выговоры с сотрудников ОСН «ГРОМ» УМВД по Нижегородской области и применить к Багратионову М. В. меру дисциплинарного воздействия в виде устного выговора.
Не согласившись с указанным решением, Багратионов М. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать дисциплинарные взыскания законными, дать оценку действиям суда первой инстанции, а также разрешить иные требования, связанные с привлечением судей к ответственности и взысканием компенсации вреда деловой репутации.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и материалы, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области (далее — КАС) апелляционные жалобы рассматриваются коллегиями по административным делам областных судов. В силу ст. 109 КАС суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить его полностью либо в части и принять по административному делу новое решение, а также совершить иные процессуальные действия, предусмотренные КАС.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что УФСБ по Нижегородской области обладает общими полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением Федерального постановления и применению мер дисциплинарного воздействия в пределах предоставленной компетенции. Сам по себе данный довод является правильным, поскольку Федеральное постановление действительно предусматривает надзор со стороны Федеральной службы безопасности и возможность применения дисциплинарных мер.
Вместе с тем наличие у должностного лица общей компетенции на применение дисциплинарных взысканий не освобождает его от обязанности доказать законность каждого конкретного взыскания. Полномочие на применение меры дисциплинарного воздействия не является самостоятельным доказательством виновности лица, в отношении которого такая мера применена.
Согласно статье 31 КАС, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию или должностное лицо. Следовательно, в настоящем деле именно на Багратионове М. В. лежала обязанность доказать, что дисциплинарные взыскания, наложенные на сотрудников ОСН «ГРОМ» УМВД по Нижегородской области, были вынесены при наличии законных оснований, с соблюдением установленного порядка и при доказанности состава дисциплинарного проступка.
Из материалов дела следует, что дисциплинарные взыскания были применены по ст. 3 Федерального постановления, предусматривающей ответственность за халатное отношение к должностным обязанностям, бездействие либо неисполнение обязанностей по оказанию помощи лицам, находящимся в опасной ситуации.
По смыслу указанной нормы для привлечения лица к дисциплинарной ответственности необходимо установить не только сам факт неблагоприятной ситуации или непринятия какого-либо действия, но и наличие у конкретного сотрудника соответствующей служебной обязанности, фактической возможности её исполнения, виновного поведения, а также связи между действиями или бездействием сотрудника и нарушением возложенных на него обязанностей.
Между тем из представленных материалов не усматривается, что ответчиком были надлежащим образом установлены указанные обстоятельства в отношении каждого из сотрудников ОСН «ГРОМ» УМВД по Нижегородской области. Материалы дела не содержат достаточных сведений о том, какой именно сотрудник был обязан принять соответствующий вызов, каким нормативным актом, приказом, уставом или регламентом такая обязанность была закреплена, кто конкретно отказался от исполнения обязанности, обладали ли сотрудники фактической возможностью исполнить требуемое действие и в чём выразилась персональная вина каждого из привлечённых к ответственности лиц.
Ссылка апеллянта на общую обязанность сотрудников полиции оказывать помощь гражданам не может заменить установление конкретного состава дисциплинарного проступка. Общая обязанность государственного служащего или сотрудника полиции действовать в интересах общественной безопасности сама по себе не означает, что любое непринятие вызова, при отсутствии установленного порядка его принятия и распределения ответственности между конкретными сотрудниками, автоматически образует халатность по ст. 3 Федерального постановления.
Судебная коллегия также учитывает, что дисциплинарная ответственность имеет индивидуальный характер. Применение взыскания к нескольким сотрудникам одновременно допустимо лишь при условии установления виновных действий или бездействия каждого из них. В настоящем деле ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих разграничить роль каждого сотрудника ОСН «ГРОМ» УМВД по Нижегородской области в спорной ситуации и установить индивидуальные основания для вынесения каждому из них письменного выговора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОСН «ГРОМ» УМВД по Нижегородской области не обладает самостоятельной правосубъектностью, не влекут отмену решения суда первой инстанции. Административным истцом по делу является не ОСН «ГРОМ» УМВД по Нижегородской области, а Абрамов Андрей Александрович, обратившийся в суд в связи с оспариванием действий должностного лица, затронувших служебную деятельность подчинённого подразделения и правовые последствия для сотрудников органов внутренних дел. Следовательно, рассуждения апеллянта об отсутствии самостоятельной правосубъектности у структурного подразделения не опровергают право суда проверить законность действий должностного лица, применившего дисциплинарные взыскания.
Судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции содержит отдельные недостатки юридико-технического характера, в том числе недостаточную полноту мотивировочной части и неточность отдельных формулировок резолютивной части. Указанные обстоятельства обоснованно отмечены апеллянтом и подлежат учёту судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем данные недостатки не относятся к безусловным основаниям отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным ст. 110 КАС. Они не свидетельствуют о рассмотрении дела незаконным составом суда, о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, либо об отсутствии подписи судьи. При этом суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ст. 109 КАС полномочий, вправе изменить решение суда первой инстанции в части мотивировки и уточнить его резолютивную часть, если итоговый вывод суда первой инстанции по существу является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части снятия письменных выговоров с сотрудников ОСН «ГРОМ» УМВД по Нижегородской области является законным по существу, поскольку законность указанных взысканий ответчиком не доказана.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания дисциплинарных взысканий законными отклоняются, поскольку они основаны преимущественно на ссылке на общие полномочия УФСБ по Нижегородской области, но не содержат достаточного обоснования наличия состава дисциплинарного проступка в действиях каждого сотрудника.
Что касается применения к Багратионову М. В. меры дисциплинарного воздействия в виде устного выговора, судебная коллегия учитывает, что Федеральное постановление предоставляет Нижегородскому областному суду право в ходе судебного разбирательства назначать меры дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников государственных организаций и их должностных лиц, а также применять меры дисциплинарного воздействия к иным лицам, участвующим в деле.
Поскольку судом установлено применение Багратионовым М. В. дисциплинарных взысканий без достаточного подтверждения состава дисциплинарного проступка и без надлежащего установления индивидуальной вины каждого сотрудника, судебная коллегия считает возможным сохранить вывод суда первой инстанции о применении к Багратионову М. В. меры дисциплинарного воздействия. Вместе с тем соответствующая часть решения подлежит уточнению, поскольку мера должна быть сформулирована как устный выговор, применённый судом в связи с незаконным применением дисциплинарных взысканий.
Требования апеллянта о взыскании компенсации вреда деловой репутации, о привлечении судей к ответственности, об оценке их служебного положения и иные требования, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подлежат разрешению в рамках настоящего апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а не рассматривает новые самостоятельные материально-правовые требования, не заявлявшиеся и не исследовавшиеся судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Багратионова М. В. подлежит частичному удовлетворению лишь в части указания на недостаточную мотивированность и необходимость уточнения резолютивной части решения суда первой инстанции. В остальной части доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь статьями 104, 109, 110 КАС, судебная коллегия
2. Решение Нижегородского областного суда от «1» июня 2026 года по административному делу № 23-05/2026 изменить в части мотивировки и уточнения резолютивной части.
3. Признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде письменных выговоров, наложенные Багратионовым Михаилом Владимировичем на сотрудников ОСН «ГРОМ» УМВД по Нижегородской области за нарушение статьи 3 Федерального постановления, а именно:
— Абрамову Екатерину Евгеньевну;
— Афонина Сергея Артемовича;
— Евсеева Николая Сергеевича;
— Флоу Егора Маратовича;
— Кинезиса Джесси Айроновича.
4. Обязать снять указанные письменные выговоры и исключить соответствующие записи о них из служебных документов, личных дел и трудовых книжек указанных сотрудников, если такие записи были внесены.
5. Применить к Багратионову Михаилу Владимировичу, начальнику УФСБ по Нижегородской области, меру дисциплинарного воздействия в виде устного выговора за незаконное применение дисциплинарных взысканий без достаточного установления состава дисциплинарного проступка и персональной вины привлечённых сотрудников.
6. В удовлетворении апелляционной жалобы в части признания законными дисциплинарных взысканий, наложенных на сотрудников ОСН «ГРОМ» УМВД по Нижегородской области, отказать.
7. Требования Багратионова Михаила Владимировича о взыскании компенсации вреда деловой репутации, привлечении судей к дисциплинарной ответственности и иные требования, выходящие за пределы предмета рассмотрения настоящего административного дела, оставить без рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.
8. В остальной части решение Нижегородского областного суда от «1» июня 2026 года оставить без изменения.
9. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции содержит отдельные недостатки юридико-технического характера, в том числе недостаточную полноту мотивировочной части и неточность отдельных формулировок резолютивной части. Указанные обстоятельства обоснованно отмечены апеллянтом и подлежат учёту судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем данные недостатки не относятся к безусловным основаниям отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным ст. 110 КАС. Они не свидетельствуют о рассмотрении дела незаконным составом суда, о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, либо об отсутствии подписи судьи. При этом суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ст. 109 КАС полномочий, вправе изменить решение суда первой инстанции в части мотивировки и уточнить его резолютивную часть, если итоговый вывод суда первой инстанции по существу является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части снятия письменных выговоров с сотрудников ОСН «ГРОМ» УМВД по Нижегородской области является законным по существу, поскольку законность указанных взысканий ответчиком не доказана.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания дисциплинарных взысканий законными отклоняются, поскольку они основаны преимущественно на ссылке на общие полномочия УФСБ по Нижегородской области, но не содержат достаточного обоснования наличия состава дисциплинарного проступка в действиях каждого сотрудника.
Что касается применения к Багратионову М. В. меры дисциплинарного воздействия в виде устного выговора, судебная коллегия учитывает, что Федеральное постановление предоставляет Нижегородскому областному суду право в ходе судебного разбирательства назначать меры дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников государственных организаций и их должностных лиц, а также применять меры дисциплинарного воздействия к иным лицам, участвующим в деле.
Поскольку судом установлено применение Багратионовым М. В. дисциплинарных взысканий без достаточного подтверждения состава дисциплинарного проступка и без надлежащего установления индивидуальной вины каждого сотрудника, судебная коллегия считает возможным сохранить вывод суда первой инстанции о применении к Багратионову М. В. меры дисциплинарного воздействия. Вместе с тем соответствующая часть решения подлежит уточнению, поскольку мера должна быть сформулирована как устный выговор, применённый судом в связи с незаконным применением дисциплинарных взысканий.
Требования апеллянта о взыскании компенсации вреда деловой репутации, о привлечении судей к ответственности, об оценке их служебного положения и иные требования, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подлежат разрешению в рамках настоящего апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а не рассматривает новые самостоятельные материально-правовые требования, не заявлявшиеся и не исследовавшиеся судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Багратионова М. В. подлежит частичному удовлетворению лишь в части указания на недостаточную мотивированность и необходимость уточнения резолютивной части решения суда первой инстанции. В остальной части доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь статьями 104, 109, 110 КАС, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Апелляционную жалобу Багратионова Михаила Владимировича удовлетворить частично.2. Решение Нижегородского областного суда от «1» июня 2026 года по административному делу № 23-05/2026 изменить в части мотивировки и уточнения резолютивной части.
3. Признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде письменных выговоров, наложенные Багратионовым Михаилом Владимировичем на сотрудников ОСН «ГРОМ» УМВД по Нижегородской области за нарушение статьи 3 Федерального постановления, а именно:
— Абрамову Екатерину Евгеньевну;
— Афонина Сергея Артемовича;
— Евсеева Николая Сергеевича;
— Флоу Егора Маратовича;
— Кинезиса Джесси Айроновича.
4. Обязать снять указанные письменные выговоры и исключить соответствующие записи о них из служебных документов, личных дел и трудовых книжек указанных сотрудников, если такие записи были внесены.
5. Применить к Багратионову Михаилу Владимировичу, начальнику УФСБ по Нижегородской области, меру дисциплинарного воздействия в виде устного выговора за незаконное применение дисциплинарных взысканий без достаточного установления состава дисциплинарного проступка и персональной вины привлечённых сотрудников.
6. В удовлетворении апелляционной жалобы в части признания законными дисциплинарных взысканий, наложенных на сотрудников ОСН «ГРОМ» УМВД по Нижегородской области, отказать.
7. Требования Багратионова Михаила Владимировича о взыскании компенсации вреда деловой репутации, привлечении судей к дисциплинарной ответственности и иные требования, выходящие за пределы предмета рассмотрения настоящего административного дела, оставить без рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.
8. В остальной части решение Нижегородского областного суда от «1» июня 2026 года оставить без изменения.
9. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председатель Нижегородского областного суда Заместитель председателя Нижегородского областного суда Судья Нижегородского областного суда |
| Васильев С. Д. Винтер Ф.А. Флорес М.А. |