В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От Дубровского Максима Сергеевича,
г. Арзамас, ул. Калинина, 29,
телефон 34-34 (( игровые данные ))
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От Дубровского Максима Сергеевича,
г. Арзамас, ул. Калинина, 29,
телефон 34-34 (( игровые данные ))
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ
Решением Нижегородского областного суда от 27 сентября 2026 г. по административному делу №3а-031/2026 по административному исковому заявлению Дубровского М.С. к Вице-Губернатору Туманову А.Д. об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица вынесено следующее: в удовлетворении административного искового заявления отказано полностью; взыскана с Бонапарта Н.П. в пользу Иванова Т. компенсация вреда здоровью в размере 400 000 рублей.
С данным решением суда не согласен по следующим причинам.
1. Суд вышел за пределы заявленных требований. Согласно ст. 25 КАС изменение основания или предмета административного иска допускается только по инициативе административного истца. Согласно ст. 59 КАС административное исковое заявление содержит требования истца. Согласно ст. 98 КАС резолютивная часть решения должна содержать выводы суда по заявленным требованиям. Истец не заявлял требований о взыскании компенсации с Бонапарта Н.П. в пользу Иванова Т.
2. Взыскание произведено с лица, не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика. Согласно ст. 21 КАС сторонами в деле являются административный истец и административный ответчик. Ответчиком является Туманов А.Д. Согласно ст. 23 КАС замена ненадлежащего ответчика производится с согласия истца, которое не давалось.
3. В качестве представителя административного ответчика указан Бонапарт Н.П., что нарушает ст. 27 КАС, поскольку он не имеет доверенности, является заинтересованным лицом (его деяние предмет спора) и его участие противоречит принципу состязательности (ст. 24 КАС).
4. Решение немотивированно. Согласно ст. 97, 98 КАС решение должно содержать вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Суд огласил только резолютивную часть.
5. Не применена ст. 36 КАС об обязанности доказывания законности оспариваемых решений, возлагаемой на ответчика. Ответчик не представил материалы служебной проверки.
6. Не применена ст. 24 Конституции (принцип соразмерности). Выговор за причинение средней тяжести вреда здоровью и попытку подкупа пострадавшего явно несоразмерен тяжести деяния.
7. Не применена ст. 19 ФКЗ «О Правительстве» (персональная ответственность). В действиях ответчика усматриваются признаки халатности (ст. 56 УК).
8. После назначения Бонапарта Н.П. на должность Губернатора он стал непосредственным руководителем ответчика Туманова А.Д., что создаёт конфликт интересов. От Бонапарта поступали заявления о неприменимости Федерального постановления и призывы «за лояльность», что содержит признаки вмешательства в правосудие (ст. 32 Конституции).
9. Суд не учёл обстоятельства, отягчающие ответственность Министра внутренних дел Бонапарта Н.П., которые в силу ст. 7 Федерального постановления о дисциплинарной ответственности подлежали обязательному учёту при выборе меры взыскания. К отягчающим обстоятельствам относятся:
а) совершение проступка с использованием служебного положения - Бонапарт Н.П. на момент совершения деяния занимал должность Министра внутренних дел, то есть являлся высшим должностным лицом правоохранительной системы, обязанным обеспечивать законность и общественный порядок;
б) совершение проступка публично - на парковке Единой службы спасения, в присутствии свидетелей;
в) повторность насильственных действий - сбрасывание пострадавшего с мотоцикла производилось несколько раз;
г) причинение вреда здоровью средней тяжести, подтверждённого медицинским заключением ЕСС от 15.09.2026;
д) попытка воспрепятствования обращению пострадавшего в правоохранительные органы путём передачи денежных средств, что содержит признаки воспрепятствования осуществлению правосудия
(ст. 57 УК);
е) особый статус субъекта - Министр внутренних дел, который в силу своего должностного положения обязан подавать пример соблюдения закона.
Наличие указанных отягчающих обстоятельств исключало возможность ограничиться выговором и требовало применения более строгого взыскания, вплоть до увольнения (ч. 6 ст. 7 Федерального постановления).
10. Суд не учёл, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование мягкости взыскания (награда и отсутствие прежних взысканий), не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность в смысле ст. 7 Федерального постановления. Указанная норма не относит наличие награды к обстоятельствам, влекущим обязательное смягчение взыскания. Более того, статус Министра внутренних дел предполагает повышенную, а не пониженную ответственность за нарушение закона.
В соответствии с законодательством,
ПРОШУ:
1. Решение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2026 г. по административному делу №3а-031/2026 признать незаконным и необоснованным и отменить.
2. Внести изменения или полностью пересмотреть и переизбрать решение суда: принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований Дубровского М.С. в полном объёме; исключить из решения указание на представителя ответчика - Бонапарта Н.П. как не имеющего полномочий и заинтересованного лица.
Приложение:
1. Копия паспорта (( /pass + F8 )): Копия
2. Копия решения суда: Копия
Подпись
Дубровский М.С.
(( Ваш никнейм: Maksim_Dubrovsky ))
Дубровский М.С.
(( Ваш никнейм: Maksim_Dubrovsky ))
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
