ОТКЛОНЕНО Апелляционная жалоба от Взяткина С.А.

[Sergey_Korneev_v]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Взяткин Сергей Алексеевич
Телефон: 888-564 ((игровой))

Ответчик: Заместитель начальника управления "М" с л. п. Первый.
​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 19.09.2026 по делу №391/2026​

«14» сентября 2026 года между мной, Взяткиным С.А., и заместителем начальника управления "М" с л. п. Первый., произошла следующая ситуация:
Я исполнял свои служебный обязанности, в последствии чего задержал рядового полиции Кота за подозрение в преступлении ст.67 УК, в последствии ко мне подошли 2(два) сотрудника ОУР Бастыркин и Смектов. Они вмешались в мои процессуальные действия и фактически задержали меня и потребовали документы, но основываясь на ФЗоП гл.3 ст.10 ч.1 п.3 в котором сказано:
3) требовать от граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания;

Разъяснения по пункту 3 части 1 статьи 10: сотрудник в полиции не вправе требовать документы по своим личным подозрениям, должны быть конкретные основания, например:
⠀⠀⠀⠀1) сотрудник зафиксировал факт правонарушения;
⠀⠀⠀⠀2) сотрудник предусмотрел признаки правонарушения;
⠀⠀⠀⠀3) на человека указали другие люди (заявители), как на лицо, совершившее правонарушение;
⠀⠀⠀⠀4) была передана информация или ориентировка на конкретного человека или его приметы;
⠀⠀⠀⠀5) человек ведет себя вызывающе, подозрительно или неадекватно;
Соответственно это уже можно расценить за ст.51.

После данного задержания, я задержал сотрудника ОУР за подозрение в преступлении по ст.51 УК. В последствии к нам подбегает ответчик, и требует фиксацию с моей стороны. Прошу обратить внимание на следующие факты:

1 Факт: Почему я засмеялся с ситуации и получилась оговорка на "Твы":
Ответчик не смог нормально назвать основание, если бы я проходил рядом, я бы подумал что это говорил рядовой полиции, который пытается сдать БЭ и разобраться в законах. Далее ответчик агрессивно высказывается в мой адрес, провоцирует на конфликтную ситуацию. Я сдерживая негативные эмоции, я выплескиваю смех, далее я уже не смог полностью себя контролировать и сказал "Твы", за данный ситуацию я извиняюсь и частично признаю, но если рассматривать со стороны РП№1, за ст.18 РП№1 может быть предусмотрен устный выговор.

2 Факт: Касательно неадекватного поведение:
Ответчик предоставляет следующие материалы в ходатайстве:
1. Доказательство- перебивал задержанного, как либо насмехался над ситуацией
2. Доказательство - Перебивал, высмеивал ситуацию, 0:54 - сказал ТЫ в курсе что ст. 25 ТК?
3. Доказательство - Неадекватное поведение, уведомление о привлечении к дисциплинарки

На 1 фиксации мы видим что я первый начинаю говорить (я прослушал фиксацию с ускорением на 0,25x и слышно что первый начинаю говорить я) - доказательства
Так же во время диалога задержанный переспрашивает меня о ситуация и резко продолжает говорить, я лишь ему ответил на его вопрос, и не перебивал.
На 2 фиксации видно как ответчик проявляет агрессию в мою стороны, говорит какой то бред называя это основанием, с этого мне стало смешно и я допустил оговорку.
На 3 фиксации видно как ответчик назвал истца"Блять, тупой", что уже провоцирует на конфликтную ситуацию, и соответственно не прояснил где проявилась ст.15 РП №1
Факт 3: Фиксация имела вес 48мб, и соответственно я предоставлял фиксацию со скоростью 24мб/м, а это примерно 0,233 МБ/с.
Это не освобождает меня от ответственности, но за это выдавать письменный выговор это слишком, ведь за ст2 РП №1 можно получить замечание, выговор без занесение, письменный выговор, увольнение.
Ст. 2 РП №1 скорее всего проявилась в нарушение ст. 5.11 ВУ ОВД, но там не прописано сколько именно можно спать, а сколько нельзя. Из наказание всего 2 варианта, самое строгое это выговор с занесением, 2 вариант это замечание
Соответственно за ст.2 РП №1 я мог получить замечание, за ст.15 РП№1 выговор, за ст. 18 РП №1 устный выговор.
Хотя в чем проявилась 15 РП №1 я так и не понял.

I. Юридические обоснования незаконности примененных взысканий​

1. Относительно задержания истца сотрудниками ОУР Бастыркиным и Смектовым Суд не дал правовой оценки первопричине конфликта — превышению полномочий со стороны сотрудников ОУР.

• Нарушение ФЗоП: Согласно гл.3 ст.10 ч.1 п.3 Федерального закона «О полиции», право требовать документы возникает только при наличии конкретных данных о совершении преступления или административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют рапорты указанных сотрудников, фиксирующие признаки нарушения со стороны истца до момента требования документов. Их действия по вмешательству в процессуальные действия другого сотрудника (задержание Кота по ст. 67 УК) без объявления правового основания являются самоуправством. Суд проигнорировал довод о том, что конфликт был спровоцирован незаконным требованием третьих лиц, а истец лишь защищал свои процессуальные полномочия.
• Игнорирование статуса истца: Истец находился при исполнении служебных обязанностей. Сотрудники ОУР обязаны были установить личность через дежурную часть или напарника истца, а не применять меры к коллеге как к рядовому гражданину, создавая помехи его законной деятельности.

2. Относительно ссылки на статью 51 Конституции.
В конституции нижегородской области нет данной статьи и истец не может установить на что ссылался суд.
3. Относительно оговорки «Твы» (ст. 18 РП №1) Применение взыскания исключительно за речевую ошибку под давлением противоречит принципам соразмерности.

• Отсутствие умысла: Оговорка произошла вследствие сильного эмоционального напряжения, вызванного агрессией ответчика (называние истца «Блять, тупой») и абсурдностью правовых аргументов оппонента (ссылка на ст. 25 РП№1).
• Принцип de minimis non curat lex (закон не заботится о мелочах): Дисциплинарный проступок должен обладать признаком общественной вредности. Единичная оговорка, исправленная извинением, не повлекшая дезорганизации работы ведомства, не образует состава грубого нарушения. За подобное нарушение согласно иерархии наказаний (замечание -> выговор без занесения -> письменный выговор) должно было применяться минимальное взыскание — устный выговор или замечание. Выбор письменной формы наказания несоразмерен тяжести деяния.

4. Относительно предоставления видеозаписи Квалификация действий истца как задержки несостоятельна ввиду объективных технических причин.

• Объективные препятствия: Вес файла составлял 48 МБ, скорость передачи — 0,233 МБ/с. Математический расчет показывает, что передача файла заняла около 3 минут 30 секунд чистого времени загрузки, не считая времени на поиск нужного фрагмента, его вырезку из общей записи и проверку качества.
• Отсутствие вины: Задержка была вызвана техническими ограничениями канала связи, а не уклонением истца. Требование предоставить тяжелый видеофайл мгновенно физически невыполнимо. Ответственность за техническое оснащение лежит на ведомстве, следовательно, вина истца отсутствует (отсутствует субъективная сторона проступка).

5. Отсутствие мотивировки по статье 15 РП №1 Суд нарушил нормы процессуального права, оставив без внимания отсутствие состава правонарушения. В решении не указано, какие именно действия истца квалифицированы как нарушение ст. 15 РП №1. Применение взыскания без установления конкретного факта нарушения делает данное наказание произвольным и подлежащим отмене.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Sergey_Korneev_v]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Взяткин Сергей Алексеевич
Телефон: 888-564 ((игровой))

Ответчик: Заместитель начальника управления "М" с л. п. Первый.
​

Вторая часть Апелляционной жалобы
на решение суда от 19.09.2026 по делу №391/2026
​

II. Фактические противоречия и нарушения судом норм материального и процессуального права​

1. Противоречивость установленных фактов Судья Нахимов вынес два взаимоисключающих описательных блока:

• В первом блоке судья констатирует, что истец воспользовался статьей 51 Конституции и отказался от дачи показаний.
• Во втором блоке подробно описывает показания истца: его позицию по ФЗоП, спор о званиях, упоминание начальника УФСБ Мишустина, попытку ФСБ забрать задержанного и воспрепятствование этому со стороны истца. Если суд принял во внимание второй блок (подробное описание событий), значит, истец давал пояснения. Если же он действительно пользовался ст. 51, то установление судьей деталей разговора (кто первый начал говорить, кто кого перебивал на секунде 0:54) становится невозможным без проведения почерковедческой или лингвистической экспертизы аудиозаписей, которая в деле не упоминается. Ответчик самостоятельно выступил в роли эксперта-лингвиста, сделав выводы о «насмешках» и «перебивании» без привлечения специалистов.

2. Нарушение принципа состязательности сторон

• Суд возложил бремя доказывания правомерности своих действий на истца, тогда как согласно общим принципам права обязанность доказать законность применения мер принуждения и дисциплинарных взысканий лежит на ответчике (представителе работодателя/руководства).
• Ответчик использовал в адрес истца прямые оскорбления («Блять, тупой»), что подтверждается материалами дела. Однако суд не усмотрел в этом провокации и доведения до состояния аффекта, полностью переложив ответственность за эскалацию конфликта на подчиненного.

3. Неполнота исследования доказательств Суд истребовал видеозаписи, но исследовал их выборочно. Не были запрошены записи с нагрудных камер сотрудников ОУР Бастыркина и Смектова, которые могли бы подтвердить факт незаконного вмешательства в задержание Кота. Также не была проверена лог-файловая история отправки файла весом 48 МБ для подтверждения заявленной скорости передачи данных. 4. Игнорирование преюдициального значения действий руководства Факт помещения одного из сотрудников ОУР в кабинет генерал-майора полиции после инцидента свидетельствует о том, что руководство оценивало действия оперативников как сомнительные. Суд проигнорировал этот косвенный признак неправоты оппонентов истца.
Судья вынес следующее решение:
1. В удовлетворении исковых требований Взяткина С.А. к заместителю начальника управления «М», с л. п. «Первый», об оспаривании дисциплинарных взысканий и признании действий ответчика неправомерными — отказать в полном объёме.

Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что решение не обоснованное, ответчик не понес наказание за явное нарушение, истец не был восстановление,а факты дисциплинарного проступка не доказаны.

В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы: исковое заявление

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 гл.3 СК и иные НПА

П Р О Ш У:
​

1. Изменить решение суда от 19.09.2026 по делу №391/2026

Дата подачи: «21» сентября 2026 г.
Подпись: shkolnikdushnila​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Sergey_Korneev_v]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Замесиитель начальника У «М» с л.п. Первый
Телефон: неизвестно ((игровой))
Номер паспорта: неизвестно

Истец: Взяткин Сергей Алексеевич
​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщение материалов к делу​

«14» сентября 2026 года, гражданин Взяткин Сергей Алексеевич, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривание действий должностного лица

1. Относительно утверждения о «плохой репутации»:
Ответчик указывает, что принятие строгих мер в виде трех выговоров обусловлено моей якобы «плохой репутацией в государственных организациях». Данное утверждение не соответствует действительности. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности я проходил службу в специальном звании младшего лейтенанта полиции, занимал должность старшего инспектора Отдельного Батальона ДПС (ОБ ДПС), а также ранее являлся заместителем командира ОБ ДПС. Моя трудовая книжка не содержит сведений о негативной репутации или дисциплинарных взысканиях, что подтверждает безупречное выполнение должностных обязанностей.

2. Относительно видов дисциплинарных наказаний:
Ответчик утверждает, что статьи 2, 15 и 18 Регионального постановления №1 (РП №1) не предусматривают таких мер, как профилактическая беседа или устный выговор, а содержат только выговор с занесением или увольнение. Данное заявление является заведомо ложным и демонстрирует искажение правовых норм:
* Статья 2 РП №1 (Нарушение актов управления): прямо предусматривает наказание в виде замечания, выговора без занесения, выговора с занесением, увольнения (в зависимости от тяжести);
* Статья 15 РП №1 (Неадекватное поведение): предусматривает выговор с занесением, увольнение;
* Статья 18 РП №1 (Субординация и общение): прямо предусматривает наказание в виде устного выговора, выговора с занесением.
Таким образом, ответчик намеренно игнорирует альтернативные (более мягкие) виды наказаний, установленные нормативно-правовыми актами.

3. О рецидиве и систематических нарушениях со стороны ответчика:
Ответчик ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности за незаконную выдачу дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о системном превышении им своих полномочий.
В рамках судебного дела №389/2026 Нижегородским областным судом было вынесено решение:
«3. Привлечь заместителя начальника Управления «М» с л.п. «Первый» к дисциплинарной ответственности в виде выговора без занесения в личное дело (устного выговора) за наложение дисциплинарного взыскания без достаточных оснований.
«4. Обязать руководство Управления ФСБ по Нижегородской области... применить к заместителю начальника Управления «М» с л.п. «Первый» дисциплинарное взыскание в виде выговора без занесения в личное дело (устного выговора)...»

Указанный факт подтверждает, что ответчик повторно совершает аналогичные правонарушения, безосновательно привлекает сотрудников к ответственности и превышает служебные полномочия.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК

П Р О Ш У:​

1. Приобщить материалы к делу
2. Одобрить ходатайство

Дата подачи: «21» сентября 2026 г.
Подпись заявителя: shkolnikdushnila
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«21» сентября 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев поступившую апелляционную жалобу Взяткина Сергея Алексеевича по делу №391/2026,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Отказать в принятии апелляционной жалобы Взяткина Сергея Алексеевича по делу №391/2026 в связи с ненадлежащим оформлением.

2. Представленный документ не соответствует установленной форме апелляционной жалобы. Подача апелляционной жалобы в виде отдельных частей, с большим количеством не относящихся непосредственно к предмету обжалования доводов, пояснений и ссылок, не предусмотрена процессуальным порядком.

3. Разъяснить заявителю, что процессуальные документы в суд подаются в установленной форме, кратко и по существу заявленных требований.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.