ОДОБРЕНО Апелляционная жалоба от военнослужащего УФСБ с личным позывным Павук

[Sergey Nakamura]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Макеев Марсель Александрович
Телефон: 201-850 ((игровой))

Ответчик: военнослужащий УФСБ с личным позывным Павук
​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 01.06.2026 года по делу №258/2026​

«30» мая 2026 года между мной, военнослужащим УФСБ с личным позывным Павук, и Макеевым Марселем Александровичем, произошла следующая ситуация: 30.05.2026 в 15:06 по местному времени произошло взаимодействие между истцом и ответчиком по факту отдачи требования об оставлении места происшествия на дистанцию, равную 15 метрам, требование исполнено не было.

Судья вынес следующее решение:
1. Исковые требование от Макеева М. А. к военнослужащему УФСБ с позывным Павук удовлетворить частично.
2. Назначить военнослужащему УФСБ с личным позывным Павук курс профилактических мероприятий по теории законности и взаимодействия с лицами.
3. Назначить ответственным за исполнение п. 2 настоящего решение руководство УФСБ.
4. Обязать отчитаться и исполнить настоящее решение в течение 48 часов.
5. В остальной части требований отказать.

Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что требование истца в отношении ответчика об оставлении места происшествия на дистанцию, равную 15 метрам, не является законным, так как:
1) В соответствии с ст. 11 ФЗ "О федеральной службе безопасности" деятельность по надзору и курированию направлена на предупреждение, профилактику и пресечение правонарушений со стороны сотрудников государственных органов;
2) В соответствии с ст. 12 ч. 1 п. 3 ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы ФСБ обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении;
3) В соответствии с ст. 22 ч. 1 ФЗ "О федеральной службе безопасности" военнослужащие органов федеральной службы безопасности при исполнении служебных обязанностей являются представителями государственной власти и находятся под защитой государства. Никто, кроме государственных органов и должностных лиц, уполномоченных на то федеральными законами, не вправе вмешиваться в их служебную деятельность;
4) В соответствии с ст. 15 ФЗ "О полиции" применение наручников в данной ситуации в отношении действующего сотрудника специализированной роты ГАИ по Нижегородской области считать незаконным, так как в указанной статье, в которой содержатся случаи, в которых можно применять специальные средства, отсутствует случай, по которому Макеев М. А. применил спец. средства;
5) В соответствии с ст. 23 ч. 2 п. 1 ФЗ "О полиции" только сотрудники подразделений собственной безопасности в пределах своей компетенции имеют право задерживать сотрудников ОВД и граждан, подозреваемых в совершении уголовного преступления, в иных случаях сотрудники ОВД не уполномочены и не имеют права на задержание сотрудников ОВД.

В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
1) Ст. 11, ст. 12 ч. 1 п. 3, ст. 22 ч. 1 ФЗ "О федеральной службе безопасности", ст. 15, ст. 23 ч. 2 п. 1 ФЗ "О полиции";
2) Гриф "секретно".

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 СК

П Р О Ш У:​

1. Изменить решение суда от 01.06.2026 года по делу №258/2026;
2. В соответствии с ст. 23 ч. 2 п. "а" СК постановить следующее:
- Внести Макеева Марселя Александровича в список разыскиваемых лиц;
- Обязать состав УФСБ исполнить постановление суда;
- Привлечь Макеева Марселя Александровича к ответственности в виду нарушения 13 статьи УК НО;
- Привлечь Макеева Марселя Александровича к ответственности в виду нарушения 51 статьи УК НО;
- Обязать лицо исполнившее решение суда доложить о проделанной работе на сайт суда - Отчетность по вопросам исполнения судебных решений и выявленных нарушений.

Дата подачи: «01» июня 2026 г.
Подпись: dushmak
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«01» июня 2026 года​

Уважаемый военнослужащий УФСБ с личным позывным Павук!​

Настоящим Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 01.06.2026 года по делу №258/2026 зарегистрирована в установленном порядке и принята к производству Нижегородского областного суда.

По результатам предварительного изучения доводов апелляционной жалобы, приложенных материалов и соблюдения процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы не установлено.

В связи с изложенным по делу №258/2026 возбуждено апелляционное производство.

Рассмотрение апелляционной жалобы будет осуществляться председателем Нижегородского областного суда Беррингтоном Демидом Сергеевичем в порядке и сроки, предусмотренные Судебным кодексом Нижегородской области.

Дополнительно разъясняется, что вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также оценка доводов апелляционной жалобы будут даны судом исключительно по результатам всестороннего изучения материалов дела и представленных сторонами доказательств.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«01» июня 2026 года​

Уважаемый военнослужащий УФСБ с личным позывным Павук!​

По результатам предварительной проверки установлено, что после вынесения решения суда первой инстанции по делу №258/2026 стороной по делу подано заявление о составлении мотивировочной части судебного решения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая, что мотивировочная часть судебного акта содержит правовое обоснование выводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает необходимым дождаться её составления и приобщения к материалам дела.

До поступления мотивировочной части решения дальнейшее рассмотрение доводов апелляционной жалобы по существу является преждевременным, поскольку апелляционный суд обязан проверить не только резолютивную часть решения, но и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при его принятии.

В связи с изложенным апелляционное производство по делу №258/2026 продолжается, однако рассмотрение доводов апелляционной жалобы по существу будет осуществлено после поступления мотивировочной части решения мирового судьи Нижегородского областного суда Шибанова Дмитрия Андреевича и её приобщения к материалам дела.

После поступления указанных материалов апелляционная инстанция незамедлительно продолжит рассмотрение жалобы в установленном законом порядке.

Благодарим за соблюдение процессуального порядка и ожидаем завершения оформления материалов суда первой инстанции.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Marsel_Makeev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: военнослужащий УФСБ с личным позывным Павук
Телефон: неизвестно. ((игровой))
Номер паспорта: неизвестно.

Истец: Макеев Марсель Александрович
​

ХОДАТАЙСТВО
о оспаривании доводов апелляционной жалобы​

«2» июня 2026 года, военнослужащий УФСБ с личным позывным Павук, подал апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд, на решение суда от 01.06.2026 года по делу №258/2026.

Считаю апелляционную жалобу военнослужащего УФСБ с позывным Павук необоснованной, юридически несостоятельной и подлежащей отклонению в полном объеме по доводам приведенным ниже:

1. ст. 22 ч. 1 ФЗ о ФСБ защищает военнослужащих от неправомерного вмешательства, но не предоставляет абсолютного иммунитета от законных требований по обеспечению общественной безопасности и порядка. Требование соблюдать дистанцию при проведении процессуальных или служебных действий является стандартной мерой безопасности, предусмотренной ведомственными регламентами и ст. 10 ФЗ О полиции. Ссылка на ст. 11 и 12 ФЗ О ФСБ неуместна, эти нормы определяют предметные компетенции ФСб, но не отменяют обязанность любого военнослужащего, находящегося на месте происшествия, подчиняться законным распоряжениям ответственных за безопасность лиц. Толкование ст. 22 как запрета на любые ограничения противоречит ст. 3 конституции и Постановлению Пленума №35/2026, п. 1.

Статья 21. Гарантии правовой защиты сотрудника полиции 1. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами 2. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность

2. ст. 15 ФЗ О полиции перечисляет категории оснований для применения специальных средств - пресечение сопротивления, прекращение противоправных действий, задержание лица, оказывающего неповиновение и т.д, а не исчерпывающий перечень бытовых сценариев. Законность применения наручников определяется фактическим поведением лица, а не его должностью или ведомственной принадлежностью. Статус сотрудника ГАИ не отменяет общих норм о применении спецсредств. Отсутствие в тексте ст. 15 фразы в отношении сотрудника ГАИ не делает применение незаконным. Это абсолютное буквоедское толкование.

3. ст. 23 ч. 2 п. 1 ФЗ О полиции регулирует исключительную компетенцию подразделений собственной безопасности по проведению проверок и задержаний в рамках внутренних расследований. Данная норма не лишает иных сотрудников полиции общих полномочий по обеспечению порядка на месте происшествия. Временное ограничение передвижения для обеспечения безопасности не тождественно процедурному задержанию в смысле ст. 22 КоАП. Даже если квалифицировать действия как административное задержание, ст. 26 КоАП, п. 4 прямо наделяет сотрудников полиции правом составлять протоколы и применять меры обеспечения по ст. 16–20 КоАП. Жалоба искусственно сужает полномочия полиции, что противоречит ст. 9 ФЗ О полиции.

4. гриф секретности не является доказательством фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 30 ч. 2 судебного кодекса, гриф Секретно применяется исключительно к материалам, содержащим сведения о численности состава ФСБ. Использование грифа секретно для обоснования правовых позиций нарушает принцип открытости и состязательности доказательств и расценивается мною как попытка процессуального давления.

5. ст. 16 судебного кодекса регулирует порядок апелляционного обжалования, но не наделяет апелляционную инстанцию правом объявлять розыск или возбуждать уголовные дела. Розыск осуществляется следственными органами в рамках уголовного процесса, а не по апелляционной жалобе. ст. 13 и 51 УК требуют проведения отдельного уголовного судопроизводства с соблюдением презумпции невиновности, сбора доказательств и вынесения обвинительного приговора. Апелляционная жалоба по делу № 258/2026 не является уголовным процессом, поэтому данные требования процессуально недопустимы. Ссылка на ст. 23 ч. 2 п. "а" судебного кодекса в данном контексте является прямым злоупотреблением процессуальным правом и попыткой придать жалобе несвойственные ей властные функции.

Жалоба военнослужащего УФСБ с л.п. Павук не содержит ни одного юридически состоятельного довода. Все ссылки на ФЗ О ФСБ и ФЗ О полиции вырваны из контекста и применены для искусственного создания ведомственного иммунитета, которого в предоставленной нормативной базе не существует. Требования о розыске и уголовной ответственности нарушают базовые принципы разделения процессуальных стадий и компетенции судов.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК.

П Р О Ш У:​

1. Отклонить апелляционную жалобу военнослужащего УФСБ с л.п. Павук в полном объеме как необоснованную, юридически несостоятельную и основанную на произвольном толковании норм права.
2. Оставить решение суда первой инстанции от 1 июня 2026 года по делу № 258/2026 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3. Признать действия истца Макеева Марселя Александровича по обеспечению безопасности на месте происшествия, требованию соблюдения дистанции и применению специальных средств законными, осуществленными в рамках полномочий, предоставленных ФЗ О полиции и КоАП.
4. Признать требования апелляционной жалобы о незаконности дистанции 15 метров, иммунитете ФСБ от законных распоряжений, отсутствии оснований для наручников - юридически ничтожными ввиду их противоречия системному толкованию ФЗ О полиции, ФЗ о ФСБ и Конституции.
5. Истребовать материалы фото, видео и иной фиксации обстоятельств дела в виде, доступном для исследования судом и участниками процесса, без необоснованного применения грифа секретности и позволяющей установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
6. Проверить действия военнослужащего УФСБ с позывным Павук на наличие нарушения РП №1, ст. 15.
7. Приобщить ходатайство.

Дата подачи: «2» июня 2026 г.
Подпись заявителя: dushka
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства
​

г. Арзамас

«03» июня 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев ходатайство Макеева Марселя Александровича, поступившее в рамках апелляционного производства по делу №258/2026,

УСТАНОВИЛ:​

«02» июня 2026 года в Нижегородский областной суд поступило ходатайство Макеева Марселя Александровича, содержащее доводы относительно апелляционной жалобы военнослужащего УФСБ с личным позывным Павук, а также требования об отклонении апелляционной жалобы, признании действий истца законными, проверке действий апеллянта и даче дополнительной правовой оценки обстоятельствам дела.

Изучив содержание представленного документа, суд приходит к выводу, что заявленные требования не относятся к числу самостоятельных процессуальных ходатайств, подлежащих разрешению отдельным судебным актом.

Изложенные доводы представляют собой возражения на апелляционную жалобу и позицию стороны относительно рассматриваемого спора.

Вопросы о законности действий участников процесса, обоснованности доводов апелляционной жалобы, правильности выводов суда первой инстанции, а также иные вопросы, непосредственно связанные с предметом апелляционного рассмотрения, подлежат разрешению судом исключительно при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и вынесении итогового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Судебного кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

1. В удовлетворении ходатайства Макеева М. А. — отказать.
2. Разъяснить заявителю, что изложенные в представленном документе доводы рассматриваются судом как возражения на апелляционную жалобу и будут учтены при рассмотрении апелляционного производства по делу №258/2026.
3. Настоящее определение приобщить к материалам апелляционного производства.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Marsel_Makeev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: военнослужащий УФСБ с личным позывным Павук
Телефон: неизвестно. ((игровой))
Номер паспорта: неизвестно.

Истец: Макеев Марсель Александрович
​

ВОЗРАЖЕНИЕ
на апелляционную жалобу военнослужащего УФСБ с личным позывным Павук на решение суда от 01 июня 2026 года по делу № 258/2026​

«2» июня 2026 года, военнослужащий УФСБ с личным позывным Павук, подал апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд, на решение суда от 01.06.2026 года по делу №258/2026.

Настоящим возражением излагаю правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы и прошу апелляционную инстанцию при рассмотрении дела по существу отклонить жалобу и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

1. ст. 22 ч. 1 ФЗ о ФСБ защищает военнослужащих от неправомерного вмешательства, но не предоставляет абсолютного иммунитета от законных требований по обеспечению общественной безопасности и порядка. Требование соблюдать дистанцию при проведении процессуальных или служебных действий является стандартной мерой безопасности, предусмотренной ведомственными регламентами и ст. 10 ФЗ О полиции. Ссылка на ст. 11 и 12 ФЗ О ФСБ неуместна, эти нормы определяют предметные компетенции ФСб, но не отменяют обязанность любого военнослужащего, находящегося на месте происшествия, подчиняться законным распоряжениям ответственных за безопасность лиц. Толкование ст. 22 как запрета на любые ограничения противоречит ст. 3 конституции и Постановлению Пленума №35/2026,
п. 1.

Статья 21. Гарантии правовой защиты сотрудника полиции 1. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами 2. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность

2. ст. 15 ФЗ О полиции перечисляет категории оснований для применения специальных средств - пресечение сопротивления, прекращение противоправных действий, задержание лица, оказывающего неповиновение и т.д, а не исчерпывающий перечень бытовых сценариев. Законность применения наручников определяется фактическим поведением лица, а не его должностью или ведомственной принадлежностью. Статус сотрудника ГАИ не отменяет общих норм о применении спецсредств. Отсутствие в тексте ст. 15 фразы в отношении сотрудника ГАИ не делает применение незаконным. Это абсолютное буквоедское толкование.

3. ст. 23 ч. 2 п. 1 ФЗ О полиции регулирует исключительную компетенцию подразделений собственной безопасности по проведению проверок и задержаний в рамках внутренних расследований. Данная норма не лишает иных сотрудников полиции общих полномочий по обеспечению порядка на месте происшествия. Временное ограничение передвижения для обеспечения безопасности не тождественно процедурному задержанию в смысле ст. 22 КоАП. Даже если квалифицировать действия как административное задержание, ст. 26 КоАП, п. 4 прямо наделяет сотрудников полиции правом составлять протоколы и применять меры обеспечения по ст. 16-20 КоАп. Жалоба искусственно сужает полномочия полиции, что противоречит ст. 9 ФЗ О полиции.

4. гриф секретности не является доказательством фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 30 ч. 2 судебного кодекса, гриф Секретно применяется исключительно к материалам, содержащим сведения о численности состава ФСБ. Использование грифа секретно для обоснования правовых позиций нарушает принцип открытости и состязательности доказательств и расценивается мною как попытка процессуального давления.

5. ст. 16 судебного кодекса регулирует порядок апелляционного обжалования, но не наделяет апелляционную инстанцию правом объявлять розыск или возбуждать уголовные дела. Розыск осуществляется следственными органами в рамках уголовного процесса, а не по апелляционной жалобе. ст. 13 и 51 УК требуют проведения отдельного уголовного судопроизводства с соблюдением презумпции невиновности, сбора доказательств и вынесения обвинительного приговора. Апелляционная жалоба по делу № 258/2026 не является уголовным процессом, поэтому данные требования процессуально недопустимы. Ссылка на ст. 23 ч. 2 п. "а" судебного кодекса в данном контексте является прямым злоупотреблением процессуальным правом и попыткой придать жалобе несвойственные ей властные функции.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 судебного кодекса, ст. 9, 10, 15, 23 ФЗ О полиции, ст. 11, 12, 22 ФЗ О ФСБ, ст. 22, 26 КоАП, Постановлениями Пленума №34/2026, №35/2026,

П Р О Ш У:​

1. Апелляционную жалобу военнослужащего УФСБ с личным позывным Павук оставить без удовлетворения;
2. Решение суда первой инстанции от 01 июня 2026 года по делу № 258/2026 оставить без изменения.

Дата подачи: «3» июня 2026 г.
Подпись заявителя: dushka
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении возражений на апелляционную жалобу​

г. Арзамас

«03» июня 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев поступившие возражения Макеева Марселя Александровича на апелляционную жалобу по делу №258/2026,

УСТАНОВИЛ:​

В рамках апелляционного производства по делу №258/2026 в Нижегородский областной суд поступил документ, озаглавленный как «Возражение на апелляционную жалобу».

Из содержания документа следует, что заявитель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и приводит собственную правовую позицию относительно обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд отмечает, что возражения на апелляционную жалобу не являются самостоятельным процессуальным требованием, подлежащим разрешению отдельным судебным актом до рассмотрения жалобы по существу.

Изложенные в возражениях доводы представляют собой позицию стороны по делу и подлежат оценке судом одновременно с доводами апелляционной жалобы при принятии итогового решения по результатам апелляционного рассмотрения.

При этом вопросы о законности действий сторон, правильности выводов суда первой инстанции и обоснованности апелляционной жалобы будут разрешены исключительно при рассмотрении дела по существу, а не в порядке рассмотрения поступивших возражений.

На основании изложенного, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Приобщить возражения Макеева Марселя Александровича к материалам апелляционного производства по делу №258/2026.
2. Разъяснить заявителю, что изложенные в возражениях доводы будут исследованы и оценены судом при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу №258/2026​

г. Арзамас

«04» июня 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев апелляционную жалобу военнослужащего УФСБ с личным позывным «Павук» на решение мирового судьи Нижегородского областного суда Шибанова Дмитрия Андреевича по административному делу №258/2026 по исковому заявлению Макеева Марселя Александровича о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:​

Решением мирового судьи Нижегородского областного суда Шибанова Дмитрия Андреевича от 01 июня 2026 года исковые требования Макеева Марселя Александровича были удовлетворены частично. Судом ответчику был назначен курс профилактических мероприятий по теории законности и взаимодействия с лицами.

Не согласившись с указанным решением, военнослужащий УФСБ с личным позывным «Павук» подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм действующего законодательства и неверную оценку обстоятельств произошедшей ситуации.

В ходе апелляционного производства судом была исследована апелляционная жалоба, материалы дела первой инстанции, мотивировочная часть решения мирового судьи, а также предоставленная видеозапись произошедших событий.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с требованием Макеева Марселя Александровича к военнослужащему УФСБ с личным позывным «Павук» покинуть место проведения процессуальных действий либо отойти на расстояние не менее 15 метров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент произошедших событий военнослужащий УФСБ с личным позывным «Павук» осуществлял исполнение служебных обязанностей в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О федеральной службе безопасности».

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» военнослужащие органов ФСБ уполномочены осуществлять надзор за государственными структурами и курирование силовых ведомств. Указанная деятельность направлена на предупреждение, профилактику и пресечение правонарушений со стороны сотрудников государственных органов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона органы ФСБ обязаны осуществлять надзор за работой государственных организаций, поддерживать стабильность работы государственных учреждений и курировать силовые структуры.

Кроме того, частью 1 статьи 22 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» установлено, что военнослужащие органов федеральной службы безопасности при исполнении служебных обязанностей являются представителями государственной власти, а вмешательство в их служебную деятельность допускается исключительно государственными органами и должностными лицами, уполномоченными на то федеральным законом.

Из исследованной видеозаписи усматривается, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Макеева Марселя Александровича предусмотренных законом полномочий требовать от военнослужащего УФСБ прекратить исполнение служебных обязанностей, покинуть место либо отойти на установленное расстояние, материалы дела не содержат.

Напротив, представленные материалы свидетельствуют о том, что военнослужащий УФСБ осуществлял деятельность в рамках предоставленных ему законом полномочий по надзору и контролю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Макеева Марселя Александровича было выдвинуто с нарушением установленного порядка и не имело достаточных правовых оснований.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к военнослужащему УФСБ с личным позывным «Павук» каких-либо профилактических мер.

Суд также отмечает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости объявления Макеева Марселя Александровича в розыск, привлечения его к уголовной ответственности, а также проведения следственных мероприятий в рамках настоящего апелляционного производства удовлетворению не подлежат.

Предметом настоящего апелляционного производства является исключительно проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Вопросы привлечения лиц к уголовной либо иной ответственности, возбуждения отдельных производств, проведения следственных мероприятий и дачи оценки действиям участников процесса не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела и подлежат разрешению исключительно в самостоятельном процессуальном порядке.

Вместе с тем в ходе изучения представленной видеозаписи и материалов дела судом были выявлены обстоятельства, требующие дополнительной проверки компетентным органом расследования.

В связи с этим суд считает необходимым направить материалы административного дела №258/2026 в Следственное управление ФСБ по Нижегородской области для проведения проверки и принятия решения в пределах предоставленных законом полномочий.

При этом настоящее апелляционное решение не содержит выводов о виновности каких-либо лиц и не предрешает результаты возможной проверки либо отдельного производства.

На основании изложенного, руководствуясь Судебным кодексом Нижегородской области, суд

РЕШИЛ:​

1. Апелляционную жалобу военнослужащего УФСБ с личным позывным «Павук» удовлетворить частично.
2. Решение мирового судьи Нижегородского областного суда Шибанова Дмитрия Андреевича по делу №258/2026 изменить.
3. Признать вывод суда первой инстанции о незаконности требования Макеева Марселя Александровича об оставлении места проведения процессуальных действий либо соблюдении дистанции в отношении военнослужащего УФСБ с личным позывным «Павук» законным и обоснованным.
4. Отменить пункты 2, 3 и 4 решения суда первой инстанции о назначении военнослужащему УФСБ с личным позывным «Павук» курса профилактических мероприятий и возложении обязанностей по его проведению.
5. В удовлетворении требований о применении каких-либо мер воздействия к военнослужащему УФСБ с личным позывным «Павук» отказать.
6. Материалы дела №258/2026 направить в Следственное управление ФСБ по Нижегородской области для проведения проверки обстоятельств, установленных в ходе апелляционного рассмотрения.
7. Разъяснить сторонам, что результаты возможной проверки Следственного управления ФСБ могут являться предметом самостоятельного производства и не влияют на настоящее апелляционное решение.
8. Апелляционное производство по делу №258/2026 считать завершённым.
9. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его опубликования.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.