Апелляционная жалоба от военнослужащего УФСБ с личным позывным Павук

[Sergey Nakamura]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Макеев Марсель Александрович
Телефон: 201-850 ((игровой))

Ответчик: военнослужащий УФСБ с личным позывным Павук
​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 01.06.2026 года по делу №258/2026​

«30» мая 2026 года между мной, военнослужащим УФСБ с личным позывным Павук, и Макеевым Марселем Александровичем, произошла следующая ситуация: 30.05.2026 в 15:06 по местному времени произошло взаимодействие между истцом и ответчиком по факту отдачи требования об оставлении места происшествия на дистанцию, равную 15 метрам, требование исполнено не было.

Судья вынес следующее решение:
1. Исковые требование от Макеева М. А. к военнослужащему УФСБ с позывным Павук удовлетворить частично.
2. Назначить военнослужащему УФСБ с личным позывным Павук курс профилактических мероприятий по теории законности и взаимодействия с лицами.
3. Назначить ответственным за исполнение п. 2 настоящего решение руководство УФСБ.
4. Обязать отчитаться и исполнить настоящее решение в течение 48 часов.
5. В остальной части требований отказать.

Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что требование истца в отношении ответчика об оставлении места происшествия на дистанцию, равную 15 метрам, не является законным, так как:
1) В соответствии с ст. 11 ФЗ "О федеральной службе безопасности" деятельность по надзору и курированию направлена на предупреждение, профилактику и пресечение правонарушений со стороны сотрудников государственных органов;
2) В соответствии с ст. 12 ч. 1 п. 3 ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы ФСБ обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении;
3) В соответствии с ст. 22 ч. 1 ФЗ "О федеральной службе безопасности" военнослужащие органов федеральной службы безопасности при исполнении служебных обязанностей являются представителями государственной власти и находятся под защитой государства. Никто, кроме государственных органов и должностных лиц, уполномоченных на то федеральными законами, не вправе вмешиваться в их служебную деятельность;
4) В соответствии с ст. 15 ФЗ "О полиции" применение наручников в данной ситуации в отношении действующего сотрудника специализированной роты ГАИ по Нижегородской области считать незаконным, так как в указанной статье, в которой содержатся случаи, в которых можно применять специальные средства, отсутствует случай, по которому Макеев М. А. применил спец. средства;
5) В соответствии с ст. 23 ч. 2 п. 1 ФЗ "О полиции" только сотрудники подразделений собственной безопасности в пределах своей компетенции имеют право задерживать сотрудников ОВД и граждан, подозреваемых в совершении уголовного преступления, в иных случаях сотрудники ОВД не уполномочены и не имеют права на задержание сотрудников ОВД.

В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
1) Ст. 11, ст. 12 ч. 1 п. 3, ст. 22 ч. 1 ФЗ "О федеральной службе безопасности", ст. 15, ст. 23 ч. 2 п. 1 ФЗ "О полиции";
2) Гриф "секретно".

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 СК

П Р О Ш У:​

1. Изменить решение суда от 01.06.2026 года по делу №258/2026;
2. В соответствии с ст. 23 ч. 2 п. "а" СК постановить следующее:
- Внести Макеева Марселя Александровича в список разыскиваемых лиц;
- Обязать состав УФСБ исполнить постановление суда;
- Привлечь Макеева Марселя Александровича к ответственности в виду нарушения 13 статьи УК НО;
- Привлечь Макеева Марселя Александровича к ответственности в виду нарушения 51 статьи УК НО;
- Обязать лицо исполнившее решение суда доложить о проделанной работе на сайт суда - Отчетность по вопросам исполнения судебных решений и выявленных нарушений.

Дата подачи: «01» июня 2026 г.
Подпись: dushmak
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«01» июня 2026 года​

Уважаемый военнослужащий УФСБ с личным позывным Павук!​

Настоящим Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 01.06.2026 года по делу №258/2026 зарегистрирована в установленном порядке и принята к производству Нижегородского областного суда.

По результатам предварительного изучения доводов апелляционной жалобы, приложенных материалов и соблюдения процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы не установлено.

В связи с изложенным по делу №258/2026 возбуждено апелляционное производство.

Рассмотрение апелляционной жалобы будет осуществляться председателем Нижегородского областного суда Беррингтоном Демидом Сергеевичем в порядке и сроки, предусмотренные Судебным кодексом Нижегородской области.

Дополнительно разъясняется, что вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также оценка доводов апелляционной жалобы будут даны судом исключительно по результатам всестороннего изучения материалов дела и представленных сторонами доказательств.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«01» июня 2026 года​

Уважаемый военнослужащий УФСБ с личным позывным Павук!​

По результатам предварительной проверки установлено, что после вынесения решения суда первой инстанции по делу №258/2026 стороной по делу подано заявление о составлении мотивировочной части судебного решения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая, что мотивировочная часть судебного акта содержит правовое обоснование выводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает необходимым дождаться её составления и приобщения к материалам дела.

До поступления мотивировочной части решения дальнейшее рассмотрение доводов апелляционной жалобы по существу является преждевременным, поскольку апелляционный суд обязан проверить не только резолютивную часть решения, но и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при его принятии.

В связи с изложенным апелляционное производство по делу №258/2026 продолжается, однако рассмотрение доводов апелляционной жалобы по существу будет осуществлено после поступления мотивировочной части решения мирового судьи Нижегородского областного суда Шибанова Дмитрия Андреевича и её приобщения к материалам дела.

После поступления указанных материалов апелляционная инстанция незамедлительно продолжит рассмотрение жалобы в установленном законом порядке.

Благодарим за соблюдение процессуального порядка и ожидаем завершения оформления материалов суда первой инстанции.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Miropolk_Makedonskiy]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: военнослужащий УФСБ с личным позывным Павук
Телефон: неизвестно. ((игровой))
Номер паспорта: неизвестно.

Истец: Макеев Марсель Александрович
​

ХОДАТАЙСТВО
о оспаривании доводов апелляционной жалобы​

«2» июня 2026 года, военнослужащий УФСБ с личным позывным Павук, подал апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд, на решение суда от 01.06.2026 года по делу №258/2026.

Считаю апелляционную жалобу военнослужащего УФСБ с позывным Павук необоснованной, юридически несостоятельной и подлежащей отклонению в полном объеме по доводам приведенным ниже:

1. ст. 22 ч. 1 ФЗ о ФСБ защищает военнослужащих от неправомерного вмешательства, но не предоставляет абсолютного иммунитета от законных требований по обеспечению общественной безопасности и порядка. Требование соблюдать дистанцию при проведении процессуальных или служебных действий является стандартной мерой безопасности, предусмотренной ведомственными регламентами и ст. 10 ФЗ О полиции. Ссылка на ст. 11 и 12 ФЗ О ФСБ неуместна, эти нормы определяют предметные компетенции ФСб, но не отменяют обязанность любого военнослужащего, находящегося на месте происшествия, подчиняться законным распоряжениям ответственных за безопасность лиц. Толкование ст. 22 как запрета на любые ограничения противоречит ст. 3 конституции и Постановлению Пленума №35/2026, п. 1.

Статья 21. Гарантии правовой защиты сотрудника полиции 1. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами 2. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность

2. ст. 15 ФЗ О полиции перечисляет категории оснований для применения специальных средств - пресечение сопротивления, прекращение противоправных действий, задержание лица, оказывающего неповиновение и т.д, а не исчерпывающий перечень бытовых сценариев. Законность применения наручников определяется фактическим поведением лица, а не его должностью или ведомственной принадлежностью. Статус сотрудника ГАИ не отменяет общих норм о применении спецсредств. Отсутствие в тексте ст. 15 фразы в отношении сотрудника ГАИ не делает применение незаконным. Это абсолютное буквоедское толкование.

3. ст. 23 ч. 2 п. 1 ФЗ О полиции регулирует исключительную компетенцию подразделений собственной безопасности по проведению проверок и задержаний в рамках внутренних расследований. Данная норма не лишает иных сотрудников полиции общих полномочий по обеспечению порядка на месте происшествия. Временное ограничение передвижения для обеспечения безопасности не тождественно процедурному задержанию в смысле ст. 22 КоАП. Даже если квалифицировать действия как административное задержание, ст. 26 КоАП, п. 4 прямо наделяет сотрудников полиции правом составлять протоколы и применять меры обеспечения по ст. 16–20 КоАП. Жалоба искусственно сужает полномочия полиции, что противоречит ст. 9 ФЗ О полиции.

4. гриф секретности не является доказательством фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 30 ч. 2 судебного кодекса, гриф Секретно применяется исключительно к материалам, содержащим сведения о численности состава ФСБ. Использование грифа секретно для обоснования правовых позиций нарушает принцип открытости и состязательности доказательств и расценивается мною как попытка процессуального давления.

5. ст. 16 судебного кодекса регулирует порядок апелляционного обжалования, но не наделяет апелляционную инстанцию правом объявлять розыск или возбуждать уголовные дела. Розыск осуществляется следственными органами в рамках уголовного процесса, а не по апелляционной жалобе. ст. 13 и 51 УК требуют проведения отдельного уголовного судопроизводства с соблюдением презумпции невиновности, сбора доказательств и вынесения обвинительного приговора. Апелляционная жалоба по делу № 258/2026 не является уголовным процессом, поэтому данные требования процессуально недопустимы. Ссылка на ст. 23 ч. 2 п. "а" судебного кодекса в данном контексте является прямым злоупотреблением процессуальным правом и попыткой придать жалобе несвойственные ей властные функции.

Жалоба военнослужащего УФСБ с л.п. Павук не содержит ни одного юридически состоятельного довода. Все ссылки на ФЗ О ФСБ и ФЗ О полиции вырваны из контекста и применены для искусственного создания ведомственного иммунитета, которого в предоставленной нормативной базе не существует. Требования о розыске и уголовной ответственности нарушают базовые принципы разделения процессуальных стадий и компетенции судов.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК.

П Р О Ш У:​

1. Отклонить апелляционную жалобу военнослужащего УФСБ с л.п. Павук в полном объеме как необоснованную, юридически несостоятельную и основанную на произвольном толковании норм права.
2. Оставить решение суда первой инстанции от 1 июня 2026 года по делу № 258/2026 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3. Признать действия истца Макеева Марселя Александровича по обеспечению безопасности на месте происшествия, требованию соблюдения дистанции и применению специальных средств законными, осуществленными в рамках полномочий, предоставленных ФЗ О полиции и КоАП.
4. Признать требования апелляционной жалобы о незаконности дистанции 15 метров, иммунитете ФСБ от законных распоряжений, отсутствии оснований для наручников - юридически ничтожными ввиду их противоречия системному толкованию ФЗ О полиции, ФЗ о ФСБ и Конституции.
5. Истребовать материалы фото, видео и иной фиксации обстоятельств дела в виде, доступном для исследования судом и участниками процесса, без необоснованного применения грифа секретности и позволяющей установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
6. Проверить действия военнослужащего УФСБ с позывным Павук на наличие нарушения РП №1, ст. 15.
7. Приобщить ходатайство.

Дата подачи: «2» июня 2026 г.
Подпись заявителя: dushka
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.