ОДОБРЕНО Апелляционная жалоба от Шибанова Д. А.

[Dmitriy_Shibanov]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Печкин Олег Алексеевич
Телефон: 881-477 ((игровой))

Ответчик: Ершов Е. Шибанов Д.А
​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 03.08.2026 по делу №369/2026​

«28» августа 2026 года, между мной, Заместителем начальника ГАИ Полковником полиции Ершовым Е. и Начальником ОСБ Подполковником полиции Шибановым Д. А и Печкиным Олегом Алексеевичем, произошла следующая ситуация: Печкин О. А. подал исковое заявление об обжалование действий должностного лица в Нижегородский областной суд. По результатам рассмотрения искового заявления суд вынес решение в рамках искового заявления №369/2026 с которым я не согласен.


Судья вынес следующее решение:
1. Административные исковые требования гражданина Печкина Олега Алексеевича — удовлетворить частично.
2.Признать приказ заместителя начальника ГАИ полковника полиции Ершова Е. А. от 28 августа 2026 года об увольнении младшего сержанта полиции Печкина Олега Алексеевича — незаконным.
3.Восстановить Печкина Олега Алексеевича в кадровом составе ГАИ по Нижегородской области в ранее занимаемой должности и в специальном звании младшего сержанта полиции.
4.Признать действия начальника ОСБ ГАИ подполковника полиции Шибанова Дмитрия Андреевича по выдвижению противоречивых устных требований и осуществлению необоснованного задержания — незаконными.
5.За нарушение норм статьи 10 Трудового кодекса применить к полковнику полиции Ершову Е. А. дисциплинарное взыскание в виде одного выговора с занесением в личное дело.
6.За грубое нарушение статьи 12 Процессуального кодекса применить к подполковнику полиции Шибанову Дмитрию Андреевичу дисциплинарное взыскание в виде одного выговора с занесением в личное дело.
7.Взыскать солидарно с полковника полиции Ершова Е. А. и подполковника полиции Шибанова Д. А. в пользу Печкина Олега Алексеевича компенсацию за вынужденный прогул и причиненный моральный вред в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
8.В удовлетворении остальной части требований о компенсации — отказать.
9.Обязать руководство ГАИ по Нижегородской области в лице Генерал-майора организовать и провести для всего личного состава ведомства не менее двух профилактических лекционных занятий на темы: «Соблюдение правил субординации и служебной этики при общении с подчиненными, коллегами и гражданскими лицами» и «Порядок отдачи и выполнения законных устных распоряжений в органах внутренних дел»
10.Контроль за исполнением настоящего решения возложить на Генерал-майора ГАИ по Нижегородской области с обязательным отчетом на сайте суда в течение 48 часов с момента публикации решения.

Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что изначально, учитывая факты, вписанные в решение суда, а именно: «В ответ на это начальник ОСБ Шибанов Д. А. выдвинул требование подчиниться сотруднику ОРЛС, личность которого не была должным образом идентифицирована», объективно оценивая сотрудника ГАИ Печкина и его личность, он бы не встал в строй к неизвестному лицу или лицу, не уполномоченному на проведение построений и/или профилактической деятельности, исходя из этого, Печкин О. А. имел полное понимание ситуации и знал, что построение, лекция и дальнейший говор о посадке в транспортное средство идет от лица сотрудника ОРЛС, уполномоченного на таковые действия.
Далее со слов суда: «Из материалов дела следует, что 28.08.2026 истец, находясь на парковке ГАИ, попросил разъяснить правовые основания устного требования «сесть в служебный автомобиль». В ответ на это начальник ОСБ Шибанов Д. А. выдвинул требование подчиниться сотруднику ОРЛС, личность которого не была должным образом идентифицирована. Спустя короткое время Шибанов Д. А. озвучил второе распоряжение — «разъехаться по постам».» Исходя из решения, судья не полноценно ознакомился с материалами дела и посчитал отданные требования разными по смыслу, однако, исходя из информационно справочника сотрудника полиции, ОПМ обязан происходит на одном из постов, таковых как «A-1, Б-1, Ю-1, Р-1», а также места для проведения ОПМ считаются стационарными постами полиции и напрямую определяют место произведения действия связанных с нахождением на посту.
Исходя из этого, понятие «поехать на ОПМ» и «разъехаться по постам» для судьи имеет разное значение, что странно, исходя из действующих положений. После судья, рассматривающий исковое заявление №369/2026, упоминает, что «Истец уехал в патруль, однако по возвращении был задержан, доставлен в УФСБ (где его освободили), а затем повторно задержан подполковником Шибановым Д. А., помещен в служебный автомобиль и уволен полковником Ершовым Е. А. по обвинению в нарушении пунктов 2.1 и 4.1 Внутреннего устава ОВД.» — обвинений задержанному лицу по сути совершения им каких деяний, запрещенных уголовным законом, не выдвигались, что напрямую подрывает момент, описанный в решении суда.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Dmitriy_Shibanov]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Печкин Олег Алексеевич
Телефон: 881-477 ((игровой))

Ответчик: Ершов Е. Шибанов Д.А
​

Вторая часть Апелляционной жалобы
на решение суда от 03.08.2026 по делу №369/2026​

Продолжая составление решения, судья упоминает следующее: «При рассмотрении споров о кадровых перестановках подлежат непосредственному применению положения Трудового кодекса. В соответствии со статьей 10 Трудового кодекса, лица, замещающие руководителя организации (заместители, исполняющие обязанности), не вправе самостоятельно осуществлять кадровые перестановки без письменного разрешения руководителя организации. Полковник Ершов Е. А. занимает должность заместителя начальника ГАИ. Кадровое решение об увольнении Печкина О. А. было принято им единолично на основании устного запроса Шибанова Д. А. Письменного распоряжения или согласия руководителя организации (Генерал-майора ГАИ) суду предоставлено не было, что делает увольнение грубым нарушением ст. 10 ТК.», однако, исходя из положения статьи 10 ТК «Лица, замещающие руководителя организации, на такие перестановки не имеют полномочий без разрешения руководителя организации.», а именно «повышать, понижать в должности, переводить на другие должности, одобрять письменные рапорты на перевод в другие организации, назначать и отстранять руководителей структурных подразделений, отделов.», но в данной статье не учитываются моменты, связанные с увольнением сотрудников, приводя пример об увольнении сотрудников по причине нарушений, по собственному желанию, перевода в другую организацию, исходя из этого судья достаточно странно расценивает понятие статьи 10 ТК и полномочия лиц, замещающих руководителя организации. Относительно инцидента на парковке суд имеет следующее определение: "На основании исследованных видеозаписей установлено, что ответчик Шибанов Д. А. озвучил истцу два взаимоисключающих устных распоряжения в течение крайне короткого времени: сначала «подчиниться распоряжению сотрудника ОРЛС», а затем «разъехаться по постам». В силу статьи 8 части 1 ФЗ «О полиции», действия и требования сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для подчиненных и граждан. Создание коллизии взаимоисключающих приказов лишает сотрудника возможности их выполнить. В действиях Печкина О. А., выехавшего в патруль, отсутствует состав дисциплинарного проступка, предусмотренный статьей 26 Регионального постановления №1.", однако, исходя текста решения, суд установил принадлежность требований, а именно «подчиниться распоряжению сотрудника ОРЛС», а затем «разъехаться по постам», хотя далее упоминает, что Печкин О. А. направился в патруль.
Далее относительно задержания суд имеет следующее определение: "Задержание Печкина О. А. подполковником Шибановым Д. А. за «повышение тона в диалоге» у здания суда признается полностью незаконным. В соответствии со статьей 12 Процессуального кодекса, задержание является мерой процессуального принуждения, применяемой по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения. Повышение тона является дисциплинарным проступком, за который статьей 18 Регионального постановления №1 предусмотрены меры воздействия в виде выговоров, но никак не принудительный арест и удержание в служебном автомобиле. Данные действия Шибанова Д. А. грубо нарушают статью 11 Процессуального кодекса и статью 13 Конституции." Хотя сотрудник совершал нарушение устава, а также производил какой-то пеший патруль, полномочий на проведение которого он не имел согласно ВУ ОВД, которое определяет обязанности сотрудника ОБ ГАИ по НО, а именно:

1) обеспечение безопасности дорожного движения;

2) обязательное присутствие на постах (в том числе нестационарных);

3) обязательное патрулирование трасс, дорог и иных участков дорожного движения;

4) выявление, профилактика и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения;

5) немедленное реагирование на поступаемые сигналы об автоугонах;

6) немедленное реагирование на вызовы граждан о дорожно-транспортных происшествиях;

7) сопровождение транспортных колонн, конвоев, кортежей (в том числе военизированных);

8) в случае необходимости, с особого распоряжения органов федеральной службы безопасности или руководства управления, оказывать посильное содействие в различного рода специальных операциях и мероприятиях, проводимых иными государственными и муниципальными органами;

9) обеспечивать безопасность путем оцепления и перекрытия дорожных участков, на территории которых совершено преступление, административное правонарушение или произошла чрезвычайная ситуация;

Учитывая даже факт того, что права полиции, описанные в ФЗ «О полиции», определяют, что сотрудники полиции вправе «5) патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, заслоны;», сотрудник не полноценно имел право на проведения пешего патруля как сотрудник Дорожно-Патрульной Службы. Также по факту части причиненных травм и иного вреда истцу, истец в исковом заявлении упоминает, что «Тем не менее, позднее ответчиком я был повторно задержан и помещён в служебный автомобиль. В ходе перемещения в автомобиле испытывал выраженное состояние стресса и боязнь за свою жизнь, что привело к физиологическим и психологическим последствиям (шоковое состояние); в автомобиле и при доставлении не были предприняты меры по обеспечению моего эмоционального и физического состояния (не предоставлены сведения о медицинском осмотре, не предложено общение с представителем)». Хотя после фактического помещения в ТС у задержанного была возможность посмотреть на водителя, при котором были ОПЗ (опознавательные знаки) военнослужащего УФСБ, а также после прибытия на территории парковки ГАИ у задержанного и военнослужащего УФСБ состоялся диалог, а также далее задержанный имел диалог с другими лицами и также повторно повышал тон, по факту чего исключается возможность шокового состояния, которое не дает возможность ведения стабильного диалога или в принципе использование речевого аппарата. Также прошу учитывать отсутствия заключения какого из лиц медицинского/психиатрического учреждения о моральном вреде здоровья. Также суд учет, что мое требование на привлечение лица к ответственности незаконное однако, я как сотрудник ОСБ вправе – запрашивать руководство органов внутренних дел о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности, об их отстранении от должности, о понижении в специальном звании и увольнении;

В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы: Доказательства

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 главы 3 СК и иных НПА

П Р О Ш У:​

1. Изменить решение суда от 03.09.2026 по делу № 369/2026.
2. Признать назначение выговора по факту грубого нарушения статьи 12 Процессуального кодекса незаконным ввиду отсутствия состава проступка в рамках служебного процесса и полностью аннулировать данное взыскание.
3. Признать назначение выговора по факту нарушения норм статьи 10 Трудового кодекса полковнику полиции Ершову Е. А. незаконным ввиду отсутствия состава проступка в рамках служебного процесса и полностью аннулировать данное взыскание.
4. Признать назначение моральной компенсации необоснованной и отменить таковую.
5. Признать действия начальника ОСБ ГАИ подполковника полиции Шибанова Дмитрия Андреевича по выдвижению устных требований и осуществлению задержания законными.
6. Признать увольнение Печкина О. А. незаконным в части нарушения полковником требований сотрудника ОСБ, а именно указанию некорректной причины увольнения в виде п. 2.1 ВУ ОВД, а не п. 2.3 ВУ ОВД. Однако, учитывая суть п. 2.1 ВУ ОВД, не восстанавливать Печкина О. А. на государственную службу.

Дата подачи: «03» сентября 2026 г.

Подпись: Шибик

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«04» сентября 2026 года​

Уважаемый Шибанов Дмитрий Андреевич!​

Настоящим Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 03.09.2026 по делу №369/2026 зарегистрирована в установленном порядке и принята к производству Нижегородского областного суда.

По результатам предварительного изучения доводов апелляционной жалобы, приложенных материалов и соблюдения процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы не установлено.

В связи с изложенным по делу №369/2026 возбуждено апелляционное производство.

Рассмотрение апелляционной жалобы будет осуществляться председателем Нижегородского областного суда Беррингтоном Демидом Сергеевичем в порядке и сроки, предусмотренные Судебным кодексом Нижегородской области.

Дополнительно разъясняется, что вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также оценка доводов апелляционной жалобы будут даны судом исключительно по результатам всестороннего изучения материалов дела и представленных сторонами доказательств.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу №369/2026​

г. Арзамас

«07» сентября 2026 года​

Нижегородский областной суд в составе председательствующего — Председателя Нижегородского областного суда Беррингтона Демида Сергеевича, рассмотрев в апелляционном порядке материалы административного дела №369/2026 по иску Печкина Олега Алексеевича к Шибанову Д. А. и Ершову Е. А.,

УСТАНОВИЛ:​

Судом первой инстанции ранее было рассмотрено административное дело по заявлению Печкина Олега Алексеевича, в рамках которого оспаривались обстоятельства его увольнения, действия должностных лиц ГАИ, а также законность применённых к сторонам мер дисциплинарного воздействия.

Стороной была подана апелляционная жалоба, в связи с чем дело подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, объяснения сторон, имеющиеся видеозаписи, документы, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Относительно увольнения Печкина О. А.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения Печкина Олега Алексеевича, сославшись, в том числе, на положения статьи 10 Трудового кодекса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить правовую оценку данного обстоятельства.

Статья 10 Трудового кодекса регулирует кадровые перестановки и устанавливает, что руководитель организации вправе самостоятельно распоряжаться кадровым составом, повышать и понижать сотрудников в должности, переводить их на другие должности, одобрять письменные рапорты на перевод в другие организации, а также назначать и отстранять руководителей структурных подразделений и отделов.

При этом статья 10 Трудового кодекса не содержит положений, регулирующих вопросы дисциплинарной ответственности сотрудников и не устанавливает запрета на применение дисциплинарных мер со стороны должностного лица, обладающего соответствующими полномочиями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 10 Трудового кодекса сами по себе исключают возможность принятия Ершовым Е. А. решения о прекращении службы Печкина О. А., является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в документе об увольнении в качестве основания было указано нарушение пункта 2.1 ВУ ОВД. При этом из объяснений сторон следует, что указанное основание было внесено Ершовым Е. А. ошибочно, тогда как первоначально вопрос об увольнении был поставлен в связи с иными предполагаемыми нарушениями.

2. Относительно дисциплинарной ответственности Ершова Е. А.

Пункт 5 статьи 11 Трудового кодекса прямо предоставляет заместителю руководителя организации полномочия по применению кадровых и дисциплинарных мер в отношении подчинённых сотрудников, включая принятие решений об увольнении. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ершова Е. А. полномочий на увольнение Печкина О. А. является ошибочным.

Статья 10 Трудового кодекса не может применяться как основание для привлечения Ершова Е. А. к дисциплинарной ответственности, поскольку указанная статья регулирует кадровые перестановки и не содержит запрета на осуществление заместителем руководителя полномочий, прямо предоставленных ему статьёй 11 Трудового кодекса.

Следовательно, оснований для привлечения Ершова Е. А. к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом допущенная ошибка в указании основания увольнения сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях Ершова Е. А. дисциплинарного проступка, достаточного для применения взыскания, поскольку обстоятельства совершения данной ошибки и её характер не позволяют сделать вывод о наличии оснований для сохранения дисциплинарного взыскания.

В связи с этим дисциплинарное взыскание, наложенное на Ершова Е. А., подлежит отмене.

3. Относительно действий Печкина О. А. и нарушения субординации

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Печкиным О. А. и Шибановым Д. А. имел место конфликтный диалог, в ходе которого Печкин О. А. повышал голос при общении с непосредственным руководством.

Из письменных объяснений Шибанова Д. А. следует, что Печкин О. А. в ходе общения неоднократно повышал голос, несмотря на сделанные ему замечания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в рамках дела материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Печкина О. А. дисциплинарного проступка.

При этом суд учитывает обстоятельства конфликта, наличие противоречивых распоряжений со стороны должностных лиц и общую ситуацию, сложившуюся в момент произошедшего.

В связи с этим применение наиболее строгой меры дисциплинарного воздействия в отношении Печкина О. А. является необоснованным.

Суд считает достаточным применить к Печкину О. А. дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело.

4. Относительно противоречивых распоряжений Шибанова Д. А.

Материалами дела установлено, что Шибановым Д. А. Печкину О. А. последовательно были отданы два противоречащих друг другу распоряжения.

Первоначально Печкину О. А. было указано подчиниться распоряжению сотрудника ОРЛС, после чего было дано распоряжение разъехаться по постам.

В сложившейся ситуации действия Печкина О. А., связанные с направлением на патрулирование, не могут быть однозначно расценены как сознательное нарушение служебного распоряжения, поскольку сами распоряжения должностного лица имели противоречивый характер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания самого факта убытия Печкина О. А. на патрулирование самостоятельным дисциплинарным проступком.

5. Относительно задержания Печкина О. А.

Отдельной правовой оценке подлежат действия Шибанова Д. А., выразившиеся в задержании и удержании Печкина О. А.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для задержания фактически послужило повышение Печкиным О. А. голоса в ходе разговора.

При этом право задерживать сотрудников ОВД и граждан предусмотрено в отношении лиц, подозреваемых в совершении уголовного преступления.

Повышение голоса и нарушение субординации являются дисциплинарными проступками и сами по себе не образуют оснований для принудительного задержания лица.

Таким образом, задержание Печкина О. А. за повышение тона в ходе служебного разговора не соответствовало установленным полномочиям должностного лица и являлось незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности указанных действий.

Применённое к Шибанову Д. А. дисциплинарное взыскание в связи с указанными действиями подлежит сохранению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями судебного кодекса суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:​

1. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
2. Решение суда первой инстанции по делу №369/2026 изменить.
3. Восстановить Печкина Олега Алексеевича в составе ГАИ в ранее занимаемой должности и специальном звании младшего сержанта полиции.
4. Признать действия Шибанова Д. А., выразившиеся в отдаче противоречивых распоряжений и незаконном задержании Печкина О. А., неправомерными.
5. Дисциплинарное взыскание, применённое к Шибанову Д. А., оставить без изменения.
6. Дисциплинарное взыскание, применённое к Ершову Е. А., отменить.
7. Применить к Печкину Олегу Алексеевичу дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело за нарушение субординации и повышение тона при исполнении служебных обязанностей.
8. Взыскание компенсации в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей оставить без изменения.
9. Настоящее решение подлежит обязательному исполнению в течение 3 (трёх) суток с момента его вынесения.
10. Ответственным за исполнение настоящего решения назначить руководителя ГАИ по Нижегородской области.
11. Руководителю ГАИ по Нижегородской области обеспечить фактическое исполнение настоящего решения, в том числе восстановление Печкина Олега Алексеевича в ранее занимаемой должности и специальном звании, а также исполнение иных требований, установленных настоящим решением.
12. По результатам исполнения настоящего решения руководителю ГАИ по Нижегородской области в установленный срок представить в Нижегородский областной суд письменный отчёт об исполнении судебного решения с указанием всех выполненных мероприятий и приложением подтверждающих материалов.
13. Непредставление отчёта об исполнении судебного решения в установленный срок, равно как неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего решения, влечёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.
14. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.