Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Шибанов Дмитрий Андреевич
Эл. почта: vnimaniegai@gmail.com
Телефон: 535-3
Номер паспорта: 647898
Ответчик: Леонидов Владимир Леонидович
Апелляционная жалоба
на решение суда от 19.03.2026 по делу №125/2026
«18» марта 2026 года между мной, Шибановым Дмитрием Андреевичем, и начальником управления ФСБ по НО, генерал-полковником Леонидовым Владимиром Леонидовичем, произошла следующая ситуация:
«18» марта 2026 года я, Шибанов Дмитрий Андреевич, был вызван в управление ФСБ по НО генерал-полковником Леонидовым Владимиром Леонидовичем, в ходе диалога мне была выдана возможность для входа в здание управления, в котором далее Леонидов Владимир Леонидович спросил, согласен ли я на добровольный опрос, я дал свое согласие, и мы приступили к диалогу, в ходе опроса протокол не составлялся, и мне не предложили с ним ознакомиться, по окончанию опроса генерал-полковник Леонидов Владимир Леонидович сказал, что мне будет выдано предупреждение, а после сказал что-то про устный выговор и составление документа оборота. 19.03.2026 года я, Шибанов Дмитрий Андреевич, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора без занесения в личное дело за нарушение статьи 1 Регионального постановления №1, согласно приказу, составленному на официальном портале;
Суд вынес следующие решение:
1. Исковое заявление от Шибанова Д.А. к Леонидову В.Л. - отказать.
2. В остальной части исковых требований - отказать.
Считаю, что при ознакомлении и составлении решения в рамках искового заявления от Шибанова Д. А. к Леонидову В. Л. № 125/2026 представитель суда в лице помощника судьи нижегородского областного суда Молотовский Богдан Александрович при составлении решения проявил безалаберность, невнимательность и допустил ошибки в крайности даты случившихся событий и остальной части установленных обстоятельств, а также допустил существенную ошибку в ознакомлении и дальнейшем уведомлении об действующих статьях настоящего законодательства. Тем самым считаю, что представитель суда в лице помощника судьи нижегородского областного суда Молотовский Богдан Александрович выражает неуважение к судебной системе своей невнимательностью и подрывает репутацию.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 Судебного Кодекса.
П Р О Ш У:
1. Изменить решение суда от 19.03.2026 по делу №125/2026.
2. Снять дисциплинарные взыскания у Шибанова Д. А.
УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
г. Арзамас
«20» марта 2026 года
Уважаемый Шибанов Дмитрий Андреевич!
Настоящим уведомляем Вас о том, что Ваша апелляционная жалоба на решение суда от 19.03.2026 по делу №125/2026 принята Нижегородским областным судом и находится в производстве суда апелляционной инстанции.
Жалоба будет рассмотрена в установленном порядке с изучением всех представленных материалов дела, доводов апелляционной жалобы и ранее вынесенного судебного решения.
О принятом по результатам рассмотрения решении Вы будете уведомлены дополнительно.
Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Шибанова Дмитрия Андреевича на решение Нижегородского областного суда от 19 марта 2026 года по делу №125/2026,
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2026 года между Шибановым Дмитрием Андреевичем и начальником управления ФСБ по Нижегородской области Леонидовым Владимиром Леонидовичем имел место служебный диалог, инициированный в форме добровольного опроса.
Из материалов дела следует, что истец добровольно согласился на проведение опроса, после чего с ним была проведена беседа без оформления протокола. По завершении диалога истцу было сообщено о возможном применении дисциплинарной меры, а именно вынесении предупреждения/выговора.
19 марта 2026 года в отношении Шибанова Д.А. был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора без занесения в личное дело.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на:
— отсутствие протокола опроса;
— ненадлежащее уведомление о дисциплинарной ответственности;
— наличие ошибок в судебном решении;
— нарушение его прав и норм законодательства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и решение суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:
1. О добровольном опросе и отсутствии протокола
Суд обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит императивного требования о составлении протокола при добровольном опросе, не связанном с процессуальными действиями в рамках уголовного или административного производства.
Ссылка истца на статью 49 УПК является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует условия проведения опроса, но не устанавливает обязательность протоколирования в рассматриваемой ситуации.
Таким образом, отсутствие протокола не свидетельствует о нарушении закона.
2. Об уведомлении истца
Из самого искового заявления следует, что истец был уведомлен о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности в устной форме.
Дополнительно факт привлечения подтверждается размещением приказа на официальном портале, с которым истец имел возможность ознакомиться.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о надлежащем уведомлении.
3. О наличии нарушений со стороны ответчика
Доводы о нарушении статьи 51 УК и иных норм законодательства не нашли своего подтверждения.
Дисциплинарная мера применена в рамках полномочий должностного лица, предусмотренных действующим законодательством. Доказательств выхода за пределы полномочий, а также существенного нарушения прав истца, в материалы дела не представлено.
4. О технической ошибке в решении суда
Апелляционной инстанцией установлено, что в решении суда первой инстанции действительно допущена неточность в дате (указано 8 марта вместо 18 марта 2026 года).
Вместе с тем данная ошибка носит исключительно технический характер, не влияет на существо рассмотренного дела, выводы суда и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
5. Общая оценка доводов жалобы
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, уже исследованных судом первой инстанции, и не содержат новых фактов, способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам и принял законное решение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 16 Судебного кодекса,
РЕШИЛ:
1. Решение Нижегородского областного суда от 19.03.2026 по делу №125/2026 — оставить без изменения.
2. Апелляционную жалобу Шибанова Дмитрия Андреевича — оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его опубликования.
