В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Сантана М.С.
Эл. почта: -
Телефон: 429-642
Ответчик: Беррингтон Демид.С.
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Сантана М.С.
Эл. почта: -
Телефон: 429-642
Ответчик: Беррингтон Демид.С.
Апелляционная жалоба
на решение суда от 21.12.2025 по делу №598/2025
на решение суда от 21.12.2025 по делу №598/2025
«15» декабря 2025 года между мной, Сантана Махмуд Сергеевич, и Леонидовым Владимиром, произошла следующая ситуация:
Я находился в отделении ГАИ, со своим другом Валерой Бульдозером, с которым мы уже давно знакомы. Мы вели с ним беседу, обсуждали происходящее вокруг. В какой-то момент, в ходе диалога с моим товарищем, я в шутку сказал ему следующее: «я тебя сейчас расстреляю». При этом, я не имел при себе никакого огнестрельного, холодного или любого другого оружия, Или предмета, похожего на оружие. После этих слов, военнослужащий ФСБ применил ко мне меры процессуального воздействия, в связи с моим высказыванием в сторону моего товарища Валера Бульдозеров "я тебя сейчас расстреляю", утверждал мне, что я совершил преступление предусмотренное, ч. 1 ст. 8 УК РФ. Сам Валера является моим близким другом, который воспринял мои слова как шутку и при необходимости готов дать показания в суде. В виду того, что с объективной стороны ст. 8 УК РФ содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинения тяжкого вреда здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела, обстановку преступления взаимоотношения виновного и потерпевшего. Статьей 8 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Необходимо в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, что предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства. В данном случае, веские причины опасаться угроз у потерпевшего не прослеживаются.
В силу действующего законодательства, оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Таким образом в данном случае признаки состава преступления, предусмотренного ст. 8 УК РФ в моих действиях отсутствует, так как объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.
.
Судья вынес следующее решение:
1. В удовлетворении исковых требований Сантаны Махмуда Сергеевича — отказать в полном объеме.
2. Действия заместителя начальника управления ФСБ по Нижегородской области Леонидова Владимира Леонидовича признать законными и правомерными.
3. Производство по административному делу № 598/2025 — прекратить в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрена Уголовным кодексом при условии, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Угрозы - это способ психического воздействия, намеренно направленного на запугивание потерпевшего, которая рассчитана исключительно на причинение потерпевшему психической травмы, чтобы вызвать у него чувство тревоги, страха беспокойства за свою безопасность, жизнь и здоровье, а в отдельных случаях близких ему лиц. Отличительной особенностью преступления является то, что у виновного имеется возможность совершить убийство или причинить тяжкий вред здоровью, но он сознательно этого не сделал.
Я же, не имел таковой возможности, для совершения преступления.
Уголовная ответственность по данной статье наступает лишь в случае, если угроза была реальной, то есть у потерпевшего имелись основания опасаться приведения ее в исполнение. Под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью понимаются не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.
У человека, по отношению к которому я высказывался подобным образом, не было оснований полагать это, да и сотрудник не пытался узнать это. А уж тем более, у меня не было оружия или предмета, для его демонстрации.
Для оценки реальности угрозы имеют значение также характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, серьезность повода для угрозы, личность угрожающего, возраст или состояние здоровья потерпевшего, а также восприятие ее потерпевшим и окружающим его лицам, которые знают, как потерпевшего, так и угрожающего.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
Дисковый накопитель.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ч.1 ст.16 судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Изменить решение суда от 21.12.2025 по делу №598/2025 полностью.
Дата подачи: «04» Января 2026 г.
Подпись:Сантана
Подпись:
