Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОТКАЗАНОАпелляционная жалоба от Моралиса В.Н №37/2025.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Моралис Всемил Николаевич
Эл. почта: sassas.02@mail.ru
Телефон: 101-040
Ответчик: Заместитель ЦСН "Альфа" с л.п. "Пожарский"
Апелляционная жалоба
на решение суда от 04.07.2025 по делу №316/2025
«29» июня 2025 года между мной, Моралис Всемил Николаевичем, и заместителем командира ЦСН "Альфа" территориального управления ФСБ Нижегородской области, капитаном с л.п. "Пожарский", произошла следующая ситуация:
Я, Военнослужащий РМТО Моралис В.Н, ответил в департамент оперативникам ФСБ, используя свой позывной, т.к вышестоящих по должности и звании не было. По прибытии на место военнослужащих ФСБ, в том числе заместителя командира ЦСН "Альфа" Капитана с позывным "Пожарский" , возник спор с военнослужащими ФСБ из-за использования мною позывного. В ходе спора я допустил одно нарушение субординации словами "Фиг знает" за что получил замечание от оперативника с л.п. "Пожарский". Оперативник с л.п. "Пожарский" применил ко мне специальные средства и физическую силу, доставил в здание ФСБ, где провел допрос , не являясь следователем. Оперативник с л.п. "Пожарский" внёс в личное дело выговор за нарушение ст. 1, 15 РП №1. Спросив у оперативника по какой причине он мне выдал выговор по ст. 15 РП №1 - ответил, за субординацию.
Судья вынес следующее решение:
1. Исковое заявление от Моралиса В.Н. к Военнослужащему УФСБ с л.п. "Пожарский" отказать.
2. Признать действия военнослужащего УФСБ с л.п. "Пожарский" законными и обоснованными.
3. Решение вступает в законную силу с момента его подписания.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с теми причинами, которые указаны далее:
- Судом первой инстанции не было установлено наличие или отсутствие нарушений нормативно-правовых актов в действиях заместителя командира ЦСН "Альфа" территориального управления ФСБ Нижегородской области, капитаном с л.п. "Пожарский" на основании анализа видеозаписи с боди-камеры, запрошенной судом. Ограничившись формальным запросом, суд не предпринял достаточных мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, в частности, не дал надлежащую оценку содержанию видеозаписи на предмет соответствия действий оперативника "Пожарского" требованиям законности и обоснованности.
- Судья неправомерно признал действия "Пожарского" законными и обоснованными, поскольку проведение допроса, согласно ст. 10 Гл. 2 ФЗ "О ФСБ", относится к исключительной компетенции сотрудников следственного отдела территориального органа исполнительной власти в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.
- Согласно ст. 22 ТК замечание относится к дисциплинарному воздействию, а на основании ст. 26 Конституции НО мне не могут выдавать наказание дважды за одно и тоже нарушение, что ещё раз доказывает неправомерность решения судьи.
- Вынесенное решение является необоснованным, поскольку не учитывает доводы истца о неправомерности действий оперативника с л.п. "Пожарский".
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
Исковое заявление - Копия
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Изменить решение суда от 04.07.2025 по делу №316/2025;
Уведомляем Вас о том, что Ваша апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по исковому заявлению зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению председателем Нижегородского областного суда, Туктаровым Александром Александровичем
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу Моралиса Всемила Николаевича на решение мирового судьи Нижегородского областного суда Дропа К.В. от 04.07.2025 по делу №316/2025, по иску об оспаривании действий должностного лица - заместителя командира ЦСН "Альфа" территориального управления ФСБ Нижегородской области капитана с л.п. "Пожарский", суд
УСТАНОВИЛ:
Истец — военнослужащий РМТО Моралис В.Н. — обращался в суд с иском об оспаривании действий заместителя командира ЦСН "Альфа" с л.п. "Пожарский", в частности, оспаривал законность применения к нему специальных средств и физической силы, проведения допроса и вынесения дисциплинарного взыскания (выговора) по ст. 1, 15 РП №1.
Мировой судья, рассмотрев материалы дела, в том числе запрос видеозаписи с нагрудной камеры, пришёл к выводу о законности и обоснованности действий ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований.
Истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки видеозаписи, ограничившись формальным запросом, не установил факты превышения полномочий и нарушений нормативных актов со стороны ответчика. Также истец ссылается на нарушение процессуальных норм — проведение допроса лицом, не являющимся следователем, а также на нарушение принципа "не дважды за одно и то же нарушение" в отношении дисциплинарных взысканий.
Суд первой инстанции запросил и изучил видеозапись с боди-камеры, предоставленную территориальным управлением ФСБ. На основании имеющихся доказательств суд сделал вывод о законности действий ответчика. В апелляционной жалобе отсутствуют новые доказательства, которые могли бы изменить выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции в рамках своих полномочий и с учётом предоставленных материалов провёл проверку обстоятельств дела. При отсутствии дополнительных доказательств, обосновывающих противоположное, оснований для отмены решения нет.
Допрос, согласно ст. 10 Федерального закона "О ФСБ", действительно относится к исключительной компетенции следователей. Однако в рамках дисциплинарного производства и служебного разбирательства, а также в контексте внутреннего порядка в ведомстве, возможна фиксация иные действия, не являющиеся уголовным допросом. Суд первой инстанции учёл данный аспект и сделал вывод, что действия ответчика не выходили за пределы его полномочий.
Вопрос о повторном наказании за одно и то же нарушение требует детального анализа конкретных дисциплинарных норм и фактических обстоятельств. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, признал дисциплинарное взыскание законным.
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК
РЕШИЛ:
1. Апелляционная жалоба Моралиса Всемила Николаевича оставляется без удовлетворения, а решение мирового судьи Дропа Кенни Владимировича от 04.07.2025 по делу №316/2025 - без изменения и вступает в законную силу.
