ОДОБРЕНО Апелляционная жалоба от Мирзаева В. А.

[Vladimir_Mirzaev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Зверев Денез Андреевич
Телефон: 553-051

Ответчик: Мирзаев Владимир Андреевич, Скофиелд Майкл Андреевич
​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 29.05.2026 по делу №243/2026​

«29» мая 2026 года между мной, Мирзаевым Владимиром Андреевичем, и Зверевым Денезом Андреевичем, произошла следующая ситуация:
Истец находился в одном из кабинетов ГАИ, в котором проходило трудоустройство граждан, к Звереву с требованием предъявить документы подошёл сначала Майкл Скофиелд, а потом и Владимир Мирзаев. Истец около двух минут игнорировал требования предъявить документы что уже недопустимо, но по итогу всё же документ был предоставлен ответчикам. Сразу после ознакомления с ним, последовала просьба, а потом и требование покинуть кабинет ввиду того, что сразу после собеседования силами ОСБ по приказу непосредственного начальника Бриатора Ивана Евгеньевича должен был пройти допрос. Законное на момент ситуации требование истец пропустил мимо ушей и не выполнил его, в связи с чем был задержан с последующим составлением необходимых протоколов и соблюдением процессуальных норм, после оформления Зверев Д. А. был отпущен.

Судья вынес следующее решение:
1. Признать действия Скофилда Михаила и Мирзаева Владимира, выразившиеся в требовании покинуть кабинет генерал‑майора ГАИ и последующем задержании Зверева Денеза Андреевича, незаконными. Указанные действия противоречат действующему законодательству и нарушают права истца, гарантированные законом.
2. Отменить постановление о наложении административного штрафа на Зверева Денеза Андреевича за неподчинение сотруднику полиции. Постановление вынесено с грубыми нарушениями установленного порядка: при отсутствии законных оснований для требования покинуть помещение и с нарушением процедуры задержания.
3. Взыскать с Мирзаева Владимира в пользу Зверева Денеза Андреевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Сумма определена с учётом характера допущенных нарушений и степени вины ответчика.
4. Привлечь Скофилда Михаила к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело.
5. Привлечь Мирзаева Владимира к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
6. Обязать руководство отдела собственной безопасности ГАИ Нижегородской области:
с момента вступления настоящего решения в законную силу провести внеплановый инструктаж сотрудников;
тематика инструктажа: соблюдение прав граждан и порядок проведения процессуальных действий;
включить в программу инструктажа разбор допущенных нарушений и разъяснение корректного порядка действий в аналогичных ситуациях.
7. Назначить ответственным за организацию и контроль исполнения пунктов 4 и 5 настоящего решения начальника ГАИ Нижегородской области генерала-майора полиции Соколовского Анатолия Михайловича.
Обязать Соколовского А. М.:
обеспечить применение к Скофилду М. и Мирзаеву В. предусмотренных дисциплинарных взысканий в соответствии с решением суда;
в срок 3 (три) рабочих дня с момента вступления настоящего постановления в силу представить в Нижегородский областной суд отчёт о принятых мерах по исполнению решения по делу № 243/2026.

Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что судья придерживался не норм закона, а субъективного мнения. Это подтверждается непосредственно в исковом заявлении:
1. Судья проигнорировал явные нарушения подачи искового заявления - не были указаны тайм коды, ведь видеоматериал, приложенный к заявлению, был хронометражом более 3 минут - 2 раза суд подавал судебный запрос к истцу о предоставлении, однако они не были предоставлены, на что судья не обратил внимание.
2. Суд указывает на то, что истец обладает каким то привилегированным статусом, в связи с чем, он якобы не обязан подчиняться законным требованиям сотрудников полиции.
3. В решении по исковому заявлению указано, что Мирзаев Владимир обязан выплатить компенсацию морального вреда ответчику, опираясь на характер "нарушений", что само по себе не может относиться к моральному вреду.
4. Скофиелд Майкл Андреевич получил выговор с занесением в личное дело, однако, никакой причины, указывающей на его нарушение в исковом заявлении не указано.
5. Процессуальные нормы были соблюдены в полном объёме, представление при обращении к истцу было соблюдено, хоть и нечётко слышно на его видеозаписи. Также, форменная одежда с наличием шевронов и знаков отличия сама по себе может указывать на принадлежность гражданина к органам внутренних дел в связи с приказом №02/дсп Мирзаева Г. С. от 10.05.2026.
Также, хоть это не является обстоятельством для изменения решения суда, прошу подметить, что судом была допущена ошибка в имени, которая уже не раз была замечена в ходе как судебного заседания, так и на сайте суда в отношении Майкла Скофиелда, его имя почему то сменилось на Михаила.

В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
приказ №02/дсп от 10.05.2026, исковое заявление №243/2026, видеозапись как дополнение той, что приложена истцом.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 судебного кодекса,

П Р О Ш У:​

1. Изменить решение суда от 29.05.2026 по исковому заявлению №243/2026 полностью;
2. Аннулировать дисциплинарные взыскания, выданные стороне защиты;
3. Отменить взыскание моральной компенсации за неимением морального вреда.

Дата подачи: «29» мая 2026 г.
Подпись: Mirzaev
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«29» мая 2026 года​

Уважаемый Мирзаев Владимир Андреевич!​

Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 29.05.2026 года по делу №243/2026 зарегистрирована и принята к производству суда.

По результатам предварительного изучения представленных материалов оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем по делу возбуждено апелляционное производство.

Рассмотрение апелляционной жалобы будет осуществляться председателем Нижегородского областного суда Беррингтоном Демидом Сергеевичем в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

О принятом по результатам рассмотрения жалобы судебном акте стороны будут уведомлены дополнительно в установленном порядке.

Благодарим Вас за соблюдение процессуального порядка и корректное взаимодействие с судебной системой.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу №243/2026​

г. Арзамас

«1» июня 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Мирзаева Владимира Андреевича на решение мирового судьи Нижегородского областного суда Бланко Владислава Руслановича по делу №243/2026 по исковому заявлению Зверева Денеза Андреевича об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:​

Решением суда первой инстанции исковые требования Зверева Денеза Андреевича были удовлетворены частично. Судом были признаны незаконными действия должностных лиц Государственной автомобильной инспекции, аннулирован административный штраф, взыскана компенсация морального вреда, а также применены меры дисциплинарного воздействия к ответчикам.

Не согласившись с указанным решением, Мирзаев Владимир Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильное установление обстоятельств дела, неверную оценку доказательств и отсутствие нарушений законодательства с его стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения сторон, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Закона Нижегородской области «О Правительстве Нижегородской области» сотрудники департаментов Правительства вправе осуществлять надзорную деятельность в отношении подведомственных государственных структур в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 7 Закона Нижегородской области «О вертикали власти» сотрудники департаментов являются исполнителями процесса по надзору и контролю деятельности подведомственных государственных структур от имени соответствующего департамента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент возникновения спорной ситуации Зверев Денез Андреевич находился на территории Государственной автомобильной инспекции в рамках исполнения служебных обязанностей и осуществления контрольных функций, предусмотренных действующим законодательством.

Также материалами дела подтверждается, что истец представился сотрудникам полиции и предъявил служебное удостоверение, в связи с чем его статус и основания нахождения в государственном органе были известны ответчикам.

Суд апелляционной инстанции отдельно исследовал письменные объяснения Мирзаева Владимира Андреевича, приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Из содержания указанных объяснений следует, что требование о покидании помещения было обусловлено проведением собеседования с иным лицом и необходимостью, по мнению ответчиков, исключить присутствие истца при проведении указанного мероприятия.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для ограничения деятельности представителя органа государственной власти, осуществляющего надзорные функции в отношении подведомственной государственной структуры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиками не представлено достаточных доказательств наличия законных оснований для ограничения пребывания истца в помещении государственного органа либо применения к нему мер административного воздействия.

Ссылка апеллянта на положения статьи 21 Федерального закона «О полиции» подлежит отклонению.

Действительно, законные требования сотрудника полиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Однако указанная норма подлежит применению исключительно при условии законности соответствующего требования.

Само по себе наличие статуса сотрудника полиции не наделяет должностное лицо правом произвольно ограничивать деятельность представителей иных государственных органов, действующих в пределах предоставленных им законом полномочий.

Согласно статье 20.6 Кодекса об административных правонарушениях ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Поскольку достаточных доказательств законности распоряжения о покидании помещения суду представлено не было, вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к административной ответственности является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, необъективной оценке доказательств и незаконности выводов суда первой инстанции своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи Бланко Владислава Руслановича о наличии нарушений в действиях ответчиков, незаконности привлечения истца к административной ответственности и необходимости восстановления нарушенных прав гражданина суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения исключительно в части определения конкретного вида дисциплинарной ответственности Мирзаева Владимира Андреевича.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Мирзаева Владимира Андреевича к дисциплинарной ответственности. Однако при определении меры дисциплинарного воздействия в недостаточной степени были учтены характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, а также отсутствие сведений о совершении аналогичных нарушений ранее.

Из материалов дела следует, что нарушения были допущены при исполнении служебных обязанностей и явились следствием неверной правовой оценки сложившейся ситуации, а не умышленного злоупотребления служебным положением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Мирзаеву Владимиру Андреевичу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не в полной мере соответствует принципам соразмерности и справедливости дисциплинарной ответственности.

При этом характер допущенных нарушений свидетельствует о необходимости применения к Мирзаеву Владимиру Андреевичу строгого дисциплинарного взыскания с занесением в личное дело.

В связи с изложенным дисциплинарное взыскание в виде увольнения подлежит замене на строгий выговор с занесением в личное дело.

Назначенное Скофилду Михаилу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует характеру допущенных нарушений, является обоснованным и изменению не подлежит.

Суд также считает необходимым сохранить обязанность по проведению дополнительного инструктажа личного состава Государственной автомобильной инспекции, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о необходимости дополнительного разъяснения порядка взаимодействия с представителями органов государственной власти и применения мер административного воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь Судебным кодексом, Законом Нижегородской области «О Правительстве Нижегородской области», Законом Нижегородской области «О вертикали власти», Федеральным законом «О полиции» и Кодексом об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:​

1. Апелляционную жалобу Мирзаева Владимира Андреевича по делу №243/2026 удовлетворить частично.
2. Решение мирового судьи Нижегородского областного суда Бланко Владислава Руслановича по делу №243/2026 изменить.
3. Оставить без изменения выводы суда первой инстанции о признании действий Мирзаева Владимира Андреевича незаконными и об аннулировании административного штрафа, наложенного на Зверева Денеза Андреевича.
4. Изменить пункт решения суда первой инстанции о дисциплинарной ответственности Мирзаева Владимира Андреевича, заменив дисциплинарное взыскание в виде увольнения на дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с занесением в личное дело.
5. Оставить без изменения пункт решения суда первой инстанции о применении к Скофилду Михаилу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
6. Оставить без изменения пункт решения суда первой инстанции о проведении дополнительного инструктажа личного состава Государственной автомобильной инспекции.
7. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
8. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу с момента его опубликования.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.