ОТКАЗАНО Апелляционная жалоба от Мирзаева В. А.

[Vladimir_Mirzaev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Корбинович Люми Александрович
Телефон: 948-367

Ответчик: Мирзаев Владимир Андреевич, Мирзаев Георгий Сергеевич
​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 30.04.2026 по делу №196/2026​

«25» апреля 2026 года между мной, Мирзаевым Владимиром Андреевичем, и Корбинович Люми Александровичем, произошла следующая ситуация:
25 числа апреля месяца я со своим напарником, Мирзаевым Георгием Сергеевичем, находился на патрулировании в военном городке Батырево. Проезжая мимо банка по мосту, наш взгляд упал на лежащего гражданина возле моста, предположительно, он был при смерти. В непосредственной близости к пострадавшему находился истец, в связи с чем у нас появились некоторые подозрения в отношении истца ввиду введения особого режима бдительности, а после и начала контртеррористической операции. Действуя в рамках закона, мы подошли к гражданину и провели процедуру личного досмотра. В ходе проведения данной процедуры выяснилось, что истец имел при себе предположительно психотропные вещества. После обнаружения данного факта напарник незамедлительно завязал руки истца стяжками, после чего мы направились в органы федеральной службы безопасности, предварительно сообщив задержанному его конституционные права и составив протокол задержания. По прибытии к зданию ФСБ России, истец был передан в руки начальника управления "М". Дальнейшая судьба истца неизвестна.

Судья вынес следующее решение:
1. Исковые требования от Манчестера М. Д. к Винстону М. удовлетворить частично.
2. Назначить Мирзаеву Владимиру Андреевичу 2 (два) дисциплинарных взысканий с занесением в личное дело, в связи с совершенными правонарушениями.
3. Взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца.
4. Назначить ответственным начальника ГАИ по НО за исполнением пункта 2 настоящего судебного решения.
5. Обязать начальника ГАИ по НО доложить о выполненной работе на сайте суда в течение 1 дня с момента публикации настоящего решения — «Отчетность по вопросам исполнения судебных решений и выявленных нарушений».
6. В остальной части исковых требований — отказать.

Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что фиксация процедуры досмотра была предоставлена суду в соответствии со статьёй 25 регионального постановления, где указывается обязанность сохранять доказательства нарушения со стороны гражданина и ничего более. Органы федеральной службы безопасности в лице начальника следственного управления претензий по поводу неявки на допрос не имеют. Такие копии документов, как протокол задержания и так далее, могут быть предоставлены суду по его требованию.

В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
исковое заявление от Корбиновича Л.А к Владимиру Мирзаеву и Георгию Мирзаеву №196/2026.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 судебного кодекса,

П Р О Ш У:​

1. Изменить решение суда по исковому заявлению №196/2026 полностью;
2. Аннулировать дисциплинарные взыскания, выданные Мирзаеву В. А.

Дата подачи: «1» мая 2026 г.
Подпись: Mirzaev
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству​

г. Арзамас

«1» мая 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев апелляционную жалобу Мирзаева Владимира Андреевича на решение суда по делу №196/2026,

УСТАНОВИЛ:​

В Нижегородский областной суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 30.04.2026 по делу №196/2026.

Жалоба подана в установленный срок, оформлена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, содержит изложение доводов, а также ссылку на обстоятельства, подлежащие проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части привлечения к дисциплинарной ответственности, а также указывают на наличие доказательств, которым, по мнению заявителя, не была дана надлежащая оценка.

Оснований для отказа в принятии жалобы к производству не установлено.

Руководствуясь положениями Судебного кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Принять апелляционную жалобу Мирзаева Владимира Андреевича к производству Нижегородского областного суда.
2. Возбудить апелляционное производство по делу №196/2026.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу №196/2026
​

г. Арзамас

«3» мая 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда, рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Мирзаева Владимира Андреевича на решение Нижегородского областного суда от «30» апреля 2026 года по делу №196/2026, вынесенное по исковому заявлению Корбиновича Люми Александровича к Мирзаеву Владимиру Андреевичу и Мирзаеву Георгию Сергеевичу об оспаривании действий должностных лиц и признании их незаконными,

УСТАНОВИЛ:​

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Судом установлено, что при осуществлении задержания истца были допущены существенные нарушения процессуального порядка, выраженные в отсутствии надлежащего разъяснения прав, ненадлежащем оформлении процессуальных документов, а также отсутствии достаточных правовых оснований для применения мер принуждения.

Не согласившись с указанным решением, Мирзаев Владимир Андреевич подал апелляционную жалобу, в которой указал, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а также ссылался на наличие подозрений, обусловленных обстановкой и введённым режимом повышенной бдительности.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, а также оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что любое ограничение прав и свобод граждан допускается исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и при строгом соблюдении установленной процедуры. Сам факт нахождения гражданина рядом с потенциально пострадавшим лицом не образует достаточного правового основания для применения мер процессуального принуждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии подозрений не могут быть признаны достаточными, поскольку носят оценочный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, позволяющими квалифицировать действия истца как противоправные на момент задержания.

Суд также учитывает, что ответчиками не представлены доказательства надлежащего соблюдения процессуального порядка:
— отсутствуют подтверждения разъяснения прав;
— не представлены надлежащие процессуальные документы;
— не подтверждена законность применения мер ограничения свободы.

Особое внимание суд апелляционной инстанции обращает на факт уклонения Мирзаева Владимира Андреевича от участия в процессуальных действиях, в том числе игнорирование повестки органа следствия, что также свидетельствует о ненадлежащем процессуальном поведении и не может рассматриваться в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой суда первой инстанции, однако не содержат новых обстоятельств или доказательств, способных повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам дела, а доводы жалобы направлены на переоценку уже исследованных доказательств, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями Судебного кодекса, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:​

1. Апелляционную жалобу Мирзаева Владимира Андреевича — оставить без удовлетворения.
2. Решение Нижегородского областного суда от «30» апреля 2026 года по делу №196/2026 — оставить без изменений.
3. Разъяснить сторонам, что настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит дальнейшему обжалованию.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.