ОТКАЗАНО Апелляционная жалоба от Макеева З.А.

[Zakhar_Makeev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Паркер Овен Александрович
Телефон: 803-024 ((игровой)) ]

Ответчик: Оперативник ФСБ с личным нагрудным жетоном 664324
​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 17.05.2026 по делу №217/2026​

«09» мая 2026 года, между мной, Макеевым Захаром Александровичем и Паркером Овеном Александровичем, произошла следующая ситуация:
Я находился в патруле по городу Арзамас, мой напарник остановил транспортное средство для того, чтобы покинуть область, я сразу занял место водителя, чтобы проехать к управлению ФСБ, в момент, когда я занимал место водителя, транспортное средство истца влетает на скорости в мой автомобиль, в ходе диалога с заявителем к нам подъехал сотрудник ГАИ, в ходе диалога с сотрудником полиции истец утверждал, что ранее я подрезал его на светофоре, хочу подметить, что в тот момент за рулём находился мой напарник, тем самым Паркер Овен Александрович оклеветал меня, распространив ложные сведения о нарушении действующего законодательства с моей стороны, в его действиях я усмотрел признаки наличия состава преступления, предусмотренного ст. 14 УК, я, как доблестный военнослужащий ФСБ, сразу же отреагировал и пресёк правонарушение со стороны истца. В ходе проведения процессуальных мероприятий мной было установлено, что данный гражданин является военнослужащим воинской части № 9170174, впоследствии военнослужащий был уволен с места несения службы ввиду нарушения ст. 1 РП № 1, с последующей передачей его в ИВС.

Судья вынес следующее решение:
1. Исковые требования Паркера О. А. к оперативнику ФСБ с личным нагрудным жетоном 664324 удовлетворить.
2. Признать действия по увольнению Паркера Овена Александровича незаконными.
3. Восстановить Паркера Овена Александровича на службу в вооруженные силы.
4. Аннулировать судимость Паркеру Овену Александровичу за счет правительства.
5. Макеева Захара Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 51, 58, 60 Уголовного Кодекса, и назначить ему наказание в виде увольнения с места несения службы.
6. Назначить наказание ответчику Макееву Захару Александровичу — 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима ИК «Кресты».
7. Назначить ответственным за исполнения п. 5 настоящего постановления начальника УФСБ по НО Мамаева Анатолия Сергеевича, исполнить незамедлительно в зале судебных заседаний.
8. Назначить ответственным за исполнения п. 6 настоящего постановления УФСБ/УФСИН по НО, исполнить незамедлительно в зале судебных заседаний.
9. Наложить на истца судебный штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела и в процессе судебного заседания судом были допущены существенные нарушения процессуального законодательства. Согласно статье 1 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК), суд, а также иные участники уголовного судопроизводства обязаны соблюдать порядок, установленный настоящим Кодексом. Изначально судом было вынесено постановление о «переквалификации административного производства в уголовное». Однако действующее законодательство не наделяет суд правом возбуждения уголовных дел: данное право принадлежит исключительно уполномоченным органам досудебного расследования, то есть следователям. При этом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не было, а предварительное расследование не проводилось, что прямо противоречит требованиям УПК. Суд не определил мой процессуальный статус. В ходе заседания мне сначала сообщили, что я являюсь подозреваемым, а впоследствии - что обвиняемым, что свидетельствует о процессуальной неопределённости. В нарушение части 1 статьи 8 УПК, согласно которой суд, следователь, дознаватель и иные должностные лица обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность их реализации, мне не были разъяснены указанные в УПК права и последствия их неиспользования.


В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
1. Исковое заявление от Паркера О. А. к оперативнику ФСБ с личным нагрудным жетоном 664324
2. видеоматериал №1
3. видеоматериал №2
4. видеоматериал №3
5. видеоматериал №4
6. видеоматериал №5
7. видеоматериал №6
8. видеоматериал №7

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 судебного кодекса,

П Р О Ш У:​

1. Изменить решение суда от 17.05.2026 по делу №217/2026.
2. Восстановить меня в ранее занимаемой должности и воинском звании.
3. Признать восстановление истца незаконным.
4. Выплатить моральную компенсацию ответчику равной сумме которую установит суд.
5. Удовлетворить апелляционную жалобу.

Дата подачи: «20» мая 2026 г.
Подпись: TRAPPA
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Zakhar_Makeev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Макеев Захар Александрович
Телефон: 803-024 ((игровой))
Номер паспорта: 2026 743443

Истец: Паркер Овен Александрович
​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении письменных объяснений к делу​

«20» мая 2026 года, гражданин Макеев Захар Александрович, подал апелляционную жалобу в Нижегородской областной суд, на решение суда от 17.05.2026 по делу №217/2026

Кроме того, перед вынесением решения мне было сообщено о признании меня обвиняемым, однако мне не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, равно как и копия обвинительного заключения или обвинительного акта. Между тем, согласно статье 22 УПК, обвиняемым признаётся лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, составлено обвинительное заключение или вынесен обвинительный акт. Отсутствие указанных документов по определению делает невозможным привлечение меня в качестве обвиняемого и ответ данный мне во время заседания скорее всего был нацелен на введение меня в заблуждение. В ходе судебного заседания судьёй Шибановым были допущены существенные нарушения. Мое ходатайство о привлечении защитника было отклонено с ссылкой на мою процессуальную дееспособность. Данный отказ считаю необоснованным и противоречащим части 3 статьи 6 Судебного кодекса, согласно которой основания для отклонения ходатайства определяются исключительно процессуальным законодательством. Более того, статья 12 УПК прямо гарантирует подозреваемому и обвиняемому право на защиту, которое может осуществляться как лично, так и с помощью защитника и (или) законного представителя. Согласно статье 23 УПК, в качестве защитников участвуют адвокаты; по определению или постановлению суда наряду с адвокатом может быть допущен один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого заявлено ходатайство. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника необоснованно ограничивает мои процессуальные права и, на мой взгляд, содержит признаки деяния, предусмотренного статьёй 17 Уголовного кодекса. В ходе заседания мною также были заявлены иные ходатайства, которые были отклонены. На мои запросы о разъяснении причин отказов судья Шибанов ответил, что не обязан давать разъяснения, сославшись на статью 11 СК (Недопустимость вмешательства в деятельность судьи и помощника судьи), и указал, что я вправе обжаловать решения в апелляционном порядке. Однако просьбы о разъяснении процессуальных решений объективно не являются вмешательством в деятельность суда, а направлены на обеспечение объективного и справедливого рассмотрения дела, особенно когда речь идёт о разъяснении фундаментальных прав и законных интересов участников уголовного процесса. После вынесения решения, руководствуясь частью 2 статьи 61 СК, я направил заявление о составлении мотивировочной части судебного решения и иных судебных актов. Однако по истечении установленного законом срока во время которого суд обязан составить таковое с момента его подачи мотивировочная часть так и не была составлена. Ещё в ходе заседания мой представитель законных прав и интересов, подавал ходатайство о составление мотивировочной части решения, судья заявил, что не обязан её составлять, сославшись на постановление пленума руководства суда и иное законодательство. При этом следует отметить, что решения пленума суда не могут противоречить действующему законодательству, поскольку разъяснения высших судебных органов не вправе прямо противоречить действующему законодательству, то есть в этом случае СК. В ходе судебного заседания в зале суда мной было подано ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу с целью обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения дела. Однако я получил отказ, который не был ничем мотивирован. Далее мой представитель, подал ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу. Сначала в удовлетворении ходатайства было отказано, но впоследствии оно было одобрено. Тем не менее материалы, которые мы с законным представителем пытались приобщить к делу, так и не были рассмотрены судебной коллегией по существу, и решение было вынесено без учёта приобщённых к делу материалов.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Приобщить письменные объяснения к делу.
2. Удовлетворить ходатайство поданное ответчиком.

Дата подачи: «20» мая 2026 г.
Подпись заявителя: TRAPPA
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Zakhar_Makeev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Макеев Захар Александрович
Телефон: 803-024 ((игровой))
Номер паспорта: 2026 743443

Истец: Паркер Овен Александрович
​

ХОДАТАЙСТВО
о привлечении защитников законных прав и интересов​

«20» мая 2026 года, гражданин Макеев Захар Александрович, подал апелляционную жалобу в Нижегородской областной суд, на решение суда от 17.05.2026 по делу №217/2026

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Привлечь граждан Бастрыкина Святополка Александровича, Бастрыкина Максима Андреевича к осуществлению процессуальных действий, таких как подача документов, выступление в суде и представление аргументов от моего имени.
2. Удовлетворить ходатайство поданное ответчиком.

Дата подачи: «20» мая 2026 г.
Подпись заявителя: TRAPPA
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении апелляционного производства​

г. Арзамас

«21» мая 2026 года​

Апелляционная жалоба, поданная Макеевым Захаром Александровичем на решение суда от 17.05.2026 по делу №217/2026, рассмотрена председателем Нижегородского областного суда.

На основании статьи 16 Судебного кодекса, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять апелляционную жалобу Макеева Захара Александровича к производству Нижегородского областного суда.
2. Возбудить апелляционное производство по делу №217/2026.

Настоящее уведомление вступает в силу с момента его официального опубликования.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«21» мая 2026 года​

Уважаемый Макеев Захар Александрович!​

Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что ходатайство о приобщении письменных объяснений к материалам дела №217/2026, поданное Вами в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 17.05.2026 года, принято судом к рассмотрению.

Представленные Вами письменные объяснения, а также приложенные доводы относительно допущенных, по Вашему мнению, нарушений норм процессуального законодательства, приобщены к материалам дела в установленном порядке.

Председатель Нижегородского областного суда изучит доводы, изложенные в ходатайстве, даст им надлежащую правовую оценку, а также проверит обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных объяснениях, при рассмотрении дела по существу.

Дополнительно сообщаем, что все приобщённые материалы будут исследованы судом в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах производства, в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства о привлечении защитников законных прав и интересов​

г. Арзамас

«21» мая 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев ходатайство Макеева Захара Александровича о привлечении защитников законных прав и интересов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу №217/2026,

УСТАНОВИЛ:​

«20» мая 2026 года в Нижегородский областной суд поступило ходатайство Макеева Захара Александровича о допуске граждан Бастрыкина Святополка Александровича и Бастрыкина Максима Андреевича к участию в процессуальных действиях в качестве представителей и защитников законных прав и интересов заявителя.

Судом исследованы доводы ходатайства, а также обстоятельства, имеющие значение для обеспечения объективного, беспристрастного и надлежащего рассмотрения апелляционного производства.

Суд приходит к выводу о возможности допуска гражданина Бастрыкина Святополка Александровича к участию в деле в качестве представителя и защитника законных прав и интересов заявителя, поскольку обстоятельств, препятствующих его участию в судебном разбирательстве, судом не установлено.

Вместе с тем, в части допуска гражданина Бастрыкина Максима Андреевича суд считает необходимым отказать.

Как установлено судом, Бастрыкин Максим Андреевич ранее осуществлял деятельность в должности мирового судьи Нижегородского областного суда, однако был освобожден от занимаемой должности. С учетом характера ранее осуществляемой деятельности, наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение соблюдение принципов объективности, добросовестности процессуального поведения и недопустимости злоупотребления процессуальными правами, суд приходит к выводу о нецелесообразности его допуска к участию в настоящем апелляционном производстве.

Кроме того, суд исходит из необходимости обеспечения разумных сроков рассмотрения дела, процессуальной дисциплины участников судопроизводства, а также недопущения обстоятельств, способных воспрепятствовать всестороннему и объективному рассмотрению материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Судебного кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Ходатайство Макеева Захара Александровича о привлечении защитников законных прав и интересов — удовлетворить частично.
2. Допустить Бастрыкина Святополка Александровича к участию в деле №217/2026 в качестве защитника законных прав и интересов заявителя.
3. В удовлетворении ходатайства в части допуска Бастрыкина Максима Андреевича — отказать.
4. Настоящее определение приобщить к материалам дела.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении приложенных к апелляционной жалобе видеоматериалов​

г. Арзамас

«21» мая 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, изучив материалы апелляционной жалобы Макеева Захара Александровича по делу №217/2026, а также приложенные к жалобе видеоматериалы,

УСТАНОВИЛ:​

К апелляционной жалобе заявителем приложены видеоматериалы, содержащие фрагменты судебного заседания суда первой инстанции, проведенного в закрытом формате.

Судом установлено, что представленные видеозаписи были осуществлены вне порядка, предусмотренного правилами поведения в судебном заседании. В соответствии с п. 4.2 Правил поведения в судебном заседании ведение фото-, видео- и аудиозаписи допускается исключительно с разрешения председательствующего судьи.

Сведения о предоставлении разрешения на осуществление видеозаписи закрытого судебного заседания в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и иные сведения, подтверждающие согласование ведения видеосъемки с судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные видеоматериалы имеют продолжительность свыше установленного регламентом времени для упрощенного исследования доказательств и представлены без указания конкретных тайм-кодов либо конкретизации юридически значимых фрагментов, на которые сторона заявителя ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства существенно затрудняют исследование представленных материалов, поскольку суд апелляционной инстанции не обязан самостоятельно определять фрагменты видеозаписей, имеющие значение для рассмотрения доводов жалобы, при отсутствии их надлежащей конкретизации стороной заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Судебного кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Приобщить представленные видеоматериалы к материалам дела №217/2026.
2. Признать, что представленные видеоматериалы были получены вне установленного регламентом судебного заседания порядка.
3. Отнестись к представленным видеоматериалам критически при оценке доводов апелляционной жалобы.
4. Разъяснить заявителю необходимость соблюдения установленного порядка фиксации судебных заседаний и надлежащего оформления представляемых доказательств.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Zakhar_Makeev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Макеев Захар Александрович
Телефон: 803-024 ((игровой))
Номер паспорта: 2026 743443

Истец: Паркер Овен Александрович
​

ХОДАТАЙСТВО
о привлечении защитника законных прав и интересов​

«20» мая 2026 года, гражданин Макеев Захар Александрович, подал апелляционную жалобу в Нижегородской областной суд, на решение суда от 17.05.2026 по делу №217/2026

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Учесть, что Бастрыкин Максим Андреевич ни разу не состоял в правительственном аппарате Нижегородской области, а также не занимал должность мирового судьи Нижегородского областного суда.
2. Привлечь гражданина Бастрыкина Максима Андреевича к осуществлению процессуальных действий, таких как подача документов, выступление в суде и представление аргументов от моего имени.
3. При рассмотрении ходатайства обратить внимание на трудовую книжку, а также серию и номер паспорта гражданина Бастрыкина Максима Андреевича: документы №1, документы №2
4. Удовлетворить ходатайство поданное ответчиком.

Дата подачи: «21» мая 2026 г.
Подпись заявителя: TRAPPA
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства о привлечении защитника законных прав и интересов​

г. Арзамас

«21» мая 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев повторное ходатайство Макеева Захара Александровича о привлечении защитника законных прав и интересов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу №217/2026,

УСТАНОВИЛ:​

«21» мая 2026 года в Нижегородский областной суд поступило повторное ходатайство Макеева Захара Александровича о допуске гражданина Бастрыкина Максима Андреевича к участию в процессуальных действиях в качестве представителя и защитника законных прав и интересов заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства стороной представлены дополнительные документы, касающиеся личности указанного гражданина, а также доводы относительно отсутствия его связи с судебной системой Нижегородской области.

Судом исследованы представленные материалы, а также доводы заявителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее по настоящему делу уже был допущен представитель стороны заявителя — Бастрыкин Святополк Александрович, вследствие чего право заявителя на представление интересов и осуществление защиты в рамках апелляционного производства обеспечено в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что отказ в допуске дополнительного представителя в рассматриваемом случае не может расцениваться как ограничение права стороны на защиту, поскольку участие защитника и представителя интересов заявителя уже обеспечено судом в установленном порядке.

Кроме того, необходимость дополнительного расширения круга представителей стороной заявителя надлежащим образом не обоснована.

Суд также принимает во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, процессуальной дисциплины участников процесса, а также недопущения избыточного усложнения апелляционного производства и злоупотребления процессуальными правами.

Оснований для пересмотра ранее принятого процессуального решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Судебного кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. В удовлетворении повторного ходатайства Макеева Захара Александровича о допуске Бастрыкина Максима Андреевича к участию в деле №217/2026 в качестве защитника законных прав и интересов — отказать.
2. Ранее принятое процессуальное решение о допуске представителя стороны заявителя оставить без изменений.
3. Настоящее определение приобщить к материалам дела.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Miropolk_Makedonskiy]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Макеев Захар Александрович
Телефон: 803-024 ((игровой))
Номер паспорта: 2026 743443

Истец: Паркер Овен Александрович
​

ХОДАТАЙСТВО
о пересмотре определения об отказе в допуске дополнительного представителя​

«20» мая 2026 года, гражданин Макеев Захар Александрович, подал апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд, на решение суда от 17.05.2026 по делу №217/2026.

Согласно статье 28 судебного кодекса, стороны уголовного и административного процесса вправе иметь представителей (форма множественного числа). В предоставленных нормативных актах отсутствует норма, устанавливающая предельное количество представителей или защитников, допускаемых к участию в деле одним лицом. Ограничение права на множественность представителей без прямого указания в законе противоречит принципу законности, а точнее ст. 3 конституции. Определение суда ссылается на то, что право на защиту обеспечено в полном объеме наличием одного представителя. Однако Постановление Пленума № 14/2026 разъясняет, что стороны вправе иметь представителей, допущенных судом, и не устанавливает исчерпывающего перечня оснований для отказа в допуске дополнительного лица. Отсутствие в определении конкретных недостатков в обосновании ходатайства нарушает обязанность суда по мотивированному рассмотрению ст. 6 судебного кодекса, ч. 3. Согласно п. 10 Постановления Пленума № 35/2026, при наличии сомнений в законности действий т.ч. процессуальных решений такие сомнения толкуются в пользу гражданина. Расплывчатые формулировки определения разумные сроки, злоупотребление правами без конкретизации, в чём именно выразилось злоупотребление с моей стороны, подлежат толкованию в мою пользу. Статья 24 конституции гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Ограничение возможности привлечения дополнительного защитника, без прямого запрета в законе, фактически сужает это конституционное право.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6, 28, 29 Судебного кодекса, ст. 23-24 конституции, постановлением Пленума № 14/2026, № 35/2026.

П Р О Ш У:​

1. Отменить определение Нижегородского областного суда от 21 мая 2026 года об отказе в допуске Бастрыкина Максима Андреевича в качестве защитника и представителя по апелляционной жалобе;
2. Направить дело на новое рассмотрение в части разрешения ходатайства о допуске дополнительного представителя;
3. Допустить Бастрыкина Максима Андреевича к участию в апелляционной жалобе в качестве защитника и представителя законных прав и интересов заявителя.

Дата подачи: «21» мая 2026 г.
Подпись заявителя: dushka
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства о пересмотре определения суда​

г. Арзамас

«22» мая 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев ходатайство о пересмотре определения суда об отказе в допуске дополнительного представителя по делу №217/2026,

УСТАНОВИЛ:​

«21» мая 2026 года в Нижегородский областной суд поступило ходатайство Макеева Захара Александровича о пересмотре определения суда от 21 мая 2026 года в части отказа в допуске Бастрыкина Максима Андреевича к участию в деле в качестве защитника и представителя законных прав и интересов заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства сторона заявителя ссылается на положения статей 6, 28, 29 Судебного кодекса, положения Конституции, а также указывает на отсутствие прямого ограничения количества представителей, допускаемых к участию в деле.

Судом исследованы доводы ходатайства и представленные материалы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 28 Судебного кодекса предусматривают возможность участия представителей сторон исключительно после их допуска судом, что свидетельствует о наличии у суда полномочий по самостоятельной оценке необходимости и допустимости участия конкретного лица в процессуальных действиях.

Само по себе отсутствие в законодательстве прямого ограничения количества представителей не влечет безусловную обязанность суда допускать к участию в деле неограниченный круг лиц по заявлению стороны.

Суд также учитывает, что право заявителя на представление интересов и осуществление защиты в рамках апелляционного производства уже обеспечено посредством ранее допущенного представителя — Бастрыкина Святополка Александровича.

В связи с этим отказ в допуске дополнительного представителя в рассматриваемом случае не является ограничением права на защиту, поскольку возможность реализации процессуальных прав стороны, подачи документов, представления позиции и участия в судебном разбирательстве обеспечена в полном объеме.

При этом участие иных лиц в качестве представителей допускается исключительно по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения процессуальной дисциплины, разумных сроков судопроизводства и недопущения злоупотребления процессуальными правами.

Суд также отмечает, что настоящее ходатайство по своему содержанию фактически повторяет ранее рассмотренные доводы стороны заявителя, которым судом уже была дана надлежащая правовая оценка в определении от 21 мая 2026 года.

Оснований для пересмотра ранее принятого процессуального решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Судебного кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. В удовлетворении ходатайства о пересмотре определения Нижегородского областного суда от 21 мая 2026 года — отказать.
2. Определение Нижегородского областного суда от 21 мая 2026 года оставить без изменений.
3. Настоящее определение приобщить к материалам дела №217/2026.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Miropolk_Makedonskiy]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Макеев Захар Александрович
Телефон: 803-024 ((игровой))
Номер паспорта: 2026 743443

Истец: Паркер Овен Александрович
​

ХОДАТАЙСТВО
о пересмотре определения об отказе в допуске второго защитника и представителя​

«20» мая 2026 года, гражданин Макеев Захар Александрович, подал апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд, на решение суда от 17.05.2026 по делу №217/2026.

Согласно ст. 28 и ст. 29 судебного кодекса, стороны процесса вправе иметь представителей и защитников, допущенных судом. Ни одна норма предоставленных кодексов, федеральных законов или постановлений Пленума не устанавливает предельного количества допускаемых к делу защитников или представителей.
Ссылка суда на достаточность одного лица является субъективной оценкой, не основанной на законе, и нарушает ст. 3 судебного кодекса (принцип законности и подчинения конституции), а также ст. 24 конституции, гарантирующую каждому право на получение квалифицированной юридической помощи без законодательных ограничений по числу защитников.
Определение суда содержит оценочные формулировки ( "разумные сроки", "процессуальная дисциплина", "недопущение злоупотребления") без указания конкретных фактов, доказательств или процессуальных действий, которые подтвердили бы наличие злоупотребления со стороны заявителя.
И это прямо нарушает;
Постановление Пленума № 34/2026, п. 11, 16 (суд обязан исследовать все представленные доказательства и дать им правовую оценку; решение должно быть мотивированным);
Постановление Пленума № 35/2026, п. 9, 10 (суд оценивает действия исключительно на доказательствах; отсутствие доказательственной базы исключает законность решения; сомнения толкуются в пользу гражданина);
ст. 6, ч. 3 Судебного кодекса (судья обязан принять меры по обеспечению прав сторон).
Отказ без конкретизации нарушений приравнивается к произвольному ограничению права на защиту. Согласно ст. 42 cудебного кодекса, полномочия суда в административном процессе строго ограничены пунктами "а-д". Ни один из них не наделяет суд правом произвольно ограничивать количество защитников под предлогом усмотрения или процессуальной дисциплины. В соответствии с ст. 3, ч. 5-6 конституции, любые ограничения прав и свобод должны быть прямо установлены опубликованным законом. Использование судом пункта "д" ст. 42 судебного колекса для отказа в допуске защитника без прямой законодательной нормы является превышением судебных полномочий и нарушением принципа правовой определенности.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК и руководствуясь ст. 3, 6, 28, 29, 42, 61 судебного кодекса, ст. 23-24 конституции, постановлениями пленума № 14/2026, № 34/2026, № 35/2026.

П Р О Ш У:​

1. Признать определение Нижегородского областного суда от 22 и 21 мая 2026 года об отказе в допуске Бастрыкина Максима Андреевича незаконным и подлежащим отмене;
2. Допустить Бастрыкина Максима Андреевича к участию в деле № 217/2026 в качестве защитника с предоставлением полного объема прав, предусмотренных ст. 29 Судебного кодекса и Постановлением Пленума № 14/2026;
3. Обязать суд вынести мотивированное определение в порядке, установленном ст. 61, ч. 2 судебного кодекса, с указанием конкретных норм, ограничивающих количество защитников, либо с признанием отсутствия таких норм.

Дата подачи: «22» мая 2026 г.
Подпись заявителя: dushka
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства о пересмотре определения об отказе в допуске второго представителя​

г. Арзамас

«22» мая 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев ходатайство представителя стороны заявителя о пересмотре определения суда об отказе в допуске дополнительного защитника и представителя по делу №217/2026,

УСТАНОВИЛ:​

«22» мая 2026 года в Нижегородский областной суд поступило очередное ходатайство стороны заявителя, содержащее требование о пересмотре ранее принятого судом процессуального решения об отказе в допуске Бастрыкина Максима Андреевича к участию в деле в качестве дополнительного представителя.

Судом установлено, что аналогичные ходатайства по существу уже неоднократно являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам чего судом были вынесены соответствующие процессуальные определения с изложением мотивов принятого решения.

Доводы, изложенные в настоящем ходатайстве, сводятся преимущественно к выражению несогласия стороны с ранее принятой процессуальной позицией суда и не содержат новых существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы, изложенные в ранее вынесенных определениях.

Суд повторно обращает внимание, что право заявителя на защиту и представление интересов уже обеспечено посредством допуска к участию в деле представителя стороны заявителя — Бастрыкина Святополка Александровича.

При таких обстоятельствах отказ в допуске дополнительного лица не может расцениваться как ограничение права на защиту, поскольку возможность осуществления процессуальных прав стороной заявителя обеспечена судом в полном объеме.

Ссылка стороны заявителя на отсутствие прямого законодательного ограничения количества представителей сама по себе не свидетельствует о безусловной обязанности суда удовлетворять неограниченное количество аналогичных ходатайств вне зависимости от обстоятельств конкретного дела и стадии судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, поддержания процессуальной дисциплины, недопущения избыточного усложнения апелляционного производства и повторного инициирования уже разрешенных процессуальных вопросов.

Апелляционное производство не является формой бесконечного пересмотра ранее разрешенных судом процессуальных вопросов посредством направления идентичных либо схожих по содержанию ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Судебного кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. В удовлетворении ходатайства о пересмотре определения об отказе в допуске дополнительного представителя — отказать.
2. Ранее вынесенные определения суда по вопросу допуска Бастрыкина Максима Андреевича оставить без изменений.
3. Разъяснить, что последующие ходатайства аналогичного содержания могут быть оставлены судом без удовлетворения и без повторного детального процессуального рассмотрения.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу №217/2026​

г. Арзамас

«23» мая 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Макеева Захара Александровича на решение суда от 17.05.2026 года по делу №217/2026,

УСТАНОВИЛ:​

Решением суда первой инстанции от 17.05.2026 года были удовлетворены исковые требования Паркера Овена Александровича к оперативнику ФСБ с личным нагрудным жетоном 664324. Судом первой инстанции действия Макеева Захара Александровича были признаны незаконными, а также назначены меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением, Макеев Захар Александрович обратился в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался преимущественно на предполагаемые нарушения процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе на порядок рассмотрения ходатайств, определение процессуального статуса участников процесса, участие представителей и защитников, а также порядок исследования доказательств.

В соответствии со ст. 16 Судебного кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных материалов и обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы сводятся преимущественно к несогласию заявителя с отдельными процессуальными действиями суда первой инстанции и не содержат убедительного обоснования незаконности либо необоснованности итоговых выводов суда.

Заявителем не представлены новые доказательства, способные опровергнуть обстоятельства, установленные судом первой инстанции, либо повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В обоснование доводов жалобы заявителем были представлены дополнительные видеоматериалы, содержащие фрагменты судебного заседания суда первой инстанции.

Судом установлено, что часть приложенных видеоматериалов была получена вне порядка, установленного правилами поведения в судебном заседании. В соответствии с п. 4.2 Правил поведения в судебном заседании ведение фото-, видео- и аудиозаписи допускается исключительно с разрешения председательствующего судьи.

При этом сведения о предоставлении судом первой инстанции разрешения на проведение видеозаписи закрытого судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленные видеоматериалы продолжительностью свыше трех минут были приложены без указания конкретных тайм-кодов либо конкретизации юридически значимых фрагментов, на которые сторона заявителя ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, что существенно затрудняет их исследование судом апелляционной инстанции.

Суд также учитывает, что часть видеоматериалов, приложенных к жалобе, уже являлась предметом исследования суда первой инстанции и не содержит новых обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по существу рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах представленные видеоматериалы не могут иметь преобладающего доказательственного значения при оценке доводов апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие стороны с процессуальными решениями суда, порядком рассмотрения ходатайств, а также отдельными формулировками судебных актов не является безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда от 17.05.2026 года по делу №217/2026 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отдельно обращает внимание, что доводы заявителя относительно возможных нарушений отдельных положений уголовно-процессуального законодательства, порядка ведения судебного заседания и оформления отдельных процессуальных действий будут предметом внутренней служебной проверки и дополнительного разбора в отношении судейского состава Нижегородского областного суда в целях обеспечения единообразия судебной практики, соблюдения процессуальных гарантий и недопущения аналогичных процессуальных ситуаций при дальнейшем осуществлении судопроизводства.

При этом проведение внутренней служебной проверки само по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности итогового судебного акта по делу №217/2026 и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Судебного кодекса, суд

РЕШИЛ:​

1. Апелляционную жалобу Макеева Захара Александровича на решение суда от 17.05.2026 года по делу №217/2026 — оставить без удовлетворения.
2. Решение суда первой инстанции по делу №217/2026 — оставить без изменений.
3. Ранее вынесенные процессуальные определения суда апелляционной инстанции — оставить в силе.
4. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его опубликования.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.