ОДОБРЕНО Апелляционная жалоба от Макеева Марселя Александровича

[Miropolk_Makedonskiy]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Калашников Марк Егорович
Телефон: 632-989 ((игровой))

Ответчик: Макеев Марсель Александрович
​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 25.06.2026 по делу №274/2026​

«25» июня 2026 года между мной, Калашников Марк Егорович, и Макеев Марсель Александролвич, произошла следующая ситуация:
Калашников Марк Егорович, находился на территории пригородного поселка, где присутствовал на частном мероприятии. В ходе проведения данного мероприятия на место массово прибыли сотрудники полиции. Один из прибывших сотрудников полиции произвел мое незаконное задержание. Основанием для задержания послужило употребление мной в речи слова «менты». Впоследствии я был незаконно привлечен к уголовной ответственности по статье 67 УК «Оскорбление представителя власти». Использование слова «менты» в адрес представителей власти является формой употребления разговорно-жаргонной лексики. Данное выражение не является нецензурным, не образует неприличной формы, требуемой уголовным законом, и не направлено на унижение чести и достоинства конкретного должностного лица. Кроме того, при задержании и оформлении материалов дела сотрудник полиции проявил халатность и грубо нарушил ФЗоП. Должностное лицо не удостоверилось в моей личности и не проверило факт наличия у меня статуса государственного служащего, что может подразумевать особый порядок производства по уголовным делам.

Судья вынес следующее решение:
1. Исковые требования от Калашникова М. Е. к сотруднику МВД с личным жетоном 716665 удовлетворить частично.
2. Установить, что установления факта задержания, а также его законности/незаконности невозможно.
3. Признать, что установления факта возбуждения уголовного дела, а также его законности/незаконности невозможно ввиду отсутствия доказательств с обеих сторон, а также отсутствия заключения по результатам проверки Следственного управления ФСБ по Нижегородской области.
4. Признать, что невозможно установить законность нахождения на должности и занятие таковой ответчиком.
5. Уволить с места несения службы сотрудника с личным нагрудным жетоном 716665/Заместителя командира ОСН с л. п. «Ариец».
6. Назначить ответственным за исполнение п. 5 настоящего решения руководство УМВД по НО.
7. Направить руководству УФСБ копию настоящего решения, обязуя его с ним ознакомиться и принять меры по факту неисполнения судебных запросов следственным управлением, руководством ЕСС/УМВД.
8. Обязать исполнить настоящее решение в течение 48 часов с момента его официальной публикации.
9. В остальной части исковых требований отказать.
10. Обязать отчитаться об исполнении настоящего решения в течение 52 часов с момента его официальной публикации.
11. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его официального опубликования.

Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что исковое заявление поступило в Нижегородский областной суд 15 июня 2026 года. Согласно части 1 статьи 15 Судебного кодекса административные дела должны рассматриваться и разрешаться до истечения одной недели со дня поступления заявления в суд. Однако решение было принято только спустя 15 дней. Такое необоснованное затягивание процесса является прямым нарушением процессуального законодательства, существенно ущемляет мои права как ответчика и создаёт условия для неправомерного давления на сотрудника полиции, выполнявшего свои служебные обязанности.
2. согласно статье 14 Судебного кодекса суд не рассматривает дисциплинарные проступки сотрудников государственных организаций, если это прямо не предусмотрено законом. Увольнение сотрудника полиции является дисциплинарным взысканием и относится к исключительной компетенции руководства УМВД (статьи 22, 23, 25 РП №1, статья 10 Трудового кодекса). Суд не имел никакого законного права увольнять меня с должности. Это грубейшее превышение судебных полномочий.
3. в самом решении суда неоднократно указано, что:
установление факта задержания, а также его законности/незаконности невозможно;
невозможно установить законность возбуждения уголовного дело;
невозможно установить законность нахождения на должности ответчика.
При таких обстоятельствах принятие решения об увольнении является полным правовым абсурдом и грубейшим нарушением статьи 4 конституции (презумпция невиновности) и статьи 25 конституции (право на судебную защиту). Отсутствие доказательств вины не может служить основанием для применения крайней меры ответственности.
4. суд сделал основной акцент на отсутствии видеофиксации. Однако:
Согласно статье 25 РП №1 отсутствие фиксации влечёт дисциплинарную ответственность самого сотрудника, но не является основанием для признания действий незаконными и тем более для увольнения;
Суд обязан был объективно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, а не перекладывать свою работу на ответчика.
5. суд фактически признал свою беспомощность, но всё равно наказал сотрудника. Суд сам признает, что не смог установить ни одного значимого факта, но при этом принимает самое суровое решение - увольнение. Это не правосудие, а произвол и попытка наказать сотрудника полиции за добросовестное исполнение своих обязанностей.
6. вместо объективного рассмотрения дела суд фактически встал на сторону лица, публично оскорблявшего представителя власти, и применил к добросовестному сотруднику полиции крайнюю меру ответственности. Такие действия подрывают доверие граждан к судебной системе и противоречат статье 6 конституции и статье 10 судебного кодекса.

В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
Копия материалов дела №274/2026.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16, 15, 14, 18 судебного кодекса, статьями 3, 4, 23, 25 Конституции, статьей 10 трудового кодекса, статьей 25 РП №1.

П Р О Ш У:​

1. Решение Нижегородского областного суда от 25 июня 2026 года по делу № 274/2026 отменить полностью как незаконное, необоснованное и вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
2. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении всех исковых требований Калашникова М. Е. отказать в полном объёме.

Дата подачи: «25» июня 2026 г.
Подпись: dushka
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Miropolk_Makedonskiy]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Макеев Марсель Александрович
Телефон: 201-850 ((игровой))
Номер паспорта: 2025 716665

Истец: Калашников Марк Егорович
​

ХОДАТАЙСТВО
о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции
на период рассмотрения апелляционной жалобы​

«26» июня 2026 года, гражданин Макеев Марсель Александрович, подал апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд, на решение суда от 25.06.2026 по делу №274/2026.
Мной подана апелляционная жалоба на решение Нижегородского областного суда от 25.06.2026 по делу №274/2026, которым постановлено уволить меня с места несения службы - п. 5 решения, в течение 48 часов с момента официальной публикации - п. 8 решения и обязать руководство УМВД по НО отчитаться об исполнении в течение 52 часов - п. 10 решения.

Прошу учесть следующее:

1. В соответствии со ст. 16 ч. 1 п. "д" Судебного кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение двух недель со дня принятия решения суда в окончательной форме. Установленные обжалуемым решением сроки исполнения 48 и 52 часа истекают значительно раньше, чем может быть рассмотрена апелляционная жалоба, что фактически лишает апелляционного обжалования какого-либо смысла применительно к данному делу, к моменту рассмотрения жалобы оспариваемое решение будет уже полностью исполнено, а его последствия выполнены.

3. В соответствии со ст. 14 ч. 2 Судебного кодекса суд не рассматривает дела о дисциплинарных правонарушениях, такие вопросы относятся к исключительной компетенции руководства государственной структуры ст. 22, 23, 25 РП №1. Увольнение является дисциплинарным взысканием в значении ст. 2 ч. 1 п. 4 РП №1. Таким образом, исполнение пунктов 5, 6, 8, 10 резолютивной части решения связано с действием судебного акта, вынесенного, по доводам апелляционной жалобы, за пределами компетенции суда.

4. Немедленное исполнение решения до рассмотрения апелляционной жалобы причинит мне необратимый вред, а точнее - фактическая утрата должности, прерывание выслуги, репутационные последствия, который не может быть компенсирован даже в случае последующей отмены решения апелляционной инстанцией.


В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 судебного кодекса, ст. 26-29 процессуального кодекса

П Р О Ш У:​

1. Приостановить исполнение пунктов 5, 6, 8 и 10 резолютивной части решения Нижегородского областного суда от 25.06.2026 по делу №274/2026 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
2. Уведомить руководство УМВД по Нижегородской области о приостановлении исполнения указанных пунктов решения до рассмотрения апелляционной жалобы.

Дата подачи: «26» июня 2026 г.
Подпись заявителя: dushka
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Miropolk_Makedonskiy]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Макеев Марсель Александрович
Телефон: 201-850 ((игровой))
Номер паспорта: 2025 716665

Истец: Калашников Марк Егорович

​

ХОДАТАЙСТВО
о проверке оснований, по которым суд первой инстанции
исходил из самого факта произошедшего инцидента​

«26» июня 2026 года, гражданин Макеев Марсель Александрович, подал апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд, на решение суда от 25.06.2026 по делу №274/2026.
В резолютивной части решения от 25.06.2026 по делу №274/2026 суд первой инстанции прямо указывает следующее:
установление факта задержания, а также его законности/незаконности невозможно;
установление факта возбуждения уголовного дела, а также его законности/незаконности невозможно ввиду отсутствия доказательств с обеих сторон, а также отсутствия заключения по результатам проверки Следственного управления ФСБ по Нижегородской области;
невозможно установить законность нахождения на должности и занятие таковой ответчиком.
Из приведенных формулировок прямо следует, что суд первой инстанции не установил и счел невозможным установление ни одного из ключевых фактических обстоятельств, на которых строится исковое заявление: ни факта задержания истца, ни обстоятельств, при которых оно производилось, ни факта возбуждения уголовного дела, ни даже факта надлежащего занятия ответчиком соответствующей должности на момент описываемых событий.
При этом обжалуемое решение, признавая недоказанность всех перечисленных обстоятельств, тем не менее исходит из того, что описанная истцом ситуация имела место в действительности, и применяет к ответчику наиболее суровую меру ответственности- увольнение.
Подобный подход противоречит:
ст. 7 ч. 1 процессуального кодекса обвиняемый считается невиновным, пока виновность не будет доказана в установленном порядке;
ст. 7 ч. 2 процессуального кодекса обязанность доказывания лежит на стороне обвинения, а не на лице, в отношении которого выдвинуты требования;
ст. 7 ч. 3 процессуального кодекса все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого/ответчика;
ст. 7 ч. 4 процессуального кодекса решение не может быть основано на предположениях.
Если суд первой инстанции не смог установить ни факта задержания, ни факта возбуждения уголовного дела, ни законности занятия ответчиком должности, остается открытым вопрос о том, на основании каких именно доказательств суд исходил из того, что заявленная истцом ситуация имела место в принципе, в отсутствие у истца каких-либо подтвержденных фактических доказательств, представленных и принятых судом.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 7 процессуального кодекса, ст. 8 судебного кодекса, ст. 26-29 процессуального кодекса

П Р О Ш У:​

1. Истребовать у суда первой инстанции перечень и содержание доказательств, на основании которых был установлен сам факт описываемого истцом инцидента, а точнее - произнесение слова, задержание, последующее возбуждение уголовного дела, несмотря на одновременное признание судом невозможности установления законности данных обстоятельств.
2. Проверить, не было ли решение суда первой инстанции в части установления самого факта инцидента основано исключительно на одностороннем изложении обстоятельств истцом, в отсутствие каких-либо объективных доказательств, представленных и проверенных в судебном заседании.
3. При подтверждении того, что объективные доказательства самого факта инцидента в материалах дела отсутствуют, отменить решение суда первой инстанции в полном объеме как основанное на предположениях, в нарушение ст. 7 процессуального кодекса.

Дата подачи: «26» июня 2026 г.
Подпись заявителя: dushka
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«26» июня 2026 года​

Уважаемый Макеев Марсель Александрович!​

Настоящим Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 25.06.2026 по делу №274/2026 зарегистрирована в установленном порядке и принята к производству Нижегородского областного суда.

По результатам предварительного изучения доводов апелляционной жалобы, приложенных материалов и соблюдения процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы не установлено.

В связи с изложенным по делу №274/2026 возбуждено апелляционное производство.

Рассмотрение апелляционной жалобы будет осуществляться председателем Нижегородского областного суда Беррингтоном Демидом Сергеевичем в порядке и сроки, предусмотренные Судебным кодексом Нижегородской области.

Дополнительно разъясняется, что вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также оценка доводов апелляционной жалобы будут даны судом исключительно по результатам всестороннего изучения материалов дела и представленных сторонами доказательств.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу №274/2026​

г. Арзамас

«26» июня 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев апелляционную жалобу Макеева Марселя Александровича на решение Нижегородского областного суда от 25.06.2026 по делу №274/2026,

УСТАНОВИЛ:​

Из материалов дела следует, что обстоятельства, являющиеся предметом спора, произошли 09 июня 2026 года.

Вместе с тем исковое заявление Калашникова Марка Егоровича поступило в Нижегородский областной суд лишь 15 июня 2026 года.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона «О полиции» лицо, полагающее, что действия сотрудника полиции нарушили его права и свободы, вправе обратиться в вышестоящий орган либо в суд в течение трех суток.

Таким образом, установленный федеральным законодательством срок судебного обжалования к моменту обращения истца был пропущен.

При таких обстоятельствах суд не обладал процессуальными основаниями для принятия искового заявления к своему производству и рассмотрения спора по существу.

Несмотря на это, суд исследовал обстоятельства дела, дал им правовую оценку, вынес решение по существу спора и применил к ответчику меры правового характера, чем допустил существенное нарушение норм законодательства.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что при наличии самостоятельного процессуального основания, препятствующего рассмотрению спора, исследование иных обстоятельств дела, доводов сторон и оценка законности действий ответчика правового значения уже не имеют.

В связи с изложенным решение суда подлежит полной отмене, а производство по делу — прекращению.

Апелляционной инстанцией также изучены ходатайства Макеева Марселя Александровича о приостановлении исполнения решения суда и о проверке оснований, по которым суд исходил из самого факта произошедшего инцидента.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение указанных ходатайств не имеет самостоятельного процессуального значения, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено нарушение, выразившееся в принятии к производству искового заявления, поданного с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При наличии указанного нарушения суд не обладал полномочиями переходить к рассмотрению спора по существу, исследовать доказательства, устанавливать обстоятельства дела и разрешать заявленные требования. Следовательно, вопросы о приостановлении исполнения решения, дополнительном исследовании доказательств и проверке выводов суда не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку принятое решение подлежит отмене.

РЕШИЛ:
​

1. Апелляционную жалобу Макеева Марселя Александровича удовлетворить.
2. Решение Нижегородского областного суда от 25 июня 2026 года по делу №274/2026 отменить полностью.
3. Признать, что исковое заявление Калашникова Марка Егоровича было принято к производству суда с существенным нарушением требований части 8 статьи 4 Федерального закона «О полиции».
4. Производство по делу №274/2026 прекратить.
5. Аннулировать все выводы, правовые последствия, ограничения и обязанности, возникшие на основании решения суда от 25 июня 2026 года.
6. Разъяснить Калашникову Марку Егоровичу, что обращение в суд по вопросам обжалования действий сотрудников полиции осуществляется в сроки, установленные действующим законодательством.
7. Назначить проведение внутренней служебной проверки по факту принятия к производству искового заявления, поданного с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
9. Ходатайства Макеева Марселя Александровича о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и о проверке оснований, по которым суд исходил из самого факта произошедшего инцидента, оставить без рассмотрения ввиду отсутствия предмета их разрешения после отмены решения суда и прекращения производства по делу.
10. Назначить проведение внутренней проверки по факту принятия к производству искового заявления, поданного с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
11. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу с момента его официального опубликования.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.