Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОТКАЗАНОАпелляционная жалоба от Кабоскина Ярослава Владимировича
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Кабоскин Ярослав Владимирович
Телефон: 770-114 ((игровой))
Истец: Хилфигер Алекс Александрович
Апелляционная жалоба
на решение суда от 07.06.2026 по делу №225/2026
«31» мая 2026 года между мной, Кабоскиным Ярославом Владимировичем, и Хилфигером Алексом Александровичем, произошла следующая ситуация:
Хилфигел А. А. был уволен с организации Телерадиокампания "Амазинг" за нарушение положения внутреннего устава, после чего не смог получить заработную плату и подал исковое заявление в Нижегородский областной суд. Было назначено судебное заседение.
Судья вынес следующее решение:
1. Исковые требования Хилфигера А. А. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Кабоскина Я. В. в пользу Хилфигера А. А. сумму в размере 5 550 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счёт погашения задолженности по оплате выполненной работы.
3. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.
4. Обязать стороны — Хилфигера А. А. и Кабоскина Я. В. — явиться на встречу для передачи денежных средств 9 июня 2026 года в 19 часов 00 минут, возле здания ТРК "Амазинг".
5. Передачу денежных средств произвести в присутствии сотрудника аппарата суда, который составит акт приёма‑передачи денежных средств, фиксирующий факт исполнения обязательства.
6. Решение вступает в силу с момента его опубликования и может быть обжаловано в установленном порядке.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что судом первом инстацнции проигнорировано главные принципы гражданского судопроизводства, а именно принципы законности и равенства. В своём решении суд первой инстанции не назвал законодательных оснований своего решения, в решении отсутствуют развёрнутая мотивирочная часть. После судебного заседания в соответствии статьей 61 судебного кодекса (далее - СК) сторона ответчика попросила обосновать решение на что суд первой инстанции сослался на принципы справедливости, но никак законодательно не обосновал свою позицию. На основании этого считаю решение судьи не мотивированным и законодательно необоснованным.
В ходе судебного заседания стороной ответчика были преведены достаточные аргументы, с ссылками на нормы законодательства, большинство которых были проигнорированы судом первой инстанции при вынесении решения, сторона ответчика ссылалась на трудовой кодекс (далее - ТК), СК, конституцию, а также на внутренние акты организации. Стоит отметить, что сторона истца в лице Хилфигера А. А. и судом первой инстанции не приведено ни единой нормы законодательства которая могла бы послужить обоснаванием к решению суда. Судом первой инстанции полностью проигнорирован довод о том, что Хилфигером А. А. совершенно преступление предусмотренное статьей 61 Уголовного Кодекса "Заведемо ложный донос". Хилфигер А. А. в своём исковом заявлении обвиняет Ярослава Я. В. в совершении преступления предусмотренное статьей 56 Уголовного Кодекса "Халатность", что по мнению ответчика является заведомо ложным доносом, так как даже первичные признаки отсутствуют.
В дальнейшем будут перечислены ряд аргументов которые были проигнорированы судом первой инстанции в ходе судебного заседания. Согласно статьи 3 и части 4 статьи 46 СК, суд обязан действовать и выносить решения в соответствии с принципом законности и каждое решение должно иметь законодательное обоснование. В своём решении суд первой инстанции сослался на статью 41 СК которая предусматривает лишь право на обращение гражданина в суд с административным исковым заявлением, что по мнению стороны ответчика не является достаточным обоснованием для вынесеного решения. Согласно статьи 3 и статьи 11 конституции Нижегородской области устанавливается верховенство права и равенство всех перед судом и законом, также в соответствии частью 4 статьи 3 конституции устанавливается обязанность органов государственной власти, в том числе суда, соблюдать конституцию, законы, федеральные законы. И так как конституцией установлено верховенство права, суд должен ссылаться на нормы закона в своих решениях. Далее судом первой инстанции также проигнорирован довод о том, что согласно статье 1 ТК целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, но в части выплаты заработной платы, ТК не устанавливает государственных гарантий, не устанавливается правовых актов правительства в части выдачи заработной платы. На основании вышесказанного сторона ответчика считает, что суд первой инстанции имел особое отношение к стороне истца, так как вынес своё решение без законодательного основания, аргументировав его лишь принципом справедливости, что не считается достаточным обоснованием, также суд первой инстанции принял неподкреплённый аргумент со стороны истца. Стоит отметить, что в ходе судебного заседания когда сторона ответчика задала вопрос стороне истца: "У Вас имеются какие либо законодательные обоснования или ссылки на нормы закона, обязывающие Генерального директора ТРК "Амазинг" выплачивать заработную плату после увольнения сотрудника?", - на что истец ответил: "Не знаю.". К тому же после оглашения решения судом первой инстанции проигнорировано положение части 1 статьи 61 СК обязывающие суд задать вопрос сторонам о понимании решения, при непонимании судья обязан обьяснить смысл решения. Указанное в норме действие судом сделано не было, чем нарушено правило ответчика предусмотренное той же нормой.
Таким образом, на основании вышеизложенного считаю, что решение суда первой инстанции не обосновано, основывается лишь на чувстве справедливости, судом первой инстанции ряд доводов стороны ответчика проигнорированы и не учтены.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
1. Видеозапись решения суда - Запись
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 СК
П Р О Ш У:
1. Отменить решение суда первой инстанции от 07.06.2026 по делу №225/2026.
2. Отправить дело на новое рассмотрение другим составом суда.
3. Вернуть Ответчику денежную сумму в размере 5.550.000 рублей.
Дата подачи: «09» июня 2026 г.
Подпись: YK
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд поступила Ваша апелляционная жалоба на решение мирового судьи Нижегородского областного суда от «07» июня 2026 года по делу №225/2026.
Сообщаю, что апелляционная жалоба зарегистрирована в установленном процессуальном порядке, проверена на соответствие требованиям Судебного кодекса и принята к производству суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения будет вынесено судебное постановление в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Заместитель Председателя Нижегородского областного суда Нахимов Сеон Аристархович, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Кабоскина Ярослава Владимировича, на решение мирового судьи Бланко В.Р., от 07 июня 2026 года по делу №255/2026, по исковому заявлению от Хилфигера Алекса Александровича об оспаривании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Кабоскина Ярослава Владимировича на решение суда от 07 июня 2026 года по делу №225/2026, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции.
Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение о том, что суд первой инстанции не привёл достаточного количества ссылок на нормы законодательства и в недостаточной степени мотивировал принятое решение. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением.
Само по себе несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного акта. Судебное решение подлежит оценке исходя из его содержания, установленных обстоятельств дела и достигнутого результата правовой защиты нарушенных прав. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции установил факт выполнения истцом трудовых обязанностей, факт возникновения задолженности по оплате труда, а также факт отсутствия добровольного исполнения обязанности по выплате причитающихся денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право работника на получение вознаграждения за выполненную работу является одним из фундаментальных принципов трудовых отношений. Данное право существует независимо от последующего увольнения работника. Увольнение прекращает трудовые отношения на будущее время, однако не освобождает работодателя от обязанности произвести полный расчёт за уже выполненную работу. Иной подход противоречил бы не только целям трудового законодательства, но и основополагающим принципам справедливости, добросовестности и равенства участников правоотношений.
Довод заявителя о том, что истцом не были приведены конкретные нормы законодательства, не может являться основанием для отмены решения. Суд не связан исключительно правовой аргументацией сторон и самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Отсутствие у одной из сторон подробного юридического обоснования своей позиции не лишает её права на судебную защиту и не означает автоматического отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан. При разрешении спора суд оценивает не только ссылки сторон на отдельные статьи законодательства, но и фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, общие принципы права и смысл правового регулирования соответствующих отношений. Поэтому довод заявителя о том, что решение не может быть основано на принципах справедливости, не заслуживает внимания. Справедливость, разумность и добросовестность являются неотъемлемыми элементами правосудия и учитываются судом при рассмотрении каждого дела наряду с положениями законодательства.
Отдельного внимания заслуживают доводы заявителя относительно предполагаемого совершения истцом преступления, связанного с заведомо ложным доносом. Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица признаков преступления подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства уполномоченными органами. Рассматриваемое гражданское дело не предусматривает установление уголовной ответственности участников процесса. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие вступившего в законную силу решения компетентного органа, которым были бы установлены соответствующие обстоятельства.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции якобы проигнорировал часть его доводов, также не свидетельствует о незаконности решения. Суд не обязан подробно комментировать каждый аргумент стороны и давать отдельный письменный ответ на каждое её утверждение. Достаточным является установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и изложение выводов, на основании которых суд пришёл к соответствующему решению. Анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, выслушал позиции сторон и принял решение после всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.
Довод о нарушении процессуальных норм после оглашения решения также не может быть признан существенным. Даже в случае наличия отдельных процессуальных недостатков такие обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для отмены решения, если они не повлияли на правильность выводов суда и не привели к нарушению прав участников процесса. Материалы дела не содержат сведений о том, что права заявителя были существенно ограничены либо что указанные им обстоятельства повлияли на итоговое разрешение спора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ключевым обстоятельством настоящего дела является наличие у истца права на получение оплаты за фактически выполненную работу. Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Напротив, содержание жалобы свидетельствует о том, что заявитель фактически оспаривает не установленные судом обстоятельства, а саму необходимость выплаты денежных средств работнику после прекращения трудовых отношений. Между тем обязанность произвести расчёт за выполненную работу не прекращается вследствие увольнения работника и сохраняется до полного исполнения работодателем своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что решение суда первой инстанции соответствует целям правосудия, обеспечивает восстановление нарушенного права работника на оплату труда и отвечает принципам законности, равенства сторон и справедливости.
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с статьёй 16 главы 3 СК
РЕШИЛ:
1. Апелляционную жалобу Кабоскина Ярослава Владимировича на решение суда от 07 июня 2026 года по делу №255/2026 - оставить без удовлетворения.
2. Решение суда первой инстанции от 07 июня 2026 года по делу №255/2026 - оставить без изменения.
3. Признать выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате выполненной работы законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
4. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
