В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Яковлев Денис Михайлович
Телефон: ((игровой)) 162666
Ответчик: Куратор управления М УФСБ - с позывным Первый
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Яковлев Денис Михайлович
Телефон: ((игровой)) 162666
Ответчик: Куратор управления М УФСБ - с позывным Первый
Апелляционная жалоба
на решение суда от 05.09.26 по делу №370/2026
на решение суда от 05.09.26 по делу №370/2026
«31» августа 2026 года между мной, Яковлевым Денисом Михайловичем, и Куратором управления М УФСБ - с позывным Первый, произошла следующая ситуация:
Я находился в патруле с сотрудником ППС, Бастрыкиным Александром на что давало мне право ФЗоП, Гл 3. Ст 10. Ч 1. П 5. — Патрулировать населенные пункты и область. Сотрудник же сказал что согласно приказу №98 курсантский корпус не вправе исполнять служебную деятельность, на данный приказ я составлю соответствующий иск. После когда я сказал что я не отношусь к курсантскому поскольку не присутствую в данном отделе, сотрудник решил отдать мне приказ а именно: "Даю Вам законный приказ сидеть в отделе, и сдавать базовый экзамен". Таким образом приказ сотрудника УФСБ посягнул на нарушение конституционных прав, поскольку согласно статьи 13, части 2, конституции — Каждый имеет право на свободное перемещение, таким образом приказ сотрудника противоречит конституции. Приказ это - правовой документ. В статье 3, части 2, конституции указано — Законы, федеральные законы и прочие законодательные, нормативно-правовые акты не могут противоречить Конституции. Исходя из этого сотрудник отдал мне приказ оставаться в отделе без права на еду, поскольку столовая у отдела отсутствует. Сотрудник УФСБ нарушил конституцию и мои права.
Судья вынес следующее решение:
1. В удовлетворении исковых требований Яковлева Дениса Михайловича к Куратору управления «М» УФСБ - с позывным «Первый» - отказать в полном объёме.
2. Признать действия Куратора управления «М» УФСБ - с позывным «Первый» законными и обоснованными.
3. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его официального опубликования.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что в моем иске указывалось, что я находился в патруле совместно с сотрудником ППС Бастрыкиным А., имея на то законные основания в соответствии с ФЗ о полиции (Гл. 3, ст. 10, ч. 1, п. 5 — патрулирование). Ответчик изначально пытался оспорить это, ссылаясь на то, что я являюсь «курсантом» и не имею права на служебную деятельность (согласно приказу №98). Суд в своем решении допускает правовую коллизию и противоречие: с одной стороны, суд ссылается на ст. 19 Федерального закона «О полиции», подтверждая, что я являюсь сотрудником полиции, проходящим службу в органах внутренних дел и имеющим специальное звание рядового полиции. С другой стороны, суд узаконил произвол куратора УФСБ, лишивший меня возможности исполнять прямые служебные обязанности сотрудника полиции без законных на то оснований (ссылаясь лишь на общие полномочия куратора). Если я являюсь действующим сотрудником полиции, исполняющим служебные обязанности, запрет на патрулирование и приказ «сидеть в отделе» является незаконным. Суд признал приказ сотрудника УФСБ законным на основании ст. 11 Закона НО «О вертикали власти», указав, что куратор из числа военнослужащих ФСБ вправе отдавать распоряжения сотрудникам подведомственной организации. Однако суд проигнорировал следующие важнейшие аспекты: Полномочия куратора по управлению личным составом и отдаче приказов не являются безграничными и должны быть обусловлены реальной служебной необходимостью, а не носить произвольный, карательный или абсурдный характер. Приказ «сидеть в отделе» без права покидать его (что фактически привело к ограничению базовых физиологических потребностей, поскольку в отделе отсутствует столовая, а возможности выйти на обед или патруль лишили) не был обоснован никакой реальной служебной необходимостью. Суд сослался на то, что уполномоченные лица вправе определять дислокацию, однако абстрактная «дислокация» рядового сотрудника полиции в замкнутом помещении на неопределенный срок без служебной задачи является злоупотреблением полномочиями, а не управленческой функцией. Суд указал, что приказ не является ограничением конституционных прав. С этим выводом нельзя согласиться: Согласно ст. 13 ч. 2 Конституции НО, каждый имеет право свободно передвигаться. Ограничение этого права допустимо законом или актами управления при наличии конкретных оснований. Являясь действующим сотрудником полиции, исполняющим обязанности по патрулированию (ФЗ о полиции), я был незаконно заблокирован в здании отдела по устному распоряжению сотрудника УФСБ, который вышел за рамки своих задач кураторства и парализовал мою законную служебную деятельность. Приказ, изданный куратором, прямо противоречит Конституции, так как ст. 3 ч. 2 Конституции устанавливает приоритет Основного закона над любыми ведомственными актами и распоряжениями должностных лиц.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
Исковое заявление.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16, гл 3. СК
П Р О Ш У:
1. Изменить решение суда от 05.09.26 по делу №370/2026.
2. Принять новое решение, которым признать устный приказ сотрудника УФСБ о запрете патрулирования и принудительном нахождении в здании отдела внутренних дел — незаконным.
Дата подачи: «7» сентября 2026 г.
Подпись:Ykov@
Подпись:
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
