Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Апелляционная жалоба
на решение суда от 21.04.2026 по делу №181/2026
«17» апреля 2026 года между мной, Гордеевым Ником Олеговичем, и военнослужащим Иное Като Сергеевичем произошла следующая ситуация:
Я, увидев, что рядовые неверно обращаются к руководству для получения очередного звания, решил узнать у военнослужащих учебного центра, верно ли они их обучают, и пошёл искать последних. Обнаружив одного из военнослужащих учебного центра, я спросил о правильности обращения, но не получил ответа. Сделав ещё несколько попыток обратиться к нему с просьбой, добавив при этом, что это является приказом и он обязателен к исполнению, я получил в ответ лишь отказ. После этого, убедившись, что передо мной стоит именно этот военнослужащий, я вынес ему дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело.
Судья вынес следующее решение:
1. Исковое заявление от Като Иное Сергеевича к Гордееву Нику - отказать.
2. Назначить Гордееву Нику судебный штраф в размере 2.000.000(двух миллионов)рублей в пользу суда.
3. Назначить Губернатора Нижегородской области Капеллу Евгению Романовну ответственной за исполнение 2-го пункта настоящего решения.
4. Исполнить решение суда в течении 3-ёх дней с момента публикации.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что суд первой инстанции применил ко мне статью 25 Регионального постановления номер 1, которая обязывает сотрудников предоставлять записи по первому требованию судьи. Однако в запросе суда от 20.04.2026 было написано не требую, а просим. Просьба не является требованием и не порождает юридической обязанности что-либо предоставлять. Поскольку требование отсутствовало, состав нарушения отсутствует.
Далее, суд превысил свои полномочия, установленные статьей 23 Судебного кодекса. Суд назначил судебный штраф не в рамках уголовного дела, хотя статья 38 Судебного кодекса прямо говорит, что судебный штраф применяется только в ходе рассмотрения уголовного дела. Уголовное дело в отношении меня не возбуждалось, обвинение не предъявлялось. Следовательно, у суда не было законных оснований для назначения штрафа.
Кроме того, суд нарушил статью 4 Судебного кодекса о презумпции невиновности. Суд признал меня виновным в халатном отношении к должностным обязанностям без доказательств, без возбуждения уголовного дела и без права на защитника. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а я не обязан доказывать свою невиновность.
Также суд нарушил статью 14.2 Судебного кодекса, которая прямо говорит, что суд не рассматривает дела о совершении дисциплинарных правонарушений, а жалобы на дисциплинарные проступки сотрудников подаются в жалобные книги государственных структур. Моё предполагаемое нарушение статьи 25 Регионального постановления является дисциплинарным проступком с санкцией в виде выговора или увольнения, а не судебного штрафа. Суд не имел права рассматривать этот вопрос.
Постановление Пленума номер 15/2026, пункт 2.2, на который сослался суд, предусматривает штраф за неисполнение законных требований суда. Но как уже сказано, законного требования не было, была только просьба. Следовательно, состав нарушения по этому постановлению также отсутствует.
Наконец, суд попытался переквалифицировать моё бездействие в уголовную статью 56 о халатности, но это возможно только в рамках уголовного процесса с соблюдением всех процедур, включая право на адвоката по статье 29 Судебного кодекса. Этого сделано не было.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
-
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.16 Судебного Кодекса
П Р О Ш У:
1.Прошу отменить постановление суда первой инстанции от 20.04.2026 по делу №181/2026 о наложении на меня судебного штрафа в размере 2.000.000(двух миллионов)рублей в пользу суда.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Ник Гордеев
Эл. почта: nickgordeev75@gmail.com
Телефон: 994-455
Номер паспорта: не указан
Истец: Като Иное Сергеевич
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу
«22» апреля 2026 года, апеллянт Гордеев Ник, подал апелляционную жалобу на решение суда от 21.04.2026 по делу №181/2026.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на следующие нарушения со стороны суда II инстанции:
1. В запросе суда не было слова "требование" в виду чего якобы это просьба.
2. Превышение полномочий, нарушение 23 СК НО(конкретный пункт почему то не указан).
3. 38 СК НО.
4. 4 СК НО.
5. 14.2 СК НО.
6. Ссылка на Постановление пленума Нижегородского областного суда пункт 2.2.
В виду предъявленных обвинений даю пояснения для суда II инстанции, а также апеллянта:
1. Судебный запрос - является официальным документом обязывающим в установленный срок предоставить доказательства требуемые судом. Суд это не два друга которые могут просто попросить, это официальные документы обязывающие граждан выполнить требования суда. Так же согласно Главе 2 Статье 3 части 1 Фз о "ССиСС" Вступившие в законную силу постановления судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и физических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению.
2. 23 СК НО, конкретный пункт/часть апеллянтом не указан, могу предположить что имеется в виду 1 часть, но мне кажется тут даже объяснять ничего не надо, суд имеет право рассматривать уголовные или административные дела коллегиально либо единолично судьей.
3. 38 СК НО предполагает возможность в рамках уголовного дела суда заменить уголовное наказание в виде лишения свободы на судебный штраф, однако также согласно Главе 7 Статье 33 пункта Г) СК судебный штраф является мерой пресечения.
4. 4 СК НО, презумпция невиновности, апеллянт пишет что "Суд признал меня виновным в халатном отношении к должностным обязанностям без доказательств, без возбуждения уголовного дела и без права на защитника. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а я не обязан доказывать свою невиновность." Судья разъясняет, что штраф был выдан за отсутствие(не предоставление) доказательств, а не за описанные истцом по делу №181/2026. Обвинительный приговор был выдан на основе отсутствия в исковом заявлении каких-либо доказательств, это не предположение, а официальное обвинение имеющее доказательства, 4 СК НО здесь не при чем.
5. 14.2 СК НО предполагает отказ в принятии искового заявления, если по описанным событиям и предоставленным доказательствам выясняется что нарушение носит дисциплинарный характер, в виду чего не может быть рассмотрено судом.
В свою очередь в Главе 1 статье 1 части 2 РП №1 суд также контролирует исполнение РП.
6. В части "УСТАНОВИЛ" суд не ссылался на Постановление пленума руководства областного суда №15/2026 п.2.2. Штраф был выдан на основе нарушения 25 РП №1, 33 СК и Главе 2 Статье 3 части 1 Фз о "ССиСС".
7. Также апеллянт не верно указал инстанцию суда принявшего исковое заявление, в апелляции он пишет суд I инстанции, однако я являюсь судом II инстанции, прошу учесть данный факт.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК
П Р О Ш У:
1. Приобщить предоставленные материалы к делу.
2. В случае если, суд апелляционной инстанции примет решение о неверности моего решения по части штрафа, назначить как и просит апеллянт дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора.
Дата подачи: «22» апреля 2026 г.
Подпись заявителя: Gorel'ка
В Нижегородский областной суд поступила Ваша апелляционная жалоба на решение заместителя председателя Нижегородского областного суда от «21» апреля 2026 года по делу №181/2026.
Сообщаю, что апелляционная жалоба зарегистрирована в установленном процессуальном порядке, проверена на соответствие требованиям Судебного кодекса и принята к производству суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения будет вынесено судебное постановление в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Брайтмор Кирилл Александрович, рассмотрев апелляционную жалобу Гордеева Ника Олеговича, на решение от 21 апреля 2026 года по делу №181/2026,
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2026 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Като Иное Сергеевича и одновременно назначил Гордееву Нику Олеговичу судебный штраф в размере 2 000 000 рублей в пользу суда за неисполнение законного требования суда о предоставлении доказательств (фиксации дисциплинарного взыскания), сославшись на ст. 25 Регионального постановления N-1, ст. 33 Судебного кодекса Нижегородской области и Постановление Пленума № 15/2026.
Гордеев Ник Олегович в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда первой инстанции в части назначения судебного штрафа, указывая, что:
в запросе суда от 20.04.2026 использовалось слово «просим», а не «требуем», в связи с чем отсутствовало законное требование;
суд превысил полномочия, применив ст. 38 Судебного кодекса (судебный штраф в уголовном деле), хотя уголовное дело не возбуждалось;
суд не вправе рассматривать дисциплинарные проступки (ст. 14.2 Судебного кодекса);
отсутствуют основания для применения п. 2.2 Постановления Пленума № 15/2026.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам:
Запрос суда от 20.04.2026 является официальным процессуальным документом, направленным в рамках рассмотрения гражданского (административного) дела. Судебный запрос, содержащий просьбу предоставить доказательства в установленный срок, имеет обязательный характер для участников процесса (ст. 3 Федерального закона «О судебной системе и статусе судей», ст. 6 Судебного кодекса Нижегородской области). Формулировка «просим» не превращает процессуальное требование суда в необязательную просьбу. Неисполнение такого запроса влечет процессуальные последствия, предусмотренные действующим законодательством.
Судебный штраф в размере 2 000 000 рублей назначен не в рамках уголовного дела и не в порядке замены уголовного наказания (ст. 38 Судебного кодекса), а как мера процессуального принуждения за неисполнение законного требования суда о предоставлении доказательств по делу.
Согласно п. 2.2 Постановления Пленума руководства Нижегородского областного суда № 15/2026 от 14 февраля 2026 года за неисполнение участниками судебного процесса законных требований суда (в том числе непредставление запрошенных доказательств) применяется судебный штраф в пределах, установленных настоящим постановлением. Назначенный штраф (2 000 000 рублей) находится в пределах максимального размера, предусмотренного для данной категории нарушений.
Статья 14.2 Судебного кодекса действительно устанавливает, что суд не рассматривает дела о совершении дисциплинарных правонарушений сотрудников государственных организаций. Однако в данном случае предметом судебного разбирательства являлось не привлечение Гордеева Н.О. к дисциплинарной ответственности, а законность и обоснованность дисциплинарного взыскания, наложенного им самим на Като Иное Сергеевича, а также процессуальное поведение Гордеева Н.О. как участника судебного процесса (непредставление доказательств по требованию суда).
Таким образом, суд первой инстанции рассматривал не дисциплинарный проступок Гордеева Н.О. как сотрудника, а его действия (бездействие) как участника судебного разбирательства, что входит в компетенцию суда.
Презумпция невиновности распространяется на уголовное преследование. В данном случае речь идёт о процессуальной ответственности участника судебного процесса за неисполнение судебного запроса. Суд установил факт неисполнения требования о предоставлении доказательств на основании материалов дела, что не требует доказывания вины в уголовно-правовом смысле.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 16 Судебного кодекса,
РЕШИЛ:
1. Апелляционную жалобу Гордеева Ника Олеговича на решение суда первой инстанции от 21 апреля 2026 года по делу № 181/2026 оставить без удовлетворения.
2.Решение суда первой инстанции от 21 апреля 2026 года в части назначения судебного штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей оставить без изменения.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
