ОТКЛОНЕНО Апелляционная жалоба от Букина М.С. № 19/2025

[Georgiy_Mirzaev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Букин Марат Сергеевич
Эл. почта: mcomatose@azure.com
Телефон: 632-795

Ответчик: военнослужащий территориального УФСБ с личным позывным "Архангел"
​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 26.02.2025 по делу №180/2025​

«22» февраля 2025 года между мной, Букиным Маратом Сергеевичем и военнослужащим территориального УФСБ с личным позывным "Архангел", произошла следующая ситуация:
Я, являясь начальником территориального Отдела по Работе с Личным Составом при Государственной Автомобильной Инспекции по Нижегородской области майором полиции в период с тринадцати часов сорока пяти минут (13:45) двадцать второго февраля две тысячи двадцать пятого года (22.02.2025) по четырнадцать часов три минуты (14:03) двадцать второго февраля две тысячи двадцать пятого года (22.02.2025) в соответствии и на основании Закона «Об ограниченных территориях» , а именно главы 3 статьи 10 части 1 пункта 1:
Беспрепятственно на территории парковок государственных организаций могут находиться: сотрудники организации, во владении которой находится парковка, находился на служебной парковке Государственной Автомобильной Инспекции (Далее - СП ГАИ). На момент ситуации я находился на государственной службе в органах Государственной Автомобильной Инспекции, соответственно имел право находится на СП ГАИ.

Ко мне подбегает сначала военнослужащий территориального УФСБ с личным позывным "Император", а затем ответчик, и выдает законное требование о том, что бы я предъявил служебное удостоверение, ввиду его отсутствия я предъявил паспорт (Документ, удостоверяющий личность) для того что бы военнослужащий убедился, что я являюсь сотрудником ГАИ, на что я получаю ответ: Зачем мне ваш паспорт, мне нужно удостоверение. Спустя время меня выводят с парковки ГАИ, не зачитав мои конституционные права задержанного и не составив протокол о задержании, и снимают наручники БРС-3, незаконно лишив меня свободы. Я захожу обратно на парковку, и ситуация повторяется, однако на следующий раз в отношении меня составляют административный протокол по факту нарушения главы 2 статьи 20 части 6 Кодекса об Административных Правонарушениях, а именно: Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности. Распоряжение было незаконное, так как противоречило действующему законодательству. Я забегаю на парковку ещё раз, и вновь задерживают. Но уже снимают с меня маску, как сказал ответчик: "На основании Закона о ФСБ", однако права на снятие маски с граждан в законе я не нашёл. И привлекают меня к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Но в Трудовом Кодекса в перечне видов дисциплинарной ответственности, предупреждения я не нашёл.

Судья вынес следующее решение:
1. Частично удовлетворить исковое заявление от Букина Марата Сергеевича к оперативнику УФСБ с л. п. "Архангел".
2. В увольнении и привлечении к уголовной ответственности военнослужащего УФСБ с личным позывным "Архангел" отказать.
3. Генерал-майору УФСБ Багратионову Михаилу Владимировичу провести строгую профилактическую беседу оперативнику УФСБ с л. п. Архангел, и выдать устный выговор.
4. Признать виновным оперативника УФСБ с л. п. "Архангел" в совершении преступления, предусмотренного ст. 56 УК и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей в доход государства.
5. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20 КоТП, в отношении Букина М.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
6. Выплатить ответчику компенсацию в размере 50% штрафа предусмотренном ч. 6 ст. 20 КоТП - 20.000 рублей в отношение истца Букина М.С.

Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что судья проигнорировал факт совершения преступления ответчиком, предусмотренного статьёй 51 УК РФ, проявленное в незаконном снятии с меня маски, не выплатив компенсацию за причинение материального вреда истцу, привлечения меня к дисциплинарной ответственности, а также составив административный протокол по факту нарушения 2.20.6 КоАП.

В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
*Исковое заявление*

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 СК РФ,

П Р О Ш У:​

1. Частично изменить решение суда от 26.02.2025 по делу №180/2025
2. Признать ответчика виновным в виду совершения преступления, предусмотренного статьёй 51 УК РФ.
3. Привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора с занесением в личное дело, ввиду нарушения главы 2 статьи 1 Регионального постановления N-1 «Об урегулировании организационных и дисциплинарных вопросов в государственных структурах и учреждениях»
4. Выплатить истцу компенсацию в размере 30.000 рублей, в виду материального вреда, а также незаконно составленного административного протокола в отношении истца.

Дата подачи: «27» февраля 2025 г.
Подпись: M.Comatose
​

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«28» февраля 2025 года​

Уважаемый Букин Марат Сергеевич,
​

Уведомляем Вас о том, что Ваша апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по исковому заявлению зарегистрирована в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению председателем Нижегородского областного суда, Беррингтоном Демидом Сергеевичем

Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.

Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.

 

[Demid_Berrington]

РЕШЕНИЕ ​

г. Арзамас

«02» марта 2025 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, на основании рассмотрения апелляционной жалобы Букина Марата Сергеевича на решение суда от 26.02.2025 года по делу №180/2025

УСТАНОВИЛ:
​

Решением суда от 26.02.2025 года по делу №180/2025 частично удовлетворены исковые требования Букина Марата Сергеевича к военнослужащему УФСБ с позывным "Архангел", однако в удовлетворении требований об увольнении и привлечении к уголовной ответственности ответчика отказано.

Суд первой инстанции признал ответчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 56 УК и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Апелляционная жалоба Букина Марата Сергеевича содержит доводы о незаконности решения суда первой инстанции, в том числе утверждение о нарушении статьи 51 УК, незаконном составлении административного протокола, а также требование о выплате компенсации в размере 30 000 рублей за причинённый материальный вред.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также решение суда первой инстанции, суд пришел к следующим выводам:

1. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и вынес законное и обоснованное решение.
2. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, способных повлиять на отмену или изменение решения суда первой инстанции.
3. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации материального вреда, так как истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер и факт понесённого ущерба.

Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК

РЕШИЛ:
​

1. Апелляционную жалобу Букина Марата Сергеевича оставить без удовлетворения.
2. Решение суда от 26.02.2025 года по делу №180/2025 оставить без изменения.

Решение, вынесенное председателем Нижегородского областного суда Беррингтоном Демидом Сергеевичем по апелляционной жалобе Букина Марата Сергеевича, является окончательным.

Ввиду того, что в Нижегородской области не предусмотрено наличие Верховного суда, председатель суда Нижегородской области является последней судебной инстанцией региона. Указанное решение не подлежит дальнейшему обжалованию или пересмотру.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения.