Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОДОБРЕНОАпелляционная жалоба от Бриатора Л. Д. №35/2025
Апелляционная жалоба
на решение суда от 22.06.2025 по делу №301/2025
«20» июня 2025 года между мной, Бриатором Львом Дмитриевичем, и следователем СО У "М" с л.п Секрет, произошла следующая ситуация:
Данный оперативник внедрился в ряды ОСН "Берсерк" УФСИН по нижегородской области и вел себя очень по хамски, после долгих разбирательств я по приказу Зам. командира ОСН "Берсерк" с личным позывным Валерьянка (на момент ситуации Дикий), после зачитал все основания, представился и зачитал права, но сказал, что он был задержан на основании закона о ФСИН, не назвав главу, статью, часть и пункт, чего делать не обязан, за данное мизерное "Нарушение" мне был выдан выговор в личное дело по ст. 1 РП №1. Судья проигнорировав принцип гуманизма, отказал мое исковое заявление, я считаю, что судья имеет договоренность с оперативником УФСБ с л.п Секрет, но не утверждаю этого. Так же судья Форвард А. А. указал, что якобы я не сказал свой позывной, хотя я называл его, я считаю это ст. 61 УК.
Судья вынес следующее решение:
1. Исковое заявление от Бриатора Льва Дмитриевича - отказать.
2. Признать действия следователя СО У "М" с личным позывным Секрет законными и обоснованными.
3. Решение вступает в законную силу с момента его подписания.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что был не соблюден принцип гуманизма, а так же нарушение ст. 56 УК от судьи, так как свидетели, которых я представил не были допрошены и не смогли дать свои показания.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
1. Доказательства всей ситуации 20 июня 2025 года: Доказательства
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 СК.
П Р О Ш У:
1. Изменить решение суда от 22.06.2025 по делу №301/2025.
2. Смягчить мое наказание до устного выговора без занесения в личное дело.
3. Привлечь судью Нижегородского областного суда Форварда Алекса Александровича к дисциплинарному взысканию за нарушение ст. 56, ст. 61 УК.
4. Привлечь Следователя СО У "М" с л.п Секрет к дисциплинарному взысканию за нарушение ст. 56 УК.
Уведомляем Вас о том, что Ваша апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по исковому заявлению зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению председателем Нижегородского областного суда, Туктаровым Александром Александровичем
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
Председатель Нижегородского областного суда Туктаров Александр Александрович, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу гражданина Бриатор Л.Д. на решение мирового судьи Нижегородского областного суда Форварда Алекса Александрова от 22 июня 2025 года по административному делу №301/2025
УСТАНОВИЛ:
Во-первых, необходимо отметить, что ситуация, произошедшая 20 июня 2025 года между истцом и следователем СО У "М" с личным позывным Секрет, действительно требует внимательного и всестороннего анализа. Согласно материалам дела, следователь действовал в рамках своих полномочий, осуществляя оперативное внедрение в ряды ОСН "Берсерк" УФСИН по Нижегородской области. Однако в ходе взаимодействия с истцом имели место некоторые процессуальные недочеты, которые нельзя оставить без внимания.
По жалобе истца, в частности, вызывает сомнение отказ суда в допуске к допросу свидетелей, представленных Бриатором Л.Д. Согласно статье 56 Уголовного кодекса (далее – УК), суд обязан обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, а также допустить к участию в процессе свидетелей, если их показания имеют значение для правильного разрешения спора. Отказ в этом случае мог повлиять на полноту и объективность судебного разбирательства, что является нарушением процессуальных норм и принципа состязательности сторон.
Также в жалобе указывается, что судья Форвард А.А. неправомерно усомнился в том, что истец назвал свой позывной, что, по мнению заявителя, может противоречить статье 61 УК, регулирующей права и обязанности участников процесса. В этом аспекте следует признать, что недопонимание или несогласие по поводу фактических обстоятельств не должно автоматически трактоваться как нарушение закона, но требует более тщательного выяснения и объективного анализа.
Тем не менее, действия следователя СО У "М" с позывным Секрет в целом были направлены на исполнение служебных обязанностей по обеспечению безопасности и соблюдению порядка в специализированном подразделении. Отметим, что следователь, согласно жалобе, не обязан был называть конкретные главы, статьи и пункты закона при задержании, что соответствует установленным нормам оперативной деятельности и законодательству о ФСИН.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая принцип гуманизма, который должен быть основополагающим в правоприменительной практике, суд считает возможным пойти на компромиссное решение. Несмотря на наличие оснований для смягчения меры дисциплинарного воздействия на истца, нельзя полностью отменять выговор, поскольку его действия действительно содержали нарушения дисциплины, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, учитывая:
отсутствие умысла на нарушение правил со стороны истца,
наличие обстоятельств, смягчающих наказание (в частности, активное сотрудничество и готовность к диалогу),
процессуальные недостатки, допущенные при рассмотрении дела, в том числе неполный допуск к допросу свидетелей,
и необходимость поддержания справедливости и баланса интересов всех участников,
Суд считает целесообразным изменить решение первой инстанции следующим образом:
Отменить выговор, внесенный в личное дело Бриатора Льва Дмитриевича по статье 1 РП №1, и заменить его устным предупреждением (устным выговором), не влекущим занесение в личное дело.
Признать действия следователя СО У "М" с личным позывным Секрет в целом законными и обоснованными, однако рекомендовать руководству подразделения провести дополнительное обучение сотрудников по вопросам корректного и вежливого общения с подчинёнными и лицами, находящимися под их контролем.
Таким образом, суд стремится к балансу между строгим соблюдением законности и проявлением гуманизма, учитывая как права и интересы истца, так и необходимость поддержания дисциплины и порядка в специализированных подразделениях.
Решение о смягчении наказания и рекомендации по устранению выявленных недостатков направлены на повышение доверия к судебной системе и укрепление правопорядка в целом.
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК
РЕШИЛ:
1. Действия следователя СО У "М" с личным позывным Секрет в целом признать законными и обоснованными.
2. Взыскание в виде выговора, внесённое в личное дело Бриатора Льва Дмитриевича - отменить.
3. Вместо выговора наложить устное дисциплинарное взыскание (устный выговор), не влекущее занесение в личное дело.
4. В остальной части требований - отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.
