Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Апелляционную коллегию
Нижегородского областного суда
по административному делу №1-1247/2026
Лицо, подающее возражения:
Представитель административного истца по доверенности
Накагава Дмитрий Даниилович
Контактный телефон: 37-88-37
В интересах доверителя:
Административного истца
Зайцева Арсения Станиславовича
Административный ответчик:
Полковник ВЧ Жириновский Максим Романович
Представитель ответчика: Волсон Р. Б.
ВОЗРАЖЕНИЯ
НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ОТВЕТЧИКА
«01» октября 2026 года Нижегородским областным судом первой инстанции было вынесено решение по административному делу №1-1247/2026, согласно которому исковые требования административного истца Зайцева Арсения Станиславовича были удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил дисциплинарное взыскание в виде двух письменных выговоров, наложенных Полковником ВЧ Жириновским М.Р.
Представитель административного ответчика Волсон Ричард Багратионовича, действуя на основании доверенности, направил в Апелляционную коллегию жалобу, в которой просит полностью отменить законный судебный акт, ссылаясь на якобы допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального права.
Сторона административного истца, подробно изучив текст апелляционной жалобы, считает её доводы абсолютно несостоятельными, основанными на неверном толковании норм КАС Нижегородской области, а саму жалобу — поданной исключительно с целью затягивания процесса и уклонения от исполнения законного решения суда.
В связи с этим, на основании статьи 175 КАС Нижегородской области, предоставляем суду апелляционной инстанции развернутые правовые опровержения по каждому доводу апеллянта:
1. Относительно довода о допуске судом «неуполномоченного лица» и «нарушении права на защиту» Жириновского М.Р.
Апеллянт утверждает, что в судебном заседании первой инстанции права Полковника Жириновского М.Р. представляло лицо без надлежащей доверенности, из-за чего ответчик был лишен возможности донести свою позицию до суда.
Данный аргумент является прямым признанием административного ответчика в собственной процессуальной недобросовестности и халатности.
В силу части 3 статьи 34 КАС, административный ответчик обязан лично или через законного представителя явиться в суд и предоставить все материалы дела. Суд первой инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 43 КАС, уведомил ответчика о времени и месте процесса. Ответчик Жириновский М.Р., обладая статусом должностного лица Полковника ВЧ, проигнорировал заседание, не явился лично и не озаботился надлежащим оформлением доверенности статья 36 КАС на лицо, которое направил вместо себя.
Согласно части 2 статьи 41 КАС, риск неполучения извещений или неблагоприятных последствий ввиду неисполнения своих обязанностей полностью несет сам участник процесса. Суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с частью 1 статьи 44 КАС, согласно которой неявка извещенного ответчика не препятствует рассмотрению дела. Суд не обязан искусственно затягивать процесс статья 9, статья 72 КАС из-за того, что ответчик безответственно относится к судебным вызовам. Неправомерные действия самого ответчика по направлению в суд случайных лиц без документов не могут являться основанием для отмены судебного решения.
2. Относительно довода о якобы выходе суда за пределы исковых требований и незаконности частного определения.
Апеллянт заявляет, что суд первой инстанции нарушил статью 104 КАС, обязав Командира 283-го полка Жириновского Р.А. привлечь Полковника Жириновского М.Р. к дисциплинарной ответственности, поскольку такое требование истцом изначально не заявлялось.
Этот довод полностью опровергается существованием института процессуального принуждения и контроля. Руководствуясь частью 1 статьи 142 КАС Нижегородской области, «если при рассмотрении административного дела суд выявит нарушения законодательства, причины и условия, способствовавшие их совершению, он вправе вынести частное определение».
В ходе судебного следствия первой инстанции судом был неопровержимо установлен факт грубого, неправомерного и незаконного привлечения Зайцева А.С. к ответственности со стороны Полковника Жириновского М.Р. Защищая принципы законности статья 6 КАС и осуществляя контроль за деятельностью госорганов пункт 3 статьи 3 КАС, суд реализовал свое прямое законное право — вынес частное определение в адрес вышестоящего командования генерал-лейтенанта Жириновского Р.А. с целью пресечения правонарушений в Воинской части. Никакого выхода за пределы иска здесь нет, суд действовал строго в рамках предоставленной ему законом статьи 142 КАС.
3. Относительно технической опечатки в тексте резолютивной части судебного акта («Петрова Н. И.»).
Представитель ответчика указывает, что в пункте 1 резолютивной части решения суда первой инстанции фигурирует посторонняя фамилия «Петрова Н. И.», что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности и незаконности всего решения.
Данное заявление стороны ответчика является откровенной попыткой ввести Апелляционную коллегию в заблуждение с помощью формальной зацепки. Из текста вводной статья 132 КАС, описательной статья 133 КАС и мотивировочной частей статья 134 КАС абсолютно четко и ясно следует, что предметом рассмотрения являлось исковое заявление исключительно Зайцева Арсения Станиславовича. Наличие чужой фамилии в одном пункте резолютивной части — это классическая техническая опечатка, допущенная при изготовлении текста документа.
Согласно части 1 статьи 83 КАС, технические нарушения и ошибки, которые не привели к реальному ограничению процессуальных прав участников, не могут служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Более того, часть 1 статьи 145 КАС Нижегородской области прямо устанавливает, что «суд вправе исправить допущенные в судебном постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки». Данная опечатка должна быть исправлена вынесением соответствующего технического определения суда первой инстанции, а не отменой законного и обоснованного решения по существу публичного спора.
4. Относительно законности, обоснованности и доказанности решения первой инстанции.
Жалоба ответчика не содержит ни одного содержательного аргумента по факту законности выданных Зайцеву А.С. выговоров. Ответчик проигнорировал исследование доказательств обвинения, так как у него отсутствуют уставные основания для наложения взысканий. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 130 КАС вынес обоснованный акт, базирующийся исключительно на исследованных доказательствах стороны истца. Претензии апеллянта носят сугубо формальный характер.
ПРОШУ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДА:
1. Апелляционную жалобу от 04 октября 2026 года представителя административного ответчика Волсона Ричарда Багратионовича на решение Нижегородского областного суда от 01 октября 2026 года по делу №1-1247/2026 — оставить без удовлетворения.
2. Решение Нижегородского областного суда первой инстанции от 01 октября 2026 года по административному делу №1-1247/2026 — оставить без изменения, признав его полностью законным, обоснованным и вступившим в силу.
Приложения:
1) Копия доверенности на представление интересов Зайцева А.С. №1-1247/2026 от 01.10.2026 г.
«04» октября 2026 г.
Представитель административного истца по доверенности: Накагава Д.Д.
Подпись: Katana
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Апелляционную коллегию
Нижегородского областного суда
Дело №1-1247/2026
Лицо, подающее ходатайство:
Представитель административного истца по доверенности
Накагава Дмитрий Даниилович
Контактный телефон: 37-88-37
В интересах доверителя:
Административного истца
Зайцева Арсения Станиславовича
Административный ответчик:
Полковник ВЧ Жириновский Максим Романович
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИМЕНЕНИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
В производстве Апелляционной коллегии Нижегородского областного суда находится административное дело №1-1247/2026 по апелляционной жалобе представителя ответчика Волсона Р. Б. на решение суда первой инстанции от 01.10.2026 г.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт неправомерных действий со стороны административного ответчика Полковника ВЧ Жириновского М.Р., выразившийся в незаконном привлечении Зайцева А.С. к дисциплинарной ответственности. На время апелляционного производства административный истец продолжает проходить службу в Воинской части под прямым руководством ответчика.
Учитывая продолжающийся публично-правовой спор, а также деструктивное процессуальное поведение административного ответчика, существует реальная угроза применения со стороны Полковника Жириновского М.Р. новых предвзятых и необоснованных мер дисциплинарного давления в отношении Зайцева А.С. Такие действия могут быть мотивированы личной неприязнью из-за проигранного ответчиком судебного процесса в первой инстанции.
Согласно частям 1 и 2 статьи 99 КАС Нижегородской области, суд вправе принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 99 КАС, суд вправе временно запретить совершение определенных действий для сохранения существующего положения.
На основании вышеизложенного, с целью недопущения умышленного злоупотребления служебными полномочиями со стороны руководства Воинской части, обеспечения стабильности служебного положения истца и предотвращения ухудшения его правового положения до вынесения окончательного апелляционного определения, руководствуясь статьей 99 КАС Нижегородской области.
ПРОШУ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДА:
1. Принять обеспечительные меры в рамках административного дела №1-1247/2026.
2. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 99 КАС Нижегородской области, временно запретить административному ответчику Полковнику Воинской части Жириновскому Максиму Романовичу, а также иным уполномоченным должностным лицам Воинской части, применять в отношении административного истца Зайцева Арсения Станиславовича любые новые меры дисциплинарного взыскания (включая замечания, письменные выговоры, строгие выговоры и увольнение) до момента вынесения Апелляционной коллегии окончательного судебного акта по настоящему делу.
Приложения:
1) Копия доверенности на представление интересов Зайцева А.С. №1-1247/2026 от 01.10.2026 г.
«04» октября 2026 г.
Представитель административного истца по доверенности: Накагава Д.Д.
Подпись: Katana.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Апелляционную коллегию
Нижегородского областного суда
по административному делу №1-1247/2026
Лицо, подающее возражения:
Представитель административного истца по доверенности
Накагава Дмитрий Даниилович
Контактный телефон: 37-88-37
В интересах доверителя:
Административного истца
Зайцева Арсения Станиславовича
Административный ответчик:
Полковник ВЧ Жириновский Максим Романович
Представитель ответчика: Волсон Р. Б.
ВОЗРАЖЕНИЯ
НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ОТВЕТЧИКА
«01» октября 2026 года Нижегородским областным судом первой инстанции было вынесено решение по административному делу №1-1247/2026, согласно которому исковые требования административного истца Зайцева Арсения Станиславовича были удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил дисциплинарное взыскание в виде двух письменных выговоров, наложенных Полковником ВЧ Жириновским М.Р.
Представитель административного ответчика Волсон Ричард Багратионовича, действуя на основании доверенности, направил в Апелляционную коллегию жалобу, в которой просит полностью отменить законный судебный акт, ссылаясь на якобы допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального права.
Сторона административного истца, подробно изучив текст апелляционной жалобы, считает её доводы абсолютно несостоятельными, основанными на неверном толковании норм КАС Нижегородской области, а саму жалобу — поданной исключительно с целью затягивания процесса и уклонения от исполнения законного решения суда.
В связи с этим, на основании статьи 175 КАС Нижегородской области, предоставляем суду апелляционной инстанции развернутые правовые опровержения по каждому доводу апеллянта:
1. Относительно довода о допуске судом «неуполномоченного лица» и «нарушении права на защиту» Жириновского М.Р.
Апеллянт утверждает, что в судебном заседании первой инстанции права Полковника Жириновского М.Р. представляло лицо без надлежащей доверенности, из-за чего ответчик был лишен возможности донести свою позицию до суда.
Данный аргумент является прямым признанием административного ответчика в собственной процессуальной недобросовестности и халатности.
В силу части 3 статьи 34 КАС, административный ответчик обязан лично или через законного представителя явиться в суд и предоставить все материалы дела. Суд первой инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 43 КАС, уведомил ответчика о времени и месте процесса. Ответчик Жириновский М.Р., обладая статусом должностного лица Полковника ВЧ, проигнорировал заседание, не явился лично и не озаботился надлежащим оформлением доверенности статья 36 КАС на лицо, которое направил вместо себя.
Согласно части 2 статьи 41 КАС, риск неполучения извещений или неблагоприятных последствий ввиду неисполнения своих обязанностей полностью несет сам участник процесса. Суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с частью 1 статьи 44 КАС, согласно которой неявка извещенного ответчика не препятствует рассмотрению дела. Суд не обязан искусственно затягивать процесс статья 9, статья 72 КАС из-за того, что ответчик безответственно относится к судебным вызовам. Неправомерные действия самого ответчика по направлению в суд случайных лиц без документов не могут являться основанием для отмены судебного решения.
2. Относительно довода о якобы выходе суда за пределы исковых требований и незаконности частного определения.
Апеллянт заявляет, что суд первой инстанции нарушил статью 104 КАС, обязав Командира 283-го полка Жириновского Р.А. привлечь Полковника Жириновского М.Р. к дисциплинарной ответственности, поскольку такое требование истцом изначально не заявлялось.
Этот довод полностью опровергается существованием института процессуального принуждения и контроля. Руководствуясь частью 1 статьи 142 КАС Нижегородской области, «если при рассмотрении административного дела суд выявит нарушения законодательства, причины и условия, способствовавшие их совершению, он вправе вынести частное определение».
В ходе судебного следствия первой инстанции судом был неопровержимо установлен факт грубого, неправомерного и незаконного привлечения Зайцева А.С. к ответственности со стороны Полковника Жириновского М.Р. Защищая принципы законности статья 6 КАС и осуществляя контроль за деятельностью госорганов пункт 3 статьи 3 КАС, суд реализовал свое прямое законное право — вынес частное определение в адрес вышестоящего командования генерал-лейтенанта Жириновского Р.А. с целью пресечения правонарушений в Воинской части. Никакого выхода за пределы иска здесь нет, суд действовал строго в рамках предоставленной ему законом статьи 142 КАС.
3. Относительно технической опечатки в тексте резолютивной части судебного акта («Петрова Н. И.»).
Представитель ответчика указывает, что в пункте 1 резолютивной части решения суда первой инстанции фигурирует посторонняя фамилия «Петрова Н. И.», что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности и незаконности всего решения.
Данное заявление стороны ответчика является откровенной попыткой ввести Апелляционную коллегию в заблуждение с помощью формальной зацепки. Из текста вводной статья 132 КАС, описательной статья 133 КАС и мотивировочной частей статья 134 КАС абсолютно четко и ясно следует, что предметом рассмотрения являлось исковое заявление исключительно Зайцева Арсения Станиславовича. Наличие чужой фамилии в одном пункте резолютивной части — это классическая техническая опечатка, допущенная при изготовлении текста документа.
Согласно части 1 статьи 83 КАС, технические нарушения и ошибки, которые не привели к реальному ограничению процессуальных прав участников, не могут служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Более того, часть 1 статьи 145 КАС Нижегородской области прямо устанавливает, что «суд вправе исправить допущенные в судебном постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки». Данная опечатка должна быть исправлена вынесением соответствующего технического определения суда первой инстанции, а не отменой законного и обоснованного решения по существу публичного спора.
4. Относительно законности, обоснованности и доказанности решения первой инстанции.
Жалоба ответчика не содержит ни одного содержательного аргумента по факту законности выданных Зайцеву А.С. выговоров. Ответчик проигнорировал исследование доказательств обвинения, так как у него отсутствуют уставные основания для наложения взысканий. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 130 КАС вынес обоснованный акт, базирующийся исключительно на исследованных доказательствах стороны истца. Претензии апеллянта носят сугубо формальный характер.
ПРОШУ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДА:
1. Апелляционную жалобу от 04 октября 2026 года представителя административного ответчика Волсона Ричарда Багратионовича на решение Нижегородского областного суда от 01 октября 2026 года по делу №1-1247/2026 — оставить без удовлетворения.
2. Решение Нижегородского областного суда первой инстанции от 01 октября 2026 года по административному делу №1-1247/2026 — оставить без изменения, признав его полностью законным, обоснованным и вступившим в силу.
Приложения:
1) Копия доверенности на представление интересов Зайцева А.С. №1-1247/2026 от 01.10.2026 г.
«06» октября 2026 г.
Представитель административного истца по доверенности: Накагава Д.Д.
Подпись: Katana
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
