Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд
От административного истца: Аксёнов Георгий Владимирович
номер телефона: 191-440
От административного истца: Аксёнов Георгий Владимирович
номер телефона: 191-440
Апелляционная жалоба
на решение суда по административному делу № 3а-14/2026
на решение суда по административному делу № 3а-14/2026
«21» июня 2026 года Нижегородским областным судом было рассмотрено административное исковое заявление Аксёнова Георгия Владимировича к Минато Накамура об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.
Решением Нижегородского областного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд установил, что сотрудник полиции Минато Накамура не предупредил меня перед применением электрошокового устройства «Тайзер». На сотрудника наложена мера дисциплинарного воздействия в виде устного предупреждения без занесения в личное дело. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен по следующим причинам.
1. Суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд признал только факт непредупреждения перед тайзером. Однако за рамками решения остались другие нарушения сотрудника, подробно изложенные в иске:
— сотрудник не представился и не разъяснил основания задержания, чем нарушил статью 3 и статью 7 Федерального закона «О полиции», а также статью 10 Уголовно-процессуального кодекса. Удостоверение было предъявлено только перед составлением протокола, а не до или во время задержания;
— тайзер был применён к неподвижно стоящему человеку, не представлявшему угрозы, что свидетельствует об отсутствии законных оснований по статье 12 Федерального закона «О полиции». Ни одного из оснований, перечисленных в части 1 статьи 12, в моих действиях не было: я не нападал, не сопротивлялся, не пытался скрыться;
— второе оскорбление с моей стороны произошло уже после удара тайзером и было эмоциональной реакцией на боль. Сотрудник не может ссылаться на него как на оправдание применения тайзера;
— сотрудник избрал наиболее строгую меру наказания — лишение свободы, хотя санкция статьи 67 Уголовного кодекса предусматривает альтернативу в виде штрафа. При этом он не учёл, что я добровольно вышел из машины, не оказывал сопротивления и не пытался скрыться.
Ни одно из этих обстоятельств не получило правовой оценки в решении суда.
2. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд счёл устное предупреждение без занесения в личное дело достаточной мерой дисциплинарного воздействия. Однако сотрудник не просто забыл предупредить. Он применил электрошоковое устройство к неподвижно стоящему человеку без законных оснований. Он не представился. Он не разъяснил причин задержания. Он выбрал максимально строгое наказание, проигнорировав альтернативу в виде штрафа.
Устное предупреждение — минимально возможная мера. Она несоразмерна характеру допущенных нарушений.
3. Суд не применил закон, подлежащий применению.
Суд не рассмотрел вопрос о наличии в действиях сотрудника признаков:
— статьи 51 Уголовного кодекса (превышение должностных полномочий) — применение тайзера к неподвижному человеку;
— статьи 51.1 Уголовного кодекса (злоупотребление должностными полномочиями) — действия из личной неприязни, а не в интересах службы;
— статьи 60 Уголовного кодекса (незаконное задержание) — задержание с нарушением статьи 7 Федерального закона «О полиции» и статей 10, 15.1 Уголовно-процессуального кодекса.
Суд не вынес частное определение в следственные органы, как того требовал административный истец.
На основании изложенного,
Решением Нижегородского областного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд установил, что сотрудник полиции Минато Накамура не предупредил меня перед применением электрошокового устройства «Тайзер». На сотрудника наложена мера дисциплинарного воздействия в виде устного предупреждения без занесения в личное дело. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен по следующим причинам.
1. Суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд признал только факт непредупреждения перед тайзером. Однако за рамками решения остались другие нарушения сотрудника, подробно изложенные в иске:
— сотрудник не представился и не разъяснил основания задержания, чем нарушил статью 3 и статью 7 Федерального закона «О полиции», а также статью 10 Уголовно-процессуального кодекса. Удостоверение было предъявлено только перед составлением протокола, а не до или во время задержания;
— тайзер был применён к неподвижно стоящему человеку, не представлявшему угрозы, что свидетельствует об отсутствии законных оснований по статье 12 Федерального закона «О полиции». Ни одного из оснований, перечисленных в части 1 статьи 12, в моих действиях не было: я не нападал, не сопротивлялся, не пытался скрыться;
— второе оскорбление с моей стороны произошло уже после удара тайзером и было эмоциональной реакцией на боль. Сотрудник не может ссылаться на него как на оправдание применения тайзера;
— сотрудник избрал наиболее строгую меру наказания — лишение свободы, хотя санкция статьи 67 Уголовного кодекса предусматривает альтернативу в виде штрафа. При этом он не учёл, что я добровольно вышел из машины, не оказывал сопротивления и не пытался скрыться.
Ни одно из этих обстоятельств не получило правовой оценки в решении суда.
2. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд счёл устное предупреждение без занесения в личное дело достаточной мерой дисциплинарного воздействия. Однако сотрудник не просто забыл предупредить. Он применил электрошоковое устройство к неподвижно стоящему человеку без законных оснований. Он не представился. Он не разъяснил причин задержания. Он выбрал максимально строгое наказание, проигнорировав альтернативу в виде штрафа.
Устное предупреждение — минимально возможная мера. Она несоразмерна характеру допущенных нарушений.
3. Суд не применил закон, подлежащий применению.
Суд не рассмотрел вопрос о наличии в действиях сотрудника признаков:
— статьи 51 Уголовного кодекса (превышение должностных полномочий) — применение тайзера к неподвижному человеку;
— статьи 51.1 Уголовного кодекса (злоупотребление должностными полномочиями) — действия из личной неприязни, а не в интересах службы;
— статьи 60 Уголовного кодекса (незаконное задержание) — задержание с нарушением статьи 7 Федерального закона «О полиции» и статей 10, 15.1 Уголовно-процессуального кодекса.
Суд не вынес частное определение в следственные органы, как того требовал административный истец.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
1. Решение Нижегородского областного суда от «21» июня 2026 года по административному делу № 3а-14/2026 изменить.
2. Признать незаконными действия сотрудника полиции Минато Накамура в полном объёме, а именно:
— нарушение порядка обращения к гражданину и порядка задержания (статья 3 и статья 7 Федерального закона «О полиции»);
— необоснованное применение специальных средств (статьи 9, 10, 12 Федерального закона «О полиции»);
— незаконное задержание (статья 10, статья 15.1 Уголовно-процессуального кодекса, статья 60 Уголовного кодекса).
3. Вынести частное определение и направить его:
— в ГУ МВД по Нижегородской области — для решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, соразмерной тяжести нарушений;
— в Отдел собственной безопасности ГУ МВД — для проведения служебной проверки в порядке статьи 19 Федерального закона «О полиции»;
— в следственные органы — для проведения проверки в порядке статей 144–145 Уголовно-процессуального кодекса на предмет наличия в действиях сотрудника признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 51, 51.1, 60 Уголовного кодекса Нижегородской области.
Дата: 21.06.2026
Подпись: Аксёнов Г.В.
Подпись: Аксёнов Г.В.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
