Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Дело в первой инстанции № 01-02/2025
(судья Сталин Н.В.)
Административный истец: Таташвили Леван Аркадьевич
Адрес проживания: Нижегородская область, поселок Бусаево, улица Садовая, строение 6
Контактный телефон: 999-112
Представитель ответчика 1: Берсерк Андрей Андреевич
Контактный телефон: отсутствует
Административный ответчик 1: Аврамов Максим Андреевич
Контактный телефон: отсутствует
Административный ответчик 2: Войсковая часть № 20115
Адрес: Нижегородская область, поселок городского типа Батырево, улица Советская, строение 12
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Дело в первой инстанции № 01-02/2025
(судья Сталин Н.В.)
Административный истец: Таташвили Леван Аркадьевич
Адрес проживания: Нижегородская область, поселок Бусаево, улица Садовая, строение 6
Контактный телефон: 999-112
Представитель ответчика 1: Берсерк Андрей Андреевич
Контактный телефон: отсутствует
Административный ответчик 1: Аврамов Максим Андреевич
Контактный телефон: отсутствует
Административный ответчик 2: Войсковая часть № 20115
Адрес: Нижегородская область, поселок городского типа Батырево, улица Советская, строение 12
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Нижегородского областного суда по делу № 01-02/2025 от 19.12.2025 г.
на решение Нижегородского областного суда по делу № 01-02/2025 от 19.12.2025 г.
19.12.2025 года Нижегородским областным судом вынесено решение по делу № 01-02/2025 о признании незаконными действий Аврамова М.А. (далее – Административный ответчик 1, Ответчик 1), об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и о возложении обязанности на Административных ответчиков устранить допущенные нарушения.
С принятым судебным решением не согласен по следующим основаниям.
Административный истец (далее – Истец) в порядке Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) просил суд первой инстанции:
Признать незаконными действия административного ответчика 1, выразившиеся в объявлении административному истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по норме 3.15 внутреннего устава вооруженных сил 15 декабря 2025 года в 00:09.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного административному истцу 15 декабря 2025 года в 00:09.
Административное исковое заявление было мотивировано тем, что в его действиях отсутствует событие административного проступка, как и предмет нарушения п. 3.15 внутреннего устава войсковой части № 20115 (далее – Устав).
Нижегородским областным судом вынесено решение по делу № 01-02/2025 от 19.12.2025 года (далее – Решение), которым иск удовлетворен в полном объеме.
По своей природе, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу изложенных в иске обстоятельств, Истец обращается в суд с целью разрешения индивидуального трудового спора, так как обжалуется примененное дисциплинарное взыскание, назначенное Ответчиком 1, как работодателем в отношении Истца, как работника, по вопросу применения пункта Устава, являющегося локальным нормативно-правовым актом в рамках войсковой части № 20115.
Как следует из ч. 4 ст. 1 КАС, КАС предусматривает также рассмотрение трудовых, дисциплинарных и гражданских споров. Исходя из изложенной диспозиции, КАС не приравнивает вышеуказанные споры к публично-правовым, а лишь определяет, что их разрешение также является предметом регулирования.
В силу ч. 1 ст. 31 КАС, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В Решении суд указал на необходимость доказывания законности решения Ответчика 1 самим Ответчиком 1.
Учитывая, что трудовые споры вытекают из частноправовых отношений (что признается КАС, так как указанный Кодекс выделяет его отдельно), посему обязанность доказывания отсутствия события дисциплинарного проступка лежит на Истце, в связи с тем, что последний ссылается на данный довод, как на основание своих требований.
Суд первой инстанции счел событие проступка изученным неполноценно, а вынесенное решение – необъективным, в связи с отсутствием проверки обстоятельств, имеющих значение для дела. Помимо этого, мотивируя Решение, суд указывает на отсутствие истребования объяснений Истца и установления факта наличия приказа, благодаря которому он мог нарушить устав. Однако суд не указал на норму, устанавливающую необходимость истребования указанных сведений, что является противоречием п. 4 ч. 4 ст. 87 КАС (В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.)
Административный истец не отрицал самого факта ношения спорной формы одежды. Представленная и приобщенная в материалы дела видеозапись является прямым и достаточным доказательством данного факта. Вопреки утверждению Истца, действующие Устав и Инструкции войсковой части № 20115, в частности, нормы, касающиеся правил ношения форменной одежды, носят императивный характер и не предполагают произвольного толкования. Ссылка Истца на отсутствие прямого запрета носить парадную форму в конкретных обстоятельствах является расширительным толкованием замысла составителя и недопустимо, так как п. 3.15 Устава, на которую сослался Ответчик 1, прямо запрещает начальникам и заместителям подразделений носить неуставную форму, за исключением случаев, предусмотренных приказом.
Суд не принял во внимание, что сама по себе парадная форма, надетая вне установленного для ее ношения времени и повода, при определенных обстоятельствах может быть расценена как неуставная, что и было установлено в ходе служебного разбирательства. Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета нарушения противоречит представленным в дело доказательствам.
Исходя из положения ч. 3 ст. 87 КАС, описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле. Однако Решение суда первой инстанции в описательной не содержит требований Представителя ответчика, заявленных и приобщенных в дело, а причины, по которым доводы Представителя ответчика не учтены судом при принятии Решения – не указаны.
По итогу рассмотрения административного дела, суд назначил дисциплинарное взыскание в виде выговора Ответчику 1 за нарушение п. 1 Федерального постановления.
Как следует из ч. 2 ст. 99 КАС, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 99 КАС, при рассмотрении данного дела, суд вышел за пределы заявленных требований и его установленных полномочий, выраженных в наложении дисциплинарного взыскания на Ответчика 1 за нарушение Федерального постановления, хотя по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных требований, допустил нарушения требований, установленных КАС, при составлении мотивированного Решения.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 110 КАС, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103-106 КАС,
ПРОШУ:
Отменить решение Нижегородского областного суда от 19.12.2025 года по делу № 01-02/2025 в полном объеме
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Таташвили Л.А. отказать в полном объеме.
Приложения:
1. Копия доверенности;
2. Копия решения Нижегородского областного суда
| Представитель ответчика по доверенности | 
| А.А. Берсерк «23» декабря 2025 г. |
.
