Апелляционная жалоба - Морозов А.А. |

[Artemiy1502]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От Морозова Артемия Андреевича, Улица Пионерская, 2, парадная 143, квартира 16,
511-115, morozov@mail.ru​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ ​

Решением Нижегородского областного суда от "27" ноября 2025г.,по административному делу без номера, по административному исковому заявлению Морозова Артемия Андреевича вынесено следующее: требования истца Морозова Артемия Андреевича -1. Признать действия должностного лица, а именно клевету и принижение чести в мой адрес незаконными; 2. Обязать ответчика выплатить мне моральную компенсацию в сумме 4000000 рублей; состав сторон: истец - Морозов Артемий Андреевич, ответчик - оперуполномоченный ФСБ с личным позывным "смерть". Суд вынес: "Исходя из материалов искового заявления следует, что гр. Морозов А.А., являясь должностным лицом Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее - ГАИ), осуществил задержание лица по подозрению в совершении преступления предусмотренное ст. 41 УК. Свои действия истец аргументирует тем, что 25 ноября 2025 года, со стороны раздевалки здания ГАИ издались звуки выстрелов, предположительно с пистолета "Тульский Токарев". Пройдя к раздевалке и зайдя внутрь истец ничего не обнаружил и покинул данное помещение для ожидания дальнейшей ситуации. Исходя из свидетельского показания он получил информацию о том, что стрелял один из рядовых полиции. Из раздевалки вышел один из рядовых. Истец поинтересовался у него на счет стрельбы, на что получил ответ о том, что он действительно запечатлел момент и звуки стрельбы. Однако истца потревожил тот факт, что сотрудник добавил то, что он приехал сюда и вышел на службу относительно недавно. Основываясь на свидетельском показании Морозов А.А., предпринял попытку задержания рядового. Тот в свою очередь снял форменное обмундирование и поспешил удалится из здания ГАИ. Суд подчеркивает, что задержание сотрудников полиции (в т.ч. по подозрению в совершении преступления) осуществляется сотрудниками собственной безопасности соответствующего органа, сотрудниками отделов специального назначения и сотрудниками полиции в случае явного посягательства на жизнь или здоровья граждан. В момент задержания, с учетом обнаруженных у задержанного патронов, отсутствовало оружие. Суд разъясняет, что на момент задержания сотрудник органа внутренних дел не мог предоставлять опасности жизни и здоровью граждан. Соответственно на данный момент времени было осуществлено незаконное задержание сотрудника полиции, в силу ч. 5 ст. 8 Федерального Закона №17-ФЗ "О полиции". Факт общественной опасности был выявлен только после задержания сотрудника. Таким образом, действия сотрудника УФСБ по привлечению Морозова А.А., считаются законными, в силу нарушения последним положений федерального законодательства".

С данным решением суда не согласен по следующим причинам:
В данном судебном решении усматриваются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволяют признать его законным и обоснованным. Прежде всего, суд неправомерно исказил исключительные обстоятельства, прямо предусмотренные частью 5 статьи 8 Федерального закона "О полиции". Данная норма, вопреки утверждению суда, не содержит условия преступления "явно посягающего на жизнь и здоровье", а в случаях совершения преступлений, угрожающих жизни и здоровью граждан, то есть это две разные нормы и суд исказил их в своем решении, так как хоть и "явного посягательства на жизнь", которое вот-вот должно случиться не было, но преступление, которые угрожало жизни и здоровью имело место быть. И тем более, статья содержит именно условие совершения преступления, которое и было совершенно по моему мнению, и не важно, когда и после чего были получены сведения о хранении патронов в превышенном количестве у сотрудника, так как в любом случае - это преступление угрожало жизни и здоровью людей, так как по причине небрежного и незаконного хранения, патроны могли потеряться, либо быть ухищены, что подтверждает буква закона и общественная опасность этого действия, по факту внесения его в уголовный кодекс. Полученная мной информация о произведенных выстрелах в служебном помещении однозначно свидетельствовала о совершении именно такого преступления, предусмотренного статьей 41 Уголовного кодекса. Таким образом, суд необоснованно ограничился общей формулировкой закона, исказив в правовом анализе его специальное исключение, непосредственно применимое к данному случаю. Кроме того, в решении присутствует фундаментальная логическая ошибка, связанная с ретроспективной оценкой степени общественной опасности. Суд ошибочно перенес оценку обстоятельств на момент, последовавший за задержанием, тогда как правомерность действий сотрудника должна оцениваться исключительно исходя из информации, имевшейся у него в момент принятия решения. На момент задержания истец располагал данными о совершенной стрельбе, что само по себе образует состав оконченного преступления и создает прямую угрозу безопасности. Последующее обнаружение патронов лишь подтвердило обоснованность первоначальных опасений, но не может служить основанием для пересмотра правомерности ранее принятого решения. Судом также не учтено, что в процессе задержания рядовым были совершены новые самостоятельные преступления — побег из-под задержания и публичное оскорбление представителя власти. Эти противоправные действия, подпадающие под статьи 64 и 67 Уголовного кодекса, сами по себе образуют юридические основания для применения специальных средств и мер физического воздействия в соответствии со статьями 12 и 15 Федерального закона "О полиции". Игнорирование этой правовой квалификации приводит к неверному выводу о превышении полномочий. Наконец, решение содержит явное несоответствие установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд исказил содержание показаний, представив ситуацию как простой опрос о стрельбе, тогда как в материалах дела четко указано, что рядовой демонстрировал осведомленность о произошедшем инциденте, при этом давая противоречивые объяснения своему присутствию на месте происшествия. Это искажение повлияло на оценку обоснованности подозрений истца. Таким образом, совокупность указанных нарушений — неправильное толкование исключительных оснований для задержания, ошибочная временная оценка степени опасности, неприменение релевантных норм Уголовного кодекса и искажение фактических обстоятельств — лишает решение суда законной силы и требует его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с законодательством;

ПРОШУ:​

1. Решение Нижегородского областного суда от "27" ноября 2025г.,по административному делу без номера, признать незаконным и необоснованным и отменить.
2. Внести изменения или полностью пересмотреть и переизбрать решение суда.

Приложение:
1. Копия паспорта (( /pass + F8 )): копия
2. Копия решения суда: копия решения

Morozov
Морозов А.А.

(( Ваш никнейм: Artemiy_Morozov
ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/dartlk))​