В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29.
От Гонзалеса Раяна Алекснадровича
Адрес: Дом №252
Телефон 56-65
Адрес электронной почты: frrx123@bk.ru.
г. Арзамас, ул. Калинина, 29.
От Гонзалеса Раяна Алекснадровича
Адрес: Дом №252
Телефон 56-65
Адрес электронной почты: frrx123@bk.ru.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ
Решением Нижегородского суда от 09 февраля 2026 года по административному делу № 2-А-36/2026 административный иск Барретти Артура Алькапоновича был удовлетворён, действия административного ответчика признаны незаконными, а также сделан вывод о неправомерности применённого дисциплинарного взыскания.
С данным решением суда не согласен по следующим причинам:
С указанным решением суда первой инстанции не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции допустил ошибку в оценке доказательств и фактических обстоятельств, положив в основу решения утверждение о том, что административный ответчик якобы заявлял о нахождении истца на территории исправительного учреждения в течение всего дня. Между тем видеоматериалы не подтверждают наличие с моей стороны подобного утверждения. На видео зафиксировано лишь воспроизведение информации, ранее полученной от третьих лиц, что не может рассматриваться как самостоятельное утверждение факта. Суд необоснованно приравнял пересказ сведений к установленному обстоятельству, чем нарушил принцип объективности и всесторонности оценки доказательств.
При этом судом не учтено, что указанная информация была получена мной до прибытия в исправительное учреждение и вне видеофиксации, что исключает возможность квалификации моих слов как недостоверных либо заведомо ложных. Суд первой инстанции фактически возложил на административного ответчика ответственность за сведения, источником которых он не являлся.
Существенным нарушением является игнорирование судом норм, регулирующих порядок нахождения лиц на территории режимных объектов. В соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и положениями законодательства о территориях с ограниченным доступом, любое нахождение на территории исправительного учреждения подлежит обязательному согласованию по установленным каналам связи. Имеется фотофиксация того, что истец направлял запрос по рации департамента, однако ответа на данный запрос получено не было. При отсутствии подтверждения согласования такой запрос не может считаться действительным, а нахождение истца — надлежаще разрешённым.
Суд также необоснованно сослался на повышение тембра голоса административного ответчика как на элемент противоправного поведения. Между тем из видеозаписи следует, что в момент служебного разговора истец принял телефонный звонок и отвлёкся от диалога, что само по себе нарушает требования служебной этики и субординации. Повышение тембра голоса в данных условиях не образует состава дисциплинарного проступка, не свидетельствует о психологическом давлении и не может служить основанием для признания действий незаконными.
Применение дисциплинарного взыскания было осуществлено в строгом соответствии с пунктом 3.1 Внутреннего устава правительственного аппарата, который прямо предоставляет руководителю право принимать решения о дисциплинарных взысканиях в отношении подчинённых сотрудников, включая освобождение от занимаемой должности в структурном подразделении. Суд первой инстанции указанную норму не применил и не дал ей правовой оценки, чем допустил неправильное применение норм материального права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением принципов оценки доказательств, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, в соответствии с законодательством.
(Дополнение: Так же прошу суд учесть отсутствие аудиофиксации со стороны оператора, ведь исходя от этого видеофиксацию нельзя рассматривать как полное доказательство конфликтной ситуации).
ПРОШУ:
На основании изложенного прошу суд апелляционной инстанции отменить решение Нижегородского суда от 09 февраля 2026 года по административному делу № 2-А-36/2026, отказать в удовлетворении административного иска Барретти Артура Алькапоновича в полном объёме, признать действия административного ответчика частично законными, а также отменить выводы суда первой инстанции о незаконности применённого дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с занимаемой должности Заместителя министра(на тот момент) и вернуть его на прежнюю должность прапорщика Отдельного батальона ППСП.
Приложение:
1. Копия паспорта: Копия
2. Копия решения суда: Копия
Последнее редактирование:
