В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От административного ответчика
Астровской Виктории Андреевны
(военнослужащий УФСБ с ЛИН "37673")
по делу №2а-56/2026
Адрес: ул. Калинина 19, тел.609-609
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От административного ответчика
Астровской Виктории Андреевны
(военнослужащий УФСБ с ЛИН "37673")
по делу №2а-56/2026
Адрес: ул. Калинина 19, тел.609-609
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Нижегородского областного суда
от 01 марта 2026 года
на решение Нижегородского областного суда
от 01 марта 2026 года
22 февраля 2026 года в Нижегородский областной суд было подано исковое заявление от гр. Меркури Сергея Филимоновича к военнослужащему УФСБ с ЛИН «37673» об оспаривании действий должностного лица .
Решением Нижегородского областного суда от 01 марта 2026 года было принято решение о частичном удовлетворении административного искового заявления; признать действия сотрудника УФСБ с ЛИН "37673" частично незаконными; привлечь сотрудника УФСБ с ЛИН "37673" к дисциплинарной ответственности в виде одного выговора с занесением в личное дело за нарушение ст. 14, 15 Федерального постановления. (ФП).
С данным решением суда административный ответчик не согласен по следующим причинам:
В соответствии с Федеральным законом «О федеральной службе безопасности» и ведомственными нормативными актами, сотрудники органов федеральной службы безопасности обязаны пресекать любые действия, создающие угрозу безопасности государства и общественной безопасности.
Остановка транспортного средства сотрудниками ГАИ, а также последующие действия сторон наблюдались административным ответчиком в ходе патрулирования. Вмешательство в процессуальные действия не производилось. Административным ответчиком были заданы уточняющие вопросы о характере происходящего, что не запрещено действующим законодательством и не требует специального представления в каждом конкретном случае при исполнении служебных обязанностей.
Отсутствие на транспортном средстве проблесковых маячков не свидетельствует о незаконности действий сотрудника, поскольку Федеральный закон не обязывает сотрудников УФСБ использовать специальные сигналы при каждом передвижении, особенно при выполнении оперативно-служебных задач.
Какие-либо действия в отношении административного истца административным ответчиком не предпринимались. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля Брайна Меркура, административным ответчиком не производилось: задержания административного истца; изъятия документов; применения физической силы или специальных средств; составления протоколов или иных процессуальных документов в отношении истца; воспрепятствования исполнению истцом своих служебных обязанностей. Административным ответчиком было выражено лишь мнение о целесообразности продолжения движения, что не носит обязательного характера и не является распоряжением, подлежащим безусловному исполнению. Административным истцом не представлено доказательств того, что действиями административного ответчика были нарушены его права и законные интересы. Служебная деятельность истца не была прервана, возможность дальнейшего патрулирования и выполнения служебных обязанностей сохранена. Какие-либо негативные последствия для истца отсутствуют.
Как следует из протокола судебного заседания, административный истец Меркури С.Ф. в своем выступлении ссылался исключительно на нарушение, по его мнению, положений статьи 51 Уголовного кодекса (превышение должностных полномочий). Требований о привлечении административного ответчика к дисциплинарной ответственности истец не заявлял, фактов создания конфликтной ситуации или нарушения субординации (статьи 14, 15 ФП) не приводил.
Таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что является грубым нарушением принципов состязательности и диспозитивности административного судопроизводства. Вменяемые административному ответчику в вину нарушения статей 14 и 15 ФП (конфликтная ситуация и нарушение субординации) объективно отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный ответчик создавал конфликтную ситуацию или проявлял неуважение (хамство, переход на "ты", повышение тона, нецензурную лексику) в отношении истца или иных лиц. Свидетель Брайн Меркур в своих показаниях не подтвердил факт агрессивного или неуважительного поведения со стороны административного ответчика. Он указал лишь на факт прибытия и "вмешательства" в виде вопросов, что само по себе не образует состава указанных дисциплинарных проступков. Действия административного ответчика, выразившиеся в общении с сотрудниками ГАИ, были обусловлены служебной необходимостью и не были направлены на унижение чести и достоинства истца либо создание препятствий его законной деятельности. В судебном заседании ни один раз административным ответчиком упоминалась, что в соответствии с п.7 ч.1 ст. 8 Федерального закона «О полиции», сотрудники имеют право задерживать лиц, находящихся на государственной службе или на службе в органах внутренних дел, совершивших преступления, караемых от 5 до 10 лет лишения свободы или в случаях причинения вреда здоровью другому лицу, - для передачи их в органы федеральной службы безопасности или в отдел собственной безопасности. Пункт 1 части 1 статьи 8 ФЗ «О полиции» в данном случае не может применяться, так как сотрудники являются специальными субъектами, и подлежать задержанию только по вышеупомянутым обстоятельствам. При любом задержании, даже административном, сотрудники Министерства внутренних дел в первую очередь должны ссылаться на статью 8 ФЗ «О полиции». Таким образом, инспекторы ГАИ не могли задерживать иных сотрудников, находящихся на государственной службе.
Согласно п. 17 ч.1 ст. 9 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» органы ФСБ имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, что в данном случае и происходило.
Кроме того, судом не указано, какие конкретно действия административного ответчика и в чем именно выразилось их несоответствие закону, что делает решение немотивированным и не соответствующим требованиям статьи 87 КАС.
Административным истцом не заявлялось требований о привлечении административного ответчика к дисциплинарной ответственности. Соответствующий вопрос судом на обсуждение сторон не выносился, обстоятельства, подлежащие доказыванию при решении вопроса о дисциплинарной ответственности, не устанавливались.
В соответствии с законодательством;
ПРОШУ
1. Отменить решение Нижегородского областного суда от 01 марта 2026 года по делу № 2а-56/2026 в полном объеме.
2. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Меркури Сергея Филимоновича в полном объеме.
Приложение
1. Решение Нижегородского областного суда по административному делу №2а-56/2026
2. Ксерокопия паспорта военнослужащего УФСБ с ЛИН "37673": ксерокопия
03.03.2026
Астровская В.А.
Астровская В.А.
