ОТКЛОНЕНО Апелляционая жалоба от Спилетта Д.Р.

[Dmitry_Spilett]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец:Спилетт Дмитрий Русланович
Телефон: 3008 ((игровой))

Ответчик:Картер Александр Викторович
​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 18 сентября 2026 года по делу №392/2026​

18 сентября 2026 года мировым судьей Нижегородского областного суда Брайтмор К.А было вынесено решение по административному делу №392/2026, в в рамках которого рассматривалось оспаривание примененного в отношении меня дисциплинарного взыскания в виде увольнение по статье 3.6,3.13,5.1 ВУ УФСИН.

Суд первой инстанции вынес следующее решение:
В удовлетворении административных исковых требований Спилетта Дмитрия Руслановича к Полковнику внутренней службы Картеру Александру Викторовичу — отказать в полном объеме.

С данным решением я категорически не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Отсутствие состава дисциплинарного проступка по статье 3.6 ВУ (Занятие личными делами в рабочей форме) и статье 3.13 ВУ (Нарушение распорядка дня).
В материалах дела, послуживших основанием для моего увольнения, фигурирует фотофиксация, на которой я запечатлен в статичном положении с закрытыми глазами (нахождение в состоянии сна/физиологического отдыха). Данный факт указывает на кратковременное утомление организма, но никак не доказывает ведение какой-либо личной деятельности, коммерческих операций или иных действий, классифицируемых как «личные дела». Судья Брайтмор К. А. проигнорировал презумпцию невиновности и трактовал факт нахождения в полусонном состоянии как активное нарушение внутреннего устава а так-же игнорирование статьи 24 Трудового Кодекса.

2. Нахождение на территории авторынка «Анашан» носило вынужденный характер.
Моё присутствие на территории авторынка «Анашан» не являлось личной инициативой. Я находился там исключительно по инициативе и направлению сотрудника Фетерова Ярослава Владимировича. Данное обстоятельство полностью исключает обвинения в самовольном оставлении места службы или использовании рабочего времени в личных целях. Суд первой инстанции не предпринял Фетерова Я. В. правовую оценку его действиям, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела.

3. Необоснованность обвинения по статье 5.1 ВУ (Использование личного транспорта).
В материалах дела полностью отсутствуют какие-либо объективные доказательства (видео- или фотофиксация), подтверждающие факт управления мной личным транспортным средством в рабочее время или в форменной одежде. Сам по себе факт нахождения пешком вблизи транспортных средств на территории авторынка не может являться доказательством использования личного транспорта. Судья вынес решение на основе косвенных предположений, что недопустимо в судебной практике.

Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не было учтено, что фиксация в виде фото подтверждает лишь статичное нахождение с закрытыми глазами (состояние физиологического утомления), а не ведение личных дел (ст. 5.1 ВУ) или нарушение распорядка (ст. 3.6 ВУ).

В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
Административного дела №392/2026: Доказательство

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16, гл 3. СК

П Р О Ш У:​

1. Решение мирового судьи Нижегородской области Брайтмора Кирилла Александровича по иску №392/2026 отменить полностью.
2. Признать моё увольнение по статьям 3.6, 3.13 и 5.1 Внутреннего Устава незаконным.
3. Восстановить меня, Спилетта Дмитрия Руслановича, в прежней должности и звании в рядах организации с компенсацией за вынужденный прогул.

Дата подачи: 19 сентября 2026 г.
Подпись: Spilett
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Serzh_Gorelikov]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«19» сентября 2026 года​

Уважаемый Спилетт Дмитрий Русланович,
​

Уведомляем Вас о том, что Ваша апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по исковому заявлению зарегистрирована в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заместителем председателя Нижегородского областного суда, Гореликовым Сержем Алексеевичем.

Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.

Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.

[/non_personal]

 

[Serzh_Gorelikov]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу №392/2026​

г. Арзамас

«20» сентября 2026 года​

Заместитель Председателя Нижегородского областного суда Гореликов Серж Алексеевич, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу истца Спилетта Дмитрия Руслановича на решение мирового судьи Брайтмора К.А. от 18 сентября 2026 года по делу №392/2026,

УСТАНОВИЛ:​

19 сентября 2026 года Спилетт Д.Р. подал апелляционную жалобу на решение мировых судей Брайтмора К.А. и Нахимова С.А. по делу №392/2026.

В апелляционной жалобе истец указывает:

1. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины, на фиксации истец спал и не считает это основанием для привлечения к ответственности.

2. Присутствие истца на авторынке 'Анашан" было вынужденной мерой, и не являлось личной инициативой.

3. Необоснованные обвинения в нарушении статьи 5.1. Внутреннего устава УФСИН.

4. Истец считает, что решение подлежит изменению ввиду не верной оценки деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела пришел к следующему:

1. Привлечение к ответственности было в связи с самим присутствием истца на авторынке "Анашан" в целом, фактическое присутствие истца при исполнении служебных обязанностей является нарушением статьи 3.6 Внутреннего устава УФСИН.

2. В апелляционной жалобе, а также в ходе судопроизводства по делу №392/2026 не было представлено каких-либо доказательств вынужденного нахождения на авторынке "Анашан". Нахождение по инициативе другого сотрудника не снимает ответственности с истца.

3. Глава 5 пункт 1 Внутреннего устава УФСИН предусматривает ответственность за использование служебного транспорта в личных целях, в жалобе написанной на сотрудника присутствуют доказательства управления служебным транспортом при нахождении на авторынке "Анашан"

4. Суд дал справедливую оценку действиям полковника внутренней службы Картера А.В., оснований для изменения не предоставлено.

Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с статьёй 16 главы 3 СК

РЕШИЛ:
​

1. Апелляционную жалобу от Спилетта Дмитрия Руслановича - отказать.
2. В остальной части требований апелляционной жалобы - отказать.

Решение по апелляционной жалобе окончательное и оспариванию не подлежит.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.