В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Лазарев Александр Сергеевич
Телефон: 202806 ((игровой))
Ответчик: Иван Бриатор, Подполковник полиции с л.п Бобер.
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Лазарев Александр Сергеевич
Телефон: 202806 ((игровой))
Ответчик: Иван Бриатор, Подполковник полиции с л.п Бобер.
Апелляционная жалоба
на решение суда от 07.06.2026 по делу №259/2026
на решение суда от 07.06.2026 по делу №259/2026
«01» июня 2026 года между мной, Бриатором Иваном Евгеньевичем, и Лазаревым Александром Сергеевичем, произошла следующая ситуация:
Я осуществлял кондифициальный телефонный переговор, предусмотрено ст.14 ч.2 Конституции, с истцом, который является моим дальним родственником. В ходе диалога, как указывает истец, его оскорбили. После, за ним начали преследование. По окончанию которого в отношении истца была применена физическая сила ответчиком №2, а также специальные средства. Осуществлялись действия процессуального характера, в ходе который по мнению истца его обвинили в краже автомобиля, не зачитали права, не составили протокол, а также не предъявили служебное удостоверение по требованию.
Судья вынес следующее решение:
1. Исковые требования Лазарева Александра Сергеевича - удовлетворить.
2. Признать действия Начальника ОСБ ГАИ Ивана Бриаторе в отношении истца незаконными.
3. Признать действия Подполковника полиции с личным позывным «Бобер» в отношении истца незаконными.
4. Установить факт нарушения ответчиками требований служебной дисциплины, профессиональной этики и порядка взаимодействия с гражданами.
5. Признать незаконными штрафы и иные ограничения, наложенные на истца по результатам рассматриваемых событий.
6. Обязать уполномоченные органы устранить последствия незаконно принятых решений и восстановить нарушенные права истца.
7. Взыскать в пользу Лазарева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей, в зале судебного заседания, после озвучивания настоящего решения.
8. Назначить начальнику ОСБ ГАИ Бриатору Ивану Евгеньевичу, дисциплинарное взыскание в виде двух выговоров с занесением в личное дело, в связи с совокупностью совершенных правонарушений.
9. Назначить подполковнику полиции с л.п. "Бобер", дисциплинарное взыскание в виде двух выговоров с занесением в личное дело, в связи с совокупностью совершенных правонарушений..
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что
1. В ходе его рассмотрения нарушены мои конституционные права, предусмотреные в части 2 статьи 14 Конституции, подтверждающими, что телефонный разговор кондифициальный. Также возможное нарушение "Постановления пленума руководства суда" под №35.
2. Мною, в начале судебного заседания, было выдвинуто ходатайство о исключении части видеозаписи, в которой присутствует телефонный звонок, ввиду того что его представление нарушает мои конституционные права. А также, запрошена моральная компенсация, по факту нарушения истцом конституционных прав ответчика №1. При ознакомлении с вердиктом, присутствует упоминание про разговор с Лазаревым, а также обстоятельства разговора.
3. Данное административное дело №259/2026 должно было разбираться без части видеозаписи в которой присутствует телефонных переговор, тогда соответственно разберем мои нарушения,
а) Единоличное нарушение субординации при процессуальных действиях в которых Я не осуществлял активное оформление.
Ситуация: Лазарев А. С. спросил ответчика №2, что послужило причиной аннулирования его В/У. После ответа ответчика №2 истцу, Я, разбавляя стрессовую обстановку и ситуацию, сказал "За все хорошее". Данное высказывание, не несёт негативный либо же неадекватный характер. Было сказано не с целями задеть, а разбавить обстановку.
б) Высказывание с моей стороны "Угонка поди":
На видеозаписи отчётливо видно, как Лазарев, в попытках скрыться от преследования сотрудниками ДПС сменил автомобиль, на котором отсутствовал ГРЗ, вид соответсовал т/с, в большинстве случаев которые подвергаются угону хулиганами, группировками.
в) Истец, считает что Я, обвинил его в угоне автомобиля. Прошу суд учесть, что высказывание не несло утвердительный характер и речевой тон. Это было всего лишь предположение, с обращением не к самому Лазареву, а к своему напарнику.
г) Истец считает, что его т/с досмотрели без должных оснований и причин. Опять же, на фиксации отчётливо видно скрытие Лазарева от сотрудников ДПС, которые требовали остановится, и уведомляли о мерах принуждения в случае не выполнения требования. После, автомобиль был сменен, а с уст Лазаревы были высказывания "Мужики, подставили" в многократном количестве. По моим доводам, в случае скрытия автомобиля(ей) от преследования в КТО, Я мог полагать о провозке запрещенных веществ, оружия(ий). Опираясь на федеральный закон о полиции, приказ №6 ДО УФСБ, о введении контр террористической операции на территории Нижегородской области, Я произвел досмотр багажного отделения т/с истца, в ходе которого ничего найдено не было.
д) Истец, суд, считает штрафы необоснованными, но на фиксации самого же Лазарева присутствует:
1. Наводка камеры на технический паспорт автомобиля Лазаревым, владельцем которого он является, которое также числилось в розыске.
2. Административное правонарушение, предусмотрено статьей 15 частью 1 КоАП, наказание регламентируется штрафом, лишения права управлением транспортным средством до пересдачи.
3. Вид тонировочной пленки на т/с Лазарева, визуально процент которой меньше, чем разрешено действующим законодательством.
4. Не допустимая парковка т/с, истец заехал на газон.
Лазарев считает что маневры в отношении его, были применены не законно, прошу суд учесть:
-Часть уведомления водителя автомобиля (Далее истца) о применении в отношении его т/с специальных маневров сотрудниками полиции, путем сообщения в мегафон фразы: "Спец маневры применяю".
Истец, указывает на неадекватное представления ответчика №1. Но в нем, нет ничего неадекватного, представление понятное, не быстро проговоренное.
Истец, указывает на незаконный личный досмотр, но так как Я, услышал от напарника, что у него нету лицензий на "Хранение, ношение оружия, боеприпасов относящихся к нему", Я решил досмотреть истца, в ходе досмотра действительно были найдены патроны и материалы, но лицензии таинственным образом появились. ((OOC: Человек, в наручниках использовал в призах "Комплект лицензий")).
Истец, указывает что ему не были разъяснены процессуальные права, не был составлен протокол, но на фиксации представленной им же, видно совсем обратное ((OOC: Ответчик №2 отыграл RP действие "Зачитал права", "Составил протокол задержания")).
Истец, указывает на то, что ответчик №1 торопил №2, не дав ему зачесть права, составить протокол. Но с моих уст было допущено, всего лишь фраза "Быстрее, побыстрей", ведь у нас был вызов о срочной помощи в центре г. Арзамас, в области КТО, реагирования на вызовы влекут за собой своевременное, быстрое, в кратчайшие сроки оперативное реагирование.
При проведении судебного заседания, Я указал на то что истцом подавалось заявление, в котором указывалось, что он в одностороннем порядке не имеет притензий ко мне, и попросил суд учесть это, при вынесении судебного решения, что соответственно осуществлено не было.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
Исковое заявление №259/2026.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Изменить решение суда от 07.06.2026 по делу №259/2026.
Дата подачи: «07» июня 2026 г.
Подпись: briat
Подпись: briat
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
