В Нижегородский областной суд
Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Михары Сергея Павловича
Контактный телефон: 22-10-22
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу
В производстве Нижегородского областного/верховного суда находится дело № 001-34/2026.
В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств,
руководствуясь положениями статьи 36 Процессуального кодекса Нижегородской области,
ПРОШУ:
1.
– Приобщить к материалам дела письменное обьяснение:
"Прошу приобщить к материалам дела фиксацию с бодикамеры оперативника и то, что на основании (Федерального закона «Об оружии» N9-ФЗ), главы 1, статьи 3, пункта 3 которая гласит о том что "Сотрудники Правоохранительных органов и Федеральной службы исполнения наказаний имеют право на ношение служебного оружия во время исполнения служебных обязанностей, которое размещено на складе их организации." В данном случае, административный истец находился не при исполнении служебных обязанностей, что противоречит данному нормативно-правовому акту. Так же учитывая главу 1 статью 3 пункт 5 N9-ФЗ "Об оружии" которая гласит о том, что "Сотрудники государственных организаций, обладающие правом на ношение и использование служебного оружия, не подлежат дисциплинарной ответственности в случаях, когда оружие оказалось при них вне исполнения служебных обязанностей по неосторожности или по причинам, не связанным с нарушением установленных правил обращения с ним, при условии отсутствия фактов его использования в личных целях или с нарушением закона". В данном случае, административный ответчик в лице моего подзащитного, действовал законно в связи с (Федеральным законом «О Федеральной службе безопасности» N2-ФЗ) а именно Главой 2, Статьёй 6, Частью 1, пунктом в) борьба с преступностью и угрозами общественной безопасности, согласно приказу об проведении Контртеррористической операции на всей территории области. Я считаю, что Ендо Кин Вин действовал неправомерно и безответственно относился к своим служебным обязанностям, сотрудник имел при себе служебное оружие но не имел служебного удостоверения, тем самым введя в заблуждения ответчика, а также проявил халатность со своей стороны. Административный истец прекратил выполнение служебных обязанностей, снял форму и выложил служебное удостоверение но оставил огнестрельное оружие и спец.средства, хотя имел возможность их не брать. Тем самым, можно сделать вывод, что служебное оружие и спец.средства были при истце с целью личного использования, что так же нарушает действующие нормативно-правовые акты Нижегородской Области. Прошу суд, в связи с тем что на основании Кодекса административного судопроизводства Главы 3, Статьи 15, Части 2, пункта а) Cуд, в соответствии с законодательством уполномочен: а) признать лицо виновным в совершении преступления и назначить наказание. -- привлечь истца к уголовной ответственности по статье 41 и 56 УК Нижегородской Области, а так же прекратить судопроизводство по административному исковому заявлению №001-34/2026, оставив его без удовлетворения".
Дата: «8» апреля 2026 года.
Подпись: MMmih / Михара Сергей Павлович |
