ПРОВЕРЕНО Административное исковое заявление - Вернаус Д.Ф.

[Aleksandre_Maklur]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Гражданский истец: Вернаус Д.Ф. Гражданский ответчик: Бортников С.А​ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об урегулировании трудового спора, о признании незаконным решения об увольнении с места несения службы​ 12 апреля 2025 года, в 16:06, я (Вернаус Д.Ф.), находясь в должности Прапорщика полиции УМВД по НО, задержал гражданина Дениса Мувера, который незаконно проник на территорию УМВД по Нижегородской области. Несмотря на мои неоднократные попытки вывода его с территории, гражданин продолжал нарушать порядок. Во время задержания гражданин заявил, что он является судьей, однако не предъявил удостоверение. Согласно Федеральному закону №5-ФЗ "О государственных территориях с ограниченным доступом" (статья 7), я, как сотрудник полиции, имел право требовать от граждан покинуть служебную территорию, а в случае отказа — применить меры принудительного воздействия, включая задержание. В ответ на требования покинуть территорию гражданин не представил никаких документов, подтверждающих его статус судьи. Согласно Процессуальному кодексу Российской Федерации (статья 16, часть 3), если лицо обладает статусом неприкосновенности (например, судья), оно обязано уведомить об этом сотрудника правоохранительных органов и предоставить соответствующие удостоверения. Гражданин Мувер не предъявил удостоверение судьи, что лишало меня оснований прекратить задержание. В 16:18:38 на место происшествия прибыл полковник ФСБ Бортников С.А., который потребовал освободить гражданина Мувер и снять с него наручники, ссылаясь на процессуальный кодекс и вертикаль власти. Однако на тот момент не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего статус гражданина как судьи. Полковник ФСБ не привел никаких законных оснований для такого требования, что нарушает мои права как сотрудника полиции. В 16:22:05 полковник ФСБ продолжил настаивать на освобождении гражданина, а затем потребовал от меня немедленно отпустить его. На мои вопросы о правовых основаниях для такого распоряжения он ответил уклончиво, заявив, что я должен знать законодательство, не приведя конкретных норм права, на которые он опирается. Считаю данное действия в отношении незаконным, так как :​ 1) Федеральный закон «О государственных территориях с ограниченным доступом» №5-ФЗ: Согласно статье 7 данного закона, сотрудники полиции имеют право требовать от граждан покинуть служебные территории в случае нарушения правил доступа, а в случае отказа применять физическую силу или задержание для установления личности. В данном случае я действовал в рамках своих полномочий, а гражданин Мувер не представил документов, подтверждающих его статус судьи. 2) Процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 16, часть 3): Данная статья предписывает, что лицо, обладающее статусом неприкосновенности (например, судья), обязано уведомить об этом сотрудника правоохранительных органов и предоставить документ, подтверждающий его статус. В случае отказа предоставить удостоверение, сотрудник имеет право продолжить задержание. Гражданин Мувер не выполнил это требование, что позволяло мне продолжить процессуальные действия по задержанию. 3) Федеральный закон «О вертикали власти» №7-ФЗ: Полковник ФСБ Бортников С.А. ссылаясь на данный закон, потребовал немедленно освободить гражданина Мувер. Однако этот закон не наделяет должностных лиц ФСБ правом вмешиваться в действия сотрудников других государственных органов, если их действия соответствуют закону. Мои действия по задержанию гражданина Мувер были правомерными, и вмешательство полковника ФСБ в процесс является нарушением закона. 4) Федеральный закон «О полиции» №3-ФЗ: Согласно этому закону, сотрудники полиции обязаны действовать в рамках закона и соблюдать установленные процедуры. Я выполнял свои обязанности согласно нормативным актам, в том числе действовал в соответствии с требованиями закона о задержании и охране служебных территорий. Мое решение задержать гражданина было обоснованным и соответствовало правовым нормам. 5) Федеральное постановление №1: В соответствии с данным постановлением, любые распоряжения, касающиеся действий государственных служащих, должны соответствовать установленным актам управления. Устное распоряжение полковника ФСБ Бортникова С.А. об увольнении и вмешательстве в мои действия не имело правового основания Фиксацию с боди-камеры, наружных аудио/видео устройств предьявлю лично судье рассматривающий данное исковое заявление. ((@damien01 - vk)) В соответствии с вышеизложенным ПРОШУ​ 1. Признать незаконными решение об увольнении с места несения службы; 2. Восстановить меня в прежней должности в УМВД; 3. Принять меры для устранения нарушений, допущенных ответчиком, и обеспечить восстановление моих трудовых прав. Дата подачи искового заявления: «12» апреля 2025 г. Подпись истца: Вернаус​

 

[Roman_Bells]

ОБЛАСТНОЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

УТВЕРЖДЕНО Регистрационный № ОС-375-2/2025 г. от 13 апреля 2025 г.

​

г. Арзамас, ул.Калинина д.29, строение/1,
здание Областного суда(прим.1)

13 апреля 2025 год , г. Арзамас

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об проведении закрытого судебного заседания

​

Судья 5-го квалификационного класса Королев Вадим Сергеевич, ознакомившись с материалами искового заявления об урегулировании трудового спора, о признании незаконным решения об увольнении с места несения службы от заявителя Вернаус Д.Ф. Суд

УСТАНОВИЛ
​

12 апреля 2025 года в 16:06 по местному времени истец находившись в специальном звании прапорщика полиции УМВД по Нижегородской области, задержал гражданина Мувера Д., который незаконно проник на служебную территорию УМВД по Нижегородской области. Истец Вернаус Д.Ф. пытался вывести гражданина Мувера Д. с служебной территории на что гражданин Мувер Д. не реагировал и тем менее нарушал порядок, истец Вернаус Д.Ф. принял решение задержать гражданина Мувера Д., на что после гражданин Мувер Д. заявил что является судье, так же документ подтверждающий факт того что Мувер Д. является судьей не предоставил. Истец Вернаус Д.Ф. согласно Федерального закона №5-ФЗ " О государственных территориях с ограниченным доступом " статьи 7, применил к гражданину Муверу Д. меры принудительного воздействия, включая задержания. Так же истец утверждает что гражданин Мувер Д. не предъявил документа потверждающего его статуса судьи на что лишало истца Вернаус Д.Ф. прекратить задержания. В 16:18 местного времени на место проиществия прибыл полковник Федеральной службы безопасности Бортников С.А., который потребовал освободить гражданина Мувера Д., и снять с гражданина Мувера Д. специальные средстства наручники, ссылаясь на процессуальный кодекс и вертикаль власти, во время всего процесса истец Вернаус Д.Ф., так же не был уведомлен о том что гражданин Мувер Д., является судьей. В 16:22 по местному времени военнослужащий ФСБ в воинском звании полковника Бортников С.А., продолжал настаивать на освобождения гражданина, и затем требовал от истца Вернаус Д.Ф., отпустить гражданина Мувер Д., не приведя конкретных норм права на которые военнослужащий ФСБ в воинском звании полковник Бортников С.А. опирается. Истец просит признать незаконными решение об увольнение с места несения службы, восстановить Вернаус Д.Ф. в прежней должности УМВД по Нижегородской области, принять меры для устранения нарушений, допущенных ответчиком военнослужащим ФСБ в воинском звании полковник Бортников С.А., и обеспечить восстановление трудовых прав истца Вернаус Д.Ф.. Суд

ПОСТАНОВИЛ

​

1. Назначить закрытое судебное заседание по данному исковому заявлению, на 16.04.2025 в 18:00 в помещении Нижегородского областного суда по адресу: Волго-вятский экономический район, Нижегородская область, г. Арзамас, улица Калинина, дом 29, в составе Областного судьи Королева Вадима Сергеевича;
2. Запросить у УФСБ России по Нижегородской области материалы проведения процессуальных действий с зафиксированным фактом нарушения Вернаус Д.Ф.
3. Запросить у гражданина Вернаус Д.Ф. материалы проведения процессуальных действий с зафиксированным фактом нарушения Мувер Д.

Судья 5-го квалификационного класса
Нижегородского областного суда
Королев Вадим Сергеевич

​

 

[Roman_Bells]

ОБЛАСТНОЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

УТВЕРЖДЕНО Регистрационный № ОС-375-2/2025 г. от 13 апреля 2025 г.

​

г. Арзамас, ул.Калинина д.29, строение/1,
здание Областного суда(прим.1)

13 апреля 2025 год , г. Арзамас

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о самоотводе судьи


​

Судья 5-го квалификационного класса Королев Вадим Сергеевич, ознакомившись с материалами административного искового заявления, от заявителя Вернаус Д.Ф., в отношении ответчика, Бортникова С.А., об урегулировании трудового спора, о признании незаконным решения об увольнении с места несения службы. Суд,

ПОСТАНОВИЛ


​

1. Провести самоотвод судьи 5-го квалификационного класса Королева Вадима Сергеевича.


Судья 5-го квалификационного класса
Нижегородского областного суда
Королев Вадим Сергеевич

 

[Konstantin_Devastor]

ВЕРХОВНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ





​

УТВЕРЖДЕНО Регистрационный № ВС-375-1/2025 г. от 16. 04. 2025 г.

​

г. Арзамас, ул.Калинина д.29, строение/1,

здание Областного суда(прим.1)

​

16 апреля, 2025 год , г. Арзамас

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении закрытого судебного заседания без предварительного слушания



​

ㅤㅤСудья 3-го квалификационного класса Бастрыкин Константин Алексеевич, ознакомившись с материалами искового заявления об урегулировании трудового спора, о признании незаконным решения об увольнении с места несения службы от заявителя Вернаус Д.Ф., в отношении Бортникова С. А.,

УСТАНОВИЛ
​

ㅤㅤ12 апреля 2025 года в 16:06 по местному времени истец находившись в специальном звании прапорщика полиции УМВД по Нижегородской области, задержал гражданина Мувера Д., который незаконно проник на служебную территорию УМВД по Нижегородской области. Истец Вернаус Д.Ф. пытался вывести гражданина Мувера Д. с служебной территории на что гражданин Мувер Д. не реагировал и тем менее нарушал порядок, истец Вернаус Д.Ф. принял решение задержать гражданина Мувера Д., на что после гражданин Мувер Д. заявил что является судье, так же документ подтверждающий факт того что Мувер Д. является судьей не предоставил. Истец Вернаус Д.Ф. согласно Федерального закона №5-ФЗ " О государственных территориях с ограниченным доступом " статьи 7, применил к гражданину Муверу Д. меры принудительного воздействия, включая задержания. Так же истец утверждает что гражданин Мувер Д. не предъявил документа потверждающего его статуса судьи на что лишало истца Вернаус Д.Ф. прекратить задержания. В 16:18 местного времени на место проиществия прибыл полковник Федеральной службы безопасности Бортников С.А., который потребовал освободить гражданина Мувера Д., и снять с гражданина Мувера Д. специальные средстства наручники, ссылаясь на процессуальный кодекс и вертикаль власти, во время всего процесса истец Вернаус Д.Ф., так же не был уведомлен о том что гражданин Мувер Д., является судьей. В 16:22 по местному времени военнослужащий ФСБ в воинском звании полковника Бортников С.А., продолжал настаивать на освобождения гражданина, и затем требовал от истца Вернаус Д.Ф., отпустить гражданина Мувер Д., не приведя конкретных норм права на которые военнослужащий ФСБ в воинском звании полковник Бортников С.А. опирается. ㅤㅤИстец просит признать незаконными решение об увольнение с места несения службы, восстановить Вернаус Д.Ф. в прежней должности УМВД по Нижегородской области, принять меры для устранения нарушений, допущенных ответчиком военнослужащим ФСБ в воинском звании полковник Бортников С.А., и обеспечить восстановление трудовых прав истца Вернаус Д.Ф.. Суд,​

ПОСТАНОВИЛ​

1. Назначить закрытое судебное заседание по исковому заявлению, на 17.04.2025 в 14:00 в помещении Нижегородского областного суда по адресу: Волго-вятский экономический район, Нижегородская область, г. Арзамас, улица Калинина, дом 29, в составе Верховного судьи Бастрыкина Константина Алексеевича;
2. Запросить у УФСБ России по Нижегородской области материалы проведения процессуальных действий с зафиксированным фактом нарушения Вернаус Д.Ф., в случае неисполнения постановления суда, привлечь руководство Федеральной Службы Безопасности к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ.



Судья 3-го квалификационного класс
Верховного суда Нижегородской области
Бастрыкин Константин Алексеевич

 

[Aleksandre_Maklur]

В Нижегородский верховный/областной суд, по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29. От: Вернауса Дамьена Францевича Контактные данные: 655-455.​ ХОДАТАЙСТВО о переносе судебного заседания​ В производстве Нижегородского областного суда находится дело № ВС-375-1/2025 г. В связи с обстоятельствами, прошу перенос судебного заседания на определенный срок, по причине невозможности присутствовать на заседании, из-за некоторых причин. Руководствуясь положениями ст. 36 Процессуального кодекса,​ ПРОШУ​ 1. Перенести судебное заседание на 18.04.2025 г. в 18:00 по времени НО​ Дата: 17.04.25 Подпись: Damien​

​

 

[Sergey Bortnikov]

В Верховный суд Нижегородской области

По делу №ВС-375-1/2025

Ответчик:
Бортников Сергей Александрович
тел: 466-644
​

ОБЪЯСНЕНИЯ
​

12 апреля 2025 года примерно в 16 часов 10 минут мне, по моему номеру телефона сообщили, что в отделе полиции в г. Южный сотрудниками полиции был задержан судья Нижегородского областного суда. С целью проверки законности задержания, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 17 Процессуального кодекса Российской Федерации (- далее ПК РФ), я прибыл на место для проведения надзора, где обнаружил судью Нижегородского областного суда в наручниках. Мне достоверно известны личности всех судей, так как я являюсь судьей Нижегородского областного суда. На месте я затребовал объяснения по поводу задержания судьи. При этом подчеркиваю, я представился и предоставил удостоверение сотрудника ФСБ. Мною был задан вопрос сотруднику, проводившему задержание, а именно установлено ли то, что задержанный является судьей. На что я получил ответ, цитирую: "Нет, не удостоверился. Говорю в каком кармане удостоверение- человек не отвечает". В соответствии с ч. 3 ст. 16 ПК РФ, если лицо обладающее статусом неприкосновенности и лица которых на законодательном уровне запрещено подвергать задержанию или приводу подверглось процедуре задержания, задержанный обязан должным образом уведомить о своем правовом статусе лицо проводившее задержание. Уведомление может носить под собой устный характер, а сотрудник получивший настоящее уведомление, в том числе и в устном порядке, обязан незамедлительно прекратить стадию задержания и ограничения свободы, с последующим ознакомлением удостоверения государственного образца задержанного.
Из объяснений сотрудника следует, что судьей в устной форме было заявлено о своем статусе, однако сотрудник, в нарушение части 3 статьи 16 ПК РФ, не прекратил процедуру задержания и не снял наручники для того, чтобы судья мог самостоятельно предоставить удостоверение, а решил самостоятельно достать удостоверение из кармана, однако судья не сообщил ему в каком именно.
Далее мной, во исполнение законодательства, а именно законной процедуры задержания было сообщено сотруднику о том, что задержанный имеет статус судьи и мной было приказано снять наручники, так как задержание на данный момент являлось незаконным и произведено с нарушением процедуры, установленной законодательством. На затребованные разъяснения оснований такого решения я разъяснил, что я действую на основе ФЗ "О вертикале власти" и во исполнении ПК РФ, хотя данные объяснения, исходя из законодательства я давать не обязан, поскольку законодательством не установлен порядок процедуры отдачи приказов. Я считаю мою объяснения по данному поводу являются достаточными и даже чересчур.
На мои неоднократные приказы, отданные мной в пределах моей компетенции, в соответствии со статьями 9 и 10 ФЗ "О вертикале власти", истец не реагировал, при этом самостоятельно определил, что мой приказ является незаконным.
После отказа выполнить мои неоднократные приказы мною было разъяснено, что сотрудник будет уволен за неисполнение приказа в соответствии со статьей 2 Федерального постановления N-1 на основании статьи 9 и 10 ФЗ "О вертикале власти", таким образом, процедура увольнения сотрудника мною была соблюдена.
Далее я снял наручники с судьи и разъяснил всем, что если судья нарушил что-либо, то привлечь к ответственности его можно в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, доводы, заявленные в исковом заявлении считаю несостоятельными, а требования абсурдными.
​

	С.А, Бортников​
	17.04.2025​

 

[Konstantin_Devastor]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

УТВЕРЖДЕНО Регистрационный № ВС-375-2/2025 г. от дд. мм. 2025 г.

г. Арзамас, ул.Калинина д.29, строение/1,
здание Областного суда(прим.1)

17 апреля, 2025 год , г. Арзамас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

​

В производстве Верховного суда Нижегородской области находится исковое заявление об урегулировании трудового спора, о признании незаконным решения об увольнении с места несения службы, от 16. 04. 2025 г. В досудебной стадии в Верховный суд Нижегородской области поступило ходатайство со стороны истца, о переносе закрытого судебного засдеания. Суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

​

1. Отказать в удовлетворении ходатайства со стороны истца;
2. Провести закрытое судебное заседание, в назначенное время судом.
Настоящее определение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья 3-го квалификационного класса
Верховного суда Нижегородской области
Бастрыкин Константин Алексеевич

​

 

[Aleksandre_Maklur]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От Вернаус Д.Ф.​

ХОДАТАЙСТВО
об отводе судьи​

В производстве Нижегородского областного суда находится дело № ВС-375-1/2025 г .

У стороны истца имеются основания полагать, что Бортников C.А, оказал давление на судью, в связи с тем, что он является уполномоченным и так же субъектом судебной системы, а также напрямую заинтересован в ходе данного дела.

Кроме того, Бортников С.А. является судьей ... что так же ставит под сомнение честность самого суда, так как оказывается давление на Судью 3-го квалификационного класса Верховного суда Нижегородской области Бастрыкина Константина Алексеевича

Считаю, что при участии Бастрыкина Константина Алексеевича в судебном заседании будет нарушен принцип непредвзятости, что является мотивированной причиной для отвода судьи.

В соответствии с вышеизложенным и ст. 16 гл. IV федерального конституционного закона «О судебной системе» N-1ФКЗ от 21.12.2023 года

ПРОШУ​

1. Осуществить отвод судьи 3-го квалификационного класса Нижегородского областного суда Бастрыкина Константина Алексеевича от рассмотрения и участия в заседании по настоящему делу;
2. Рассмотреть настоящее ходатайство судье вышестоящей инстанции (п. 1 ст. 16 гл. IV федерального конституционного закона «О судебной системе» N-1ФКЗ от 21.12.2023 года);
3. Назначить другого судью для рассмотрения настоящего уголовного дела (п. 2 ст. 16 гл. IV федерального конституционного закона «О судебной системе» N-1ФКЗ от 21.12.2023 года);
4. В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, привести в официальный ответ его мотивированную часть (п. 3 ст. 16 гл. IV федерального конституционного закона «О судебной системе» N-1ФКЗ от 21.12.2023 года).

17.04.2025
подпись: damien​

 

[Konstantin_Devastor]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

УТВЕРЖДЕНО Регистрационный № ВС-375-3/2025 г. от 17. 04. 2025 г.

г. Арзамас, ул.Калинина д.29, строение/1,
здание Областного суда(прим.1)

17 апреля, 2025 год , г. Арзамас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

​

ㅤㅤВ производстве Верховного суда Нижегородской области находится исковое заявление об урегулировании трудового спора, о признании незаконным решения об увольнении с места несения службы, от 16. 04. 2025 г. В досудебной стадии в Верховный суд Нижегородской области поступило ходатайство со стороны истца, об отводе судьи, 3-го квалификационного класса, Верховного Судьи Бастрыкина Константина Алексеевича. Суд, рассмотрев настоящее ходатайства, определяет что, давление на суд со стороны ответчика, не имеется. Суд рассмотрев ходатайство, пологает возможным заявленное ходатайство оставить без удовлетворения.
ㅤㅤРуководствуясь положением гл. 4, ст. 16, п. 1, Федеральным конституционным законом «О судебной системе» N-1 ФКЗ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

​

1. Отказать в удовлетворении ходатайства, со стороны истца об отводе судьи;

​

Судья 3-го квалификационного класса
Верховного суда Нижегородской области
Бастрыкин Констатнин Алексеевич

​

 

[Konstantin_Devastor]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

УТВЕРЖДЕНО Регистрационный № ВС-375-4/2025 г. от 17. 04. 2025 г.

г. Арзамас, ул.Калинина д.29, строение/1,
здание Областного суда(прим.1)

17 апреля, 2025 год , г. Арзамас

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи 3-го квалификационного класса судьи, рассмотрел материалы искового заявления, об урегулировании трудового спора, о признании незаконным решения об увольнении с места несения службы, от 16. 04. 2025 г. , от заявителя Вернаус Д. Ф., в отношении Бортникова С. А.. Суд, ввиду отсуствия истца и ответчика на закрытом судебном заседании, не смог выслушать стороны, и провести прение сторон. Суд, исследовал доказательства, которые были переданы в суд. В ходе закрытого судебного заседания, суд,

УСТАНОВИЛ
​

ㅤㅤ12 апреля 2025 года примерно в 16 часов 10 минут мне, по моему номеру телефона сообщили, что в отделе полиции в г. Южный сотрудниками полиции был задержан судья Нижегородского областного суда. С целью проверки законности задержания, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 17 Процессуального кодекса Российской Федерации (- далее ПК РФ), я прибыл на место для проведения надзора, где обнаружил судью Нижегородского областного суда в наручниках. Мне достоверно известны личности всех судей, так как я являюсь судьей Нижегородского областного суда. На месте я затребовал объяснения по поводу задержания судьи. При этом подчеркиваю, я представился и предоставил удостоверение сотрудника ФСБ. Мною был задан вопрос сотруднику, проводившему задержание, а именно установлено ли то, что задержанный является судьей. На что я получил ответ, цитирую: "Нет, не удостоверился. Говорю в каком кармане удостоверение- человек не отвечает". В соответствии с ч. 3 ст. 16 ПК РФ, если лицо обладающее статусом неприкосновенности и лица которых на законодательном уровне запрещено подвергать задержанию или приводу подверглось процедуре задержания, задержанный обязан должным образом уведомить о своем правовом статусе лицо проводившее задержание. Уведомление может носить под собой устный характер, а сотрудник получивший настоящее уведомление, в том числе и в устном порядке, обязан незамедлительно прекратить стадию задержания и ограничения свободы, с последующим ознакомлением удостоверения государственного образца задержанного.
Из объяснений сотрудника следует, что судьей в устной форме было заявлено о своем статусе, однако сотрудник, в нарушение части 3 статьи 16 ПК РФ, не прекратил процедуру задержания и не снял наручники для того, чтобы судья мог самостоятельно предоставить удостоверение, а решил самостоятельно достать удостоверение из кармана, однако судья не сообщил ему в каком именно.
Далее мной, во исполнение законодательства, а именно законной процедуры задержания было сообщено сотруднику о том, что задержанный имеет статус судьи и мной было приказано снять наручники, так как задержание на данный момент являлось незаконным и произведено с нарушением процедуры, установленной законодательством. На затребованные разъяснения оснований такого решения я разъяснил, что я действую на основе ФЗ "О вертикале власти" и во исполнении ПК РФ, хотя данные объяснения, исходя из законодательства я давать не обязан, поскольку законодательством не установлен порядок процедуры отдачи приказов. Я считаю мою объяснения по данному поводу являются достаточными и даже чересчур.
На мои неоднократные приказы, отданные мной в пределах моей компетенции, в соответствии со статьями 9 и 10 ФЗ "О вертикале власти", истец не реагировал, при этом самостоятельно определил, что мой приказ является незаконным.
После отказа выполнить мои неоднократные приказы мною было разъяснено, что сотрудник будет уволен за неисполнение приказа в соответствии со статьей 2 Федерального постановления N-1 на основании статьи 9 и 10 ФЗ "О вертикале власти", таким образом, процедура увольнения сотрудника мною была соблюдена.
Далее я снял наручники с судьи и разъяснил всем, что если судья нарушил что-либо, то привлечь к ответственности его можно в порядке, установленном законодательством.
ㅤㅤИстец, Вернаус Д. Ф. на судебное заседание не прибыл. Ходатайство, о его отсутствии не поступало. В качестве государственного защитника никто не привлекался у истца. Требований предоставить ему государственного защитника не было. Ввиду этого, суд признает неявку на судебное заседание неуважительной к суду, и назначет судебный штраф в размере 50.000 рублей.
ㅤㅤОтветчик Бортников С. А. на судебное заседание не прибыл. Ходатайство, о его отсутствии не поступало. В качестве государственного защитника никто не привлекался у истца. Требований предоставить ему государственного защитника не было. Ввиду этого, суд признает неявку на судебное заседание неуважительной к суду, и назначет судебный штраф в размере 50.000 рублей.
ㅤㅤРуководствуясь положением гл. 4, ст. 21 Федеральным конституционным законом «О судебной системе» N-1 ФКЗ, суд,

РЕШИЛ
​

Отказать в удовлетворении исковых просьб у суда, со стороны истца;
1. Признать решение ответчика, об увольнении истца с места несения службы законным;
2. Отказать в восстановлении истца в прежнем звании и должности;
3. Признать причины (обстоятельства) неявки на судебное заседание истца, неуважительными к суду и назначить судебный штраф в размере 50.000 рублей;
4. Признать причины (обстоятельства) неявки на судебное заседание ответчика, неуважительными к суду и назначить судебный штраф в размере 50.000 рублей;
5. Копию настоящего решения, направить действующему руководству ФСБ, и обязать исполнить настоящее решение в указанных пунктах 3 и 4. В случае неисполнения решения суда, привлечь руководство ФСБ к уголовной ответственности, по факту совершения преступления предусмотренного ст. 62 УК РФ.

Настоящее решение является окончательным, и обжалованию не подлежит.

Судья 3-го квалификационного класса
Верховного суда Нижегородской области
Бастрыкин Константин Алексеевич