РЕШЕНИЕ
Именем Нижегородского областного суда
20 мая 2024 года⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ г. Арзамас
Нижегородский областной суд в составе заместителя председателя Нижегородского областного суда Графа М.М. рассмотрел материалы административного производства №21-00/2024, по административному исковому заявлению Мактавича Дениса Сергеевича, о признании незаконным решение руководителя федерального органа государственной власти о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, к Анисимову Н.А.
УСТАНОВИЛ
12 мая 2024 года по местному времени, со стороны истца, Мактавича Д.С. поступила жалоба в ФСБ на сотрудницу с позывным «Сова», которая, по его словам, незаконно задержала его во время отгула, когда тот находился на сцене г. Арзамас с знакомыми и другом – Сергеем Алексеевичем, не неся абсолютно никакой угрозы для сотрудников, тот был задержан, и, впоследствии, когда сотрудники Т-УФСБ привезли его в управление ГИБДД по НО, те пояснили ему, что он был задержан для выяснения обстоятельств его отгула.
13 мая 2024 года по местному времени, со стороны ответчика, генерал-майора ФСБ, Анисимова Н.А., поступил отказ на данную жалобу, и, данный отказ генерал-майор ФСБ мотивировал тем, что административный истец, находясь на службе в органах МВД, проводил выступление на сцене набережной г. Арзамас, включая музыкальные композиции, которые пропагандируют наркотические вещества, использование нецензурной брани и аморального образа жизни. Кроме того, генерал-майор ФСБ мотивировал отказ тем, что при Мактавиче Д.С. гражданин с его компании обнажал и в открытую демонстрировал нелегальное для использования гражданских лиц оружие, указывая, что те имели право его задержать за халатность. Также, административному истцу было отказано в предоставлении видеоматериалов его нарушения, на которые он имел право, согласно настоящей Конституции.
В ходе судебного заседания со стороны ответчика поступило устное ходатайство о закрытии судебного заседания, основываясь на ФЗоГТ, на что от судьи поступил вопрос, а какие именно данные являются засекреченными, но защитник, назначенный генерал-майором Т-УФСБ не смог мотивировать закрытие судебного заседания, потому, его ходатайство не было удовлетворено судьей.
Со стороны административного истца поступило устное ходатайство о назначении защитника, не являющегося адвокатом, которое судья рассмотрел и удовлетворил данное ходатайство.
Со стороны административного ответчика, когда тот пояснял обстоятельства задержания истца, поступали некорректные обвинения в клевете в сторону защитника административного истца, на что судьей было выдано замечание стороне ответчика. Кроме того, в процессе разъяснения обстоятельств ответчик называл истца «мордой», что является некорректным высказыванием в сторону истца, на которое судья вынес очередное замечание, а ответчик начал препираться с судьей и ссылаться на словарь о цензурных выражениях, продолжая некорректно высказываться в отношении истца, на что от судьи уже поступило первое предупреждение. Кроме того, в процессе разъяснения обстоятельств со стороны ответчика, были неоднократные нарушения, в том числе, ответчик угрожал истцу тем, что, как только он выйдет из зала судебного заседания – он будет задержан и уволен.
На прямые вопросы судьи, непосредственно касающиеся дела, защитник со стороны Т-УФСБ отвечал обтекаемо, не отвечая на вопрос прямо, и, кроме того, ответчик все время отступал от темы и разъяснял детали, которые не касались дела. Сторона ответчика, защитник и сам генерал-майор Т-УФСБ, кроме того, путались в своих показаниях во всем процессе судебного заседания, утверждая, что изначально сотрудники ФСБ задержали истца по одной причине, утверждая в дальнейшем, что тот нарушал внутренний устав, а именно – прогуливал рабочий день, а также, кроме того, посещал во время рабочего дня развлекательное мероприятие, а в конце – совершенно другой, обвиняя его в преступной халатности, несообщении о преступлении, мотивируя это доказательствами, которые заместитель председателя Нижегородского областного суда так и не получил, кроме одной фиксации, на которой нет никаких прямых доказательств нарушения со стороны административного истца Мактавича Д.С., личность которого на фиксации не подтверждена, смотрел в другую сторону от гражданина с незаконным для использования граждан оружием. Гражданин с незаконным оружием, о котором утверждал ответчик, впоследствии, не был задержан со стороны сотрудников ФСБ.
На вопрос судьи, а была ли предоставлена видеофиксация нарушения Мактавича Д.С., о котором он просил в своей жалобе в Т-УФСБ, судья получил отрицательный ответ, в процессе которого с ним начала препираться сторона ответчика, утверждая, что судья не прав и Конституция не наделяет истца правом получить фиксацию, далее – защитник ответчика заявил, что это правомерное требование со стороны истца, но ему было отказано в предоставлени информации, чем были нарушены конституционные права истца.
Во время разъяснения обстоятельств со стороны истца, во время которого ответчик неоднократно покидал зал судебного заседания, прощаясь и утверждая, что останется его защитник, а позже возвращаясь, Мактавич Д.С. заявил, что он находился на законном отгуле, которое ему предоставил полковник ГИБДД, на что у него имелась фиксация, которая была предоставлена судье, что потвердил лично генерал-майор ГИБДД, являющийся на момент выдачи отгула полковником, Астраханов Максим Олегович, находящийся в это время в зале судебного заседания.
Неоднократно сторона ответчика пыталась перебить судью, в том числе, истца, заявляла протесты, не касающиеся непосредственно дела, утверждала о том, что видеофиксация, приложенная к исковому заявлению является недопустимой, но при этом, не уточняя, какая видеофиксация, ибо в исковом заявлении никакой видеофиксации не имеется, а жалобу истца ответчик отказал с вышеизложенной причиной, формируя Эстоппель. Кроме того, сторона ответчика аргументировала задержание за дисциплинарный проступок со стороны истца тем, что это прописано в положении об второй службе УСБ Т-УФСБ по НО, на что со стороны истца поступило возражение, что НПА, управомочивающее сотрудников задерживать за нарушения дисциплинарного толка, должно быть опубликовано, и, на что, со стороны полковника Т-УФСБ Колпакова Дмитрия Игоревича поступило возражение, что это является должностными инструкциями, и, задерживая истца, они ссылались на Федеральное Постановление.
В процессе заседания, со стороны истца поступило некорректное выражение в сторону судьи, за что тот получил предупреждение, кроме того, со стороны ответчика поступило некорректное выражение в сторону отсутствующего в этот день председателя Нижегородского областного суда, за что ему было выдано второе предупреждение, и, в дальнейшем, административный ответчик продолжал нарушать правила поведения во время судебного заседания.
Исходя из непредоставления информации со стороны ответчика, суд, руководствуясь интегративистским правопонимаем, сходится во мнениях с административным истцом, и, считает, что генерал-майор Т-УФСБ Анисимов Н.А. отказал жалобу Мактавича Д.С. незаконно, в том числе, неправомерно отказав в предоставлении информации Мактавичу Д.С. по ограничению его прав.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 90 КАС РФ:
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление №21-00/2024 со стороны Мактавича Д.С. удовлетворить частично.
Признать решение, начальника Т-УФСБ по НО, генерал-майора, Анисимова Н.А., по ответу №26 на жалобу №25 жалобной книги Т-УФСБ, незаконным.
Уволить сотрудницу с позывным «Сова» из органа ФСБ.
Настоящее решение суда вступает в силу с момента его подписания.
На исполнение приговора суда с момента опубликования решения по административному исковому заявлению №21-00/2024 дается срок до одного рабочего дня.
Настоящее решение суда разрешено обжаловать в десятидневный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в соответствующую инстанцию Нижегородского областного суда.
Заместитель председателя
Нижегородского областного суда,
Судья 1-го квалификационного класса
Граф М.М.
((!!!Документ является игровым и не несет юридической силы в реальности!!!))
