В РАССМОТРЕНИИ Административное исковое заявление - к военнослужащему УФСБ Беркутову

[Romka_Efremov]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Административный истец:Ефремов Роман Дмитриевич,пгт.Малая-Эдовка,дом 535.
Контактный телефон ((игровой)):154897 ((игровой номер телефона))
Административный ответчик:Военнослужащий УФСБ Беркутов,контактный телефон неизвестен,адрес неизвестен.
Административный ответчик 2:Управление Федеральной Службы Безопасности по Нижегородской области,г.Арзамас,ул.Калинина,19
Контактный телефон ((игровой)):Неизвестен.
((игровой номер телефона))​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия(бездействия) должностного лица
​

"10" октября 2026 года со стороны должностного лица УФСБ Ивана Беркутова в отношении меня были совершены неправомерные действия, грубо нарушающие мои конституционные права и свободы, а также нормы действующего законодательства.

9 октября 2026 года я находился при исполнении служебных обязанностей в Единой службе спасения (ЕСС). В ходе работы мной был проведён личный досмотр гражданина Паши Графа. Гражданин находился в маске, по моему требованию предоставил документы и добровольно снял маску. В ходе личного досмотра у него было обнаружено огнестрельное оружие без соответствующего разрешения. На основании обнаруженного гражданин был задержан по статье 41.

10 октября 2026 года, спустя сутки после указанных событий, я находился возле базы автомехаников в г. Южном. В этот момент сотрудник УФСБ Беркутов произвёл моё задержание, мотивировав это тем, что я якобы нарушил права гражданина путём проведения обыска. В момент задержания рядом находился мой напарник — сотрудник УМВД Артём Волошев, который стал непосредственным очевидцем моего незаконного задержания. Впоследствии я был доставлен в здание УФСБ.

В допросной Беркутов лично при мне по рации запросил у сотрудников УФСБ моё увольнение с места несения службы в УМВД. Под конец разговора в допросную зашёл второй сотрудник УФСБ, который слышал часть разговора и своим смехом выразил пренебрежительное отношение к моим объяснениям. Впоследствии второй сотрудник УФСБ, авторизовавшись через КПК, произвёл моё увольнение из УМВД по основанию 1ФП. Также в допросной не составлялся протокол допроса, мои права не разъяснялись, ход разговора не фиксировался.

В ходе нахождения в допросной Беркутов изъял у меня табельное имущество УМВД (служебное оружие, наручники, дубинку) и личный телефон, включая боди-камеру, на которой велась запись задержания. Однако благодаря функции автоматической синхронизации видеозапись сохранилась в облачном хранилище УМВД. После моего освобождения Беркутов не вернул мне личный телефон и табельное имущество.

Считаю действия ответчиков незаконными по следующим основаниям:

1. Значительный разрыв во времени и месте. События произошли 9 октября в ЕСС. Задержание было произведено 10 октября, спустя сутки, на другой локации. Если ответчик считал мои действия незаконными, он имел возможность вмешаться непосредственно в момент их совершения. Задержание спустя сутки на другом участке свидетельствует об отсутствии законного основания.

2. Соблюдение процедуры досмотра с моей стороны. Паша Граф предоставил документы и снял маску добровольно. Обнаружение огнестрельного оружия без разрешения подтверждает, что основания для досмотра были обоснованными, а мои действия были законны и соответствовали регламенту.

3. Использование служебного положения. Беркутов по рации запросил у сотрудников УФСБ моё увольнение из УМВД, используя своё должностное положение для влияния на мою службу в другом ведомстве. Данный факт я лично слышал, находясь в допросной. Это является превышением должностных полномочий.

4. Превышение полномочий при увольнении. Второй сотрудник УФСБ произвёл моё увольнение через КПК по основанию 1ФП. Сотрудник УФСБ имеет право увольнять сотрудников других госструктур только при наличии оснований и соответствующего ранга. Оснований для увольнения не имелось, оно произведено без предоставления доказательств моего нарушения.

5. Проведение допроса без надлежащего оформления. В допросной Беркутов задавал мне вопросы, однако протокол не составлялся, права не разъяснялись, ход разговора не фиксировался. Это грубое нарушение процессуальных требований.

6. Унижение и давление. Второй сотрудник УФСБ смеялся над моими объяснениями, что усугубило моральное давление и выразило пренебрежение к моей личности.

7. Присвоение имущества. Беркутов не вернул мне личный телефон и удерживает табельное имущество УМВД (оружие, боди-камера, наручники, дубинка). Изъятие не оформлено протоколом, основания не разъяснены. Телефон — моя собственность и не подлежал изъятию.

8. Увольнение как следствие незаконных действий. Увольнение произошло непосредственно после разговора с Беркутовым и его запроса по рации, что указывает на прямую причинно-следственную связь.

9. Отсутствие официальной жалобы. Беркутов утверждает, что на меня была подана жалоба. Однако ни в Следственное управление ФСБ, ни в жалобную книгу УМВД жалоба не поступала. Документального подтверждения нет. При отсутствии официального обращения основания для разбирательства отсутствовали.

10. Отказ раскрыть источник жалобы. На мой вопрос о том, кто написал жалобу, Беркутов ответил «не важно». Это свидетельствует об отсутствии реального обращения и нарушении моего права знать, в чём я обвиняюсь.

11. Требование назвать права задержанных. В допросной Беркутов потребовал от меня назвать права задержанных. Согласно правилам, права разъясняет сотрудник, проводящий задержание, а не наоборот. Ответчик попытался переложить эту обязанность на меня.

12. Нарушение права знать, в чём я обвиняюсь. Беркутов уволил меня по 1ФП, не указав, какой именно закон или пункт я нарушил. Отсутствие конкретики лишило меня возможности понять суть обвинения и защититься.

13. Вопрос об образовании. Беркутов интересовался моим образованием, что не относится к существу нарушения. Моё образование соответствует требованиям УМВД. Это свидетельствует о поиске формальных оснований для увольнения.

14. Признание спорности действий. При выводе меня с территории ФСБ Беркутов заявил: «можете обжаловать мои действия в суде». Это подтверждает, что ответчик осознавал спорный характер своих действий.

15. Немотивированное применение физической силы. При вводе в допросную я попросил снять наручники, гарантировав спокойное поведение. Беркутов снял их, признав отсутствие оснований. Однако спустя время, без новых обстоятельств, вновь надел их. Это произвольное применение меры принуждения.

16. Унижение и демонстрация личной власти. Пока Беркутов отошёл ((OOC:был в AFK)), я присел на стул, так как затекли ноги. После возвращения он потребовал: «встань, я стою, а ты сидишь. Уважение имей». Это требование не основано на процессуальных нормах и продиктовано личным желанием продемонстрировать власть.

17. Наличие свидетеля. В момент задержания у базы автомехаников находился сотрудник УМВД Артём Волошев, который видел моё задержание Беркутовым.

18. Наличие видеодоказательства. Запись с боди-камеры сохранилась в облаке УМВД благодаря автосинхронизации, что подтверждает факт задержания и доставления в УФСБ.

19. В целях установления истины и проверки законности своих действий я консультировался с опытными действующими сотрудниками ГАИ, УМВД и УФСБ. По результатам разбора ситуации указанные специалисты подтвердили, что в моих действиях при задержании гражданина Паши Графа (досмотр в ЕСС) отсутствовали какие-либо нарушения законодательства и превышение полномочий. Мои действия полностью соответствовали регламентам.

Ходатайствую об истребовании записи с камер допросной за 10 октября 2026 года и о вызове в качестве свидетеля Артёма Волошева.

На основании вышеизложенного и руководствуясь КАС:

ПРОШУ:
​

1. Признать действия должностного лица УФСБ Ивана Беркутова по задержанию, допросу и запросу моего увольнения незаконными.
2. Признать действия по моему увольнению из УМВД по основанию 1ФП незаконными.
3. Обязать Управление ФСБ по Нижегородской области восстановить меня в должности сотрудника УМВД.
4. Обязать Ивана Беркутова вернуть мне личный телефон и изъятое табельное имущество УМВД (оружие, боди-камеру, наручники, дубинку).
5.Признать действий Беркутова по проведению допроса без составления протокола и без разъяснения прав незаконными.
6. Взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 компенсацию морального вреда в размере 4.000.000 рублей.
7. Привлечь Ивана Беркутова к дисциплинарной ответственности и занести решение в личное дело как грубое нарушение служебной дисциплины.
8. Ходатайствовать о вызове в суд в качестве свидетеля Артёма Волошева.
9. Ходатайствовать об истребовании у УФСБ видеозаписей с камер наблюдения в допросной за 10 октября 2026 года.
10. В случае невозможности возврата имущества в натуре — взыскать с Ответчика 1 его полную рыночную стоимость.

Приложение:
1. Копия паспорт ((/pass + F8)):Документация
2. Документы/выписки/фиксации подтверждающие доводы истца:Документация , Документация , Документация

Подпись
Ефремов Р.Д.

(( Ваш никнейм:Romka_Efremov
никнейм сотрудника:Ivan_Berkutov ))​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Ivan_Berkutov]

Спойлер: Возражение на административное исковое заявление Ефремова Романа Дмитриевича об оспаривании действий должностного лица и ходатайство о прекращении производства по административному делу

Приложение 1

 

[Romka_Efremov]

Спойлер: Возражение на административное исковое заявление Ефремова Романа Дмитриевича об оспаривании действий должностного лица и ходатайство о прекращении производства по административному делу

Приложение 1

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Административный истец: Ефремов Роман Дмитриевич
пгт. Малая-Эдовка, дом 535
Контактный телефон ((игровой)): 154897
Административный ответчик 1: Военнослужащий УФСБ Беркутов
Административный ответчик 2: Управление Федеральной Службы Безопасности по Нижегородской области,г.Арзамас,ул.Калинина,19.​

ВОЗРАЖЕНИЕ
на отзыв (возражение) Ответчика 1 на административное исковое заявление​

Ознакомившись с возражением Ответчика 1 (Беркутова И.А.) от 20 октября 2026 года, считаю его доводы несостоятельными и направленными на введение суда в заблуждение, по следующим основаниям:

1. По поводу «тождественности административных требований».
Ответчик утверждает, что мой иск является повторным. Однако Ответчик умышленно умалчивает главную причину отказа по первому заявлению. В Определении суда от 14 октября 2026 года прямо указано: отказ был вызван нарушением ч. 2 ст. 111 КАС РФ — непривлечением второго ответчика (УФСБ по Нижегородской области).
В моем текущем иске данное нарушение устранено: Управление ФСБ привлечено в качестве Ответчика 2. Состав участников спора изменен, что исключает тождественность заявлений. Я не обхожу закон, а исполняю прямое указание суда.

2. По поводу «субъективной оценки событий».
Ответчик заявляет, что мои доводы — лишь субъективная оценка. Однако мои доводы подкреплены объективными доказательствами:
— видеозаписью с боди-камеры (сохраненной в облаке УМВД);
— показаниями свидетеля Волошева А. (находился на месте задержания);
— отсутствием официальной жалобы в Следственном управлении ФСБ и жалобной книге УМВД.
Ответчик, в свою очередь, не предоставил ни одного документа, подтверждающего законность его действий (нет протокола допроса, нет ордера, нет самой жалобы).

3. По поводу дополнения требований.
Требования о компенсации морального вреда и возврате имущества не были заявлены в первом иске, так как изъятие телефона и боди-камеры было окончательно подтверждено мной уже после подачи первого заявления. Увольнение по 1ФП без указания конкретной статьи также является фактом, который требует судебной оценки.

4. По поводу обоснованности требований.
Превышение полномочий со стороны Ответчика 1 — это не «предположение», а факт, подтвержденный отсутствием процессуальных документов и незаконным удержанием моего личного имущества и табельного оружия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138 КАС РФ,

ПРОШУ:​

1. Отказать Ответчику 1 в удовлетворении его возражений о прекращении производства по делу.
2. Приобщить данное возражение к материалам административного дела.
3. Рассмотреть дело по существу с учетом новых доводов и привлечением Ответчика 2 (УФСБ).

Дата: «20» октября 2026 г.
Подпись: Ефремов Р.Д.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

 

[Vladimir_Kuzin]

Спойлер: Определение о принятии административного искового заявления к производству суда, возбуждении производства по административному делу, отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и о назначении административного дела к судебному разбирательству

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Romka_Efremov]

Спойлер: Определение о принятии административного искового заявления к производству суда, возбуждении производства по административному делу, отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и о назначении административного дела к судебному разбирательству

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Административный истец: Ефремов Роман Дмитриевич
Административный ответчик 1: Военнослужащий УФСБ Иван Беркутов
Административный ответчик 2: Управление ФСБ по Нижегородской области​

УТОЧНЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
(в части восстановления на службе)​

Ваша честь, в связи с обстоятельствами дела и невозможностью дальнейшего прохождения службы в прежнем подразделении из-за конфликта с сотрудниками УФСБ, я, Ефремов Р.Д., уточняю свои исковые требования.

Я не отказываюсь от требования о признании моего увольнения незаконным. Однако, вместо возвращения на прежнюю должность, прошу суд:

1. Признать за мной право на восстановление в специальном звании «капитан УМВД».
2. Обязать руководство УМВД и УФСБ перевести меня на равнозначную должность в структуру ГАИ с сохранением звания капитана.

В случае невозможности перевода в ГАИ по внутренним регламентам, прошу суд обязать УМВД восстановить меня в прежней должности с правом последующего перевода.

Дата: «23» октября 2026 г.
Подпись: Ефремов Р.Д.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Ivan_Berkutov]

 

[Romka_Efremov]

В Суд Нижегородской области
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного истца: Ефремова Романа Дмитриевича
По административному делу № 2а-19/2026​

ВОЗРАЖЕНИЕ
на ходатайство о проведении закрытого судебного заседания​

Ознакомившись с ходатайством Ответчика 1 (Беркутова И.А.) о проведении закрытого заседания, считаю его необоснованным и направленным на сокрытие своих противоправных действий, по следующим основаниям:

1. Предмет спора не относится к государственной тайне.
В рамках данного дела рассматриваются факты незаконного задержания меня сотрудником УФСБ, отсутствие протокола допроса, незаконное увольнение по 1ФП, а также факт присвоения моих личных вещей (телефона) и табельного имущества УМВД. Изъятие личного телефона на парковке и упаковка его в зип-пакет не имеет никакого отношения к государственной тайне или методам работы ФСБ.

2. Ответчик не предоставил доказательств.
Согласно КАС, для проведения закрытого заседания требуются веские основания и доказательства наличия охраняемой законом тайны. Ответчик, ссылаясь на «методы работы ФСБ», не предоставил суду ни одного документа, подтверждающего, что рассмотрение дела в открытом режиме может нанести ущерб безопасности.

3. Нарушение принципа гласности.
Проведение закрытого заседания нарушает мое право на открытое и публичное разбирательство, а также право общества знать о фактах превышения полномочий со стороны должностных лиц.

4. Попытка избежать ответственности.
Данное ходатайство подано Ответчиком 1 исключительно с целью скрыть от общественности факт отсутствия у него официальной жалобы на мои действия и избежать публичного оглашения его неправомерных поступков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 КАС РФ,

ПРОШУ СУД:​

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика 1 о проведении закрытого судебного заседания.
2. Провести судебное разбирательство в открытом режиме.

Дата: «23» октября 2026 г.
Подпись: Ефремов Р.Д.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Ivan_Berkutov]

 

[Romka_Efremov]

В Суд Нижегородской области
От административного истца: Ефремова Р.Д.
По делу № 2а-19/2026​

ДОПОЛНЕНИЕ К ВОЗРАЖЕНИЮ​

Ознакомившись с уточненным ходатайством Ответчика 1, заявляю следующее:

1. Ответчик 1 в своем ходатайстве **официально подтвердил наличие видеофиксации** обстоятельств моего задержания. Ранее он заявлял, что камеры не работали, или уклонялся от ответа. Теперь он сам требует исследовать это видео в закрытом режиме.

2. Я настаиваю на том, чтобы данная видеозапись была **приобщена к материалам дела и исследована судом**. Если Ответчик 1 ссылается на государственную тайну при задержании сотрудника УМВД и изъятии его личного телефона, это выглядит как попытка скрыть факты превышения полномочий.

3. Я не возражаю против того, чтобы судья единолично просмотрел видео, если в нем действительно содержатся секретные данные. Однако я требую, чтобы суд обязал Ответчика 1 предоставить **полную, непрерывную запись** с его боди-камеры за 10 октября 2026 года (с момента подхода к моему автомобилю до момента доставления в УФСБ).

4. Категорически возражаю против ограничения моего права на ознакомление с доказательствами, которые напрямую касаются меня и моего задержания.

На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:​

1. Отклонить ходатайство Ответчика 1 в части сокрытия видеофиксации от истца.
2. Обязать Ответчика 1 предоставить суду оригинальную видеозапись с его нательной боди-камеры за 10 октября 2026 года.

Дата: «23» октября 2026 г.
Подпись: Ефремов Р.Д.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Ivan_Berkutov]

 

[Romka_Efremov]

В Суд Нижегородской области
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного истца: Ефремова Р.Д.
По делу № 2а-19/2026​

ДОПОЛНЕНИЕ К ВОЗРАЖЕНИЮ
(по ходатайству Ответчика 1 о видеофиксации)​

Ваша честь, у меня нет возражений против того, чтобы вы лично, в закрытом режиме, просмотрели видеозапись, которую Ответчик 1 наконец-то соизволил признать существующей.

Однако, я обращаю внимание суда на следующее:
1. Определением суда от 23 октября УФСБ было обязано предоставить доказательства до 14:00. Ответчик 1 проигнорировал это требование и вместо документов прислал очередное ходатайство.
2. Я требую, чтобы суд обязал Ответчика 1 предоставить полную, непрерывную запись без купюр и монтажа. Если запись окажется поврежденной или неполной, прошу расценивать это как умышленное сокрытие улик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138 КАС РФ,

ПРОШУ:​

1. Ограничить исследование видеозаписи Ответчика 1 только закрытым режимом с участием судьи.
2. Обязать Ответчика 1 предоставить полную видеозапись без монтажа.
3. Перейти к рассмотрению дела по существу, не затягивая процесс.

Дата: «23» октября 2026 г.
Подпись: Ефремов Р.Д.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Ivan_Berkutov]

В Суд Нижегородской области
От административного истца: Ефремова Р.Д.
По делу № 2а-19/2026​

ДОПОЛНЕНИЕ К ВОЗРАЖЕНИЮ​

Ознакомившись с уточненным ходатайством Ответчика 1, заявляю следующее:

1. Ответчик 1 в своем ходатайстве **официально подтвердил наличие видеофиксации** обстоятельств моего задержания. Ранее он заявлял, что камеры не работали, или уклонялся от ответа. Теперь он сам требует исследовать это видео в закрытом режиме.

2. Я настаиваю на том, чтобы данная видеозапись была **приобщена к материалам дела и исследована судом**. Если Ответчик 1 ссылается на государственную тайну при задержании сотрудника УМВД и изъятии его личного телефона, это выглядит как попытка скрыть факты превышения полномочий.

3. Я не возражаю против того, чтобы судья единолично просмотрел видео, если в нем действительно содержатся секретные данные. Однако я требую, чтобы суд обязал Ответчика 1 предоставить **полную, непрерывную запись** с его боди-камеры за 10 октября 2026 года (с момента подхода к моему автомобилю до момента доставления в УФСБ).

4. Категорически возражаю против ограничения моего права на ознакомление с доказательствами, которые напрямую касаются меня и моего задержания.

На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:​

1. Отклонить ходатайство Ответчика 1 в части сокрытия видеофиксации от истца.
2. Обязать Ответчика 1 предоставить суду оригинальную видеозапись с его нательной боди-камеры за 10 октября 2026 года.

Дата: «23» октября 2026 г.
Подпись: Ефремов Р.Д.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Romka_Efremov]

В Суд Нижегородской области
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного истца: Ефремова Р.Д.
По делу № 2а-19/2026​

УТОЧНЕНИЕ К ДОПОЛНЕНИЮ​

Ваша честь, ознакомившись с очередным возражением Ответчика 1, я вынужден констатировать, что Ответчик 1 **умышленно уходит от прямого ответа**.

Я задаю простой и конкретный вопрос: **Есть ли у Ответчика 1 или УФСБ видеозапись с нательной боди-камеры за 10 октября 2026 года? Да или нет?**

Если видеозапись существует, я требую обязать Ответчика 1 предоставить ее суду для обозрения (в закрытом режиме, если он настаивает).
Если видеозаписи не существует, я требую, чтобы Ответчик 1 официально заявил об этом суду и прекратил манипулировать формулировками «порядка исследования» несуществующих доказательств.

Я настаиваю, чтобы суд потребовал от Ответчика 1 дать прямой и однозначный ответ, а не скрываться за канцелярскими отписками.

Дата: «23» октября 2026 г.
Подпись: Ефремов Р.Д.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Ivan_Berkutov]

Спойлер: Заявление об отводе судьи от рассмотрения административного дела

 

[Romka_Efremov]

В Суд Нижегородской области
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного истца: Ефремова Р.Д.
По делу № 2а-19/2026​

ХОДАТАЙСТВО
о вызове свидетеля​

Ваша честь, в связи с необходимостью установления всех фактических обстоятельств дела и опровержения доводов Ответчика 1 о якобы незаконном проведении досмотра гражданина Паши Графа, прошу суд вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника УМВД Тони Чанбера.

Тони Чанбер 9 октября 2026 года находился вместе со мной в помещении ЕСС и с самого начала наблюдал за процедурой задержания гражданина Паши Графа. Указанный свидетель может подтвердить:
1. Что гражданин Паша Граф находился в маске и добровольно снял её по моему требованию.
2. Что Паша Граф добровольно предоставил документы.
3. Что в ходе досмотра у гражданина было обнаружено огнестрельное оружие без соответствующего разрешения.
4. Что мои действия полностью соответствовали регламенту и не нарушали прав гражданина.

Таким образом, показания свидетеля Чанбера полностью опровергают версию Ответчика 1 об отсутствии оснований для досмотра.

На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:​

1. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника УМВД Тони Чанбера.
2. Разрешить свидетелю Чанберу дать показания в суде.

Дата: «23» октября 2026 г.
Подпись: Ефремов Р.Д.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Romka_Efremov]

В Суд Нижегородской области
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного истца: Ефремова Р.Д.
По делу № 2а-19/2026​

ДОПОЛНЕНИЕ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ
(об уточнении фактических обстоятельств)​

Ваша честь, в связи с необходимостью наиболее полного и объективного рассмотрения дела, я, Ефремов Роман Дмитриевич, уточняю фактические обстоятельства, имевшие место при моем задержании 10 октября 2026 года.

Я вынужден дополнить свои требования следующим фактом: при задержании у базы автомехаников сотрудник УФСБ Беркутов И.А. применил ко мне необоснованную физическую силу, а именно нанес удар правым кулаком. При этом я не оказывал сопротивления, не убегал и не представлял угрозы.

На мое возмущение по поводу удара Ответчик 1 цинично заявил фразу: «Рука дернулась». Впоследствии, осознав неправомерность своих действий и отсутствие на то оснований, Ответчик 1 принес мне устные извинения (сказал «извиняюсь»). Данное поведение является прямым признанием вины в применении необоснованного насилия.

Данное действие является грубым превышением должностных полномочий и прямым нарушением регламента применения физической силы.

Обращаю внимание суда, что данные обстоятельства зафиксированы свидетелем — сотрудником УМВД Артёмом Волошевым, который ранее был вызван судом в качестве свидетеля и обязуется явиться на судебное заседание. Свидетель Волошев готов подтвердить факт нанесения мне удара, фразу «рука дернулась» и последующие извинения Ответчика 1.

На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:​

1. Приобщить данное дополнение к материалам административного дела.
2. Учесть указанные обстоятельства (применение физической силы) при вынесении решения по существу.

Дата: «23» октября 2026 г.
Подпись: Ефремов Р.Д.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Romka_Efremov]

В Суд Нижегородской области
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного истца: Ефремова Р.Д.
По делу № 2а-19/2026​

ДОПОЛНЕНИЕ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ
(о признании отсутствия оснований для задержания)​

Ваша честь, в ходе разбирательства Ответчик 1 заявил фразу, которая полностью опровергает его же доводы о наличии законных оснований для моего задержания.

В допросной, требуя от меня мою личную фиксацию с боди-камеры, Ответчик 1 сказал: «Если на фиксации всё нормально, то руки пожмем и разойдемся».

Данная фраза является прямым доказательством того, что у Ответчика 1.Изначально не было никаких оснований для моего задержания. Если бы у него была жалоба или доказательства моей вины, он бы не предлагал «разойтись» в случае, если запись окажется чистой. Он задержал меня, применил физическую силу и уволил, действуя наугад, в надежде найти компрометирующие материалы на моей камере.

Кроме того, на вопрос о том, кто именно передал ему «жалобу», Ответчик 1 ответил «не важно», отказавшись назвать заявителя. Это доказывает, что реального заявителя не существовало.

Таким образом, факты подтверждают: задержание было произведено безосновательно, а моя личная фиксация требовалась Ответчику 1 исключительно для того, чтобы попытаться оправдать свои незаконные действия.

На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:​

1. Приобщить данное дополнение к материалам административного дела.
2. Учесть фразу Ответчика 1 «если всё нормально, руки пожмем и разойдемся» как прямое признание отсутствия законных оснований для моего задержания.
3. Обязать Ответчика 1 в судебном заседании назвать конкретное лицо(ФИО), передавшее ему «жалобу/фиксацию», а также предоставить саму эту запись и данные отправителя (дату, время, мессенджер).
4. В случае отказа Ответчика 1 назвать заявителя, расценивать это как отсутствие официальной жалобы и, как следствие, отсутствие законных оснований для моего задержания.

Дата: «23» октября 2026 г.
Подпись: Ефремов Р.Д.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kaleriya_Gromova]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об истребовании доказательств​

г. Арзамас 23 октября 2025 года

Дело №2а-19/2026 ​

Судья Нижегородского областного суда Милтон К.А. , рассмотрев административное исковое заявление гр. Ефремова Романа Дмитриевича к Беркутову Ивану Александровичу об оспаривании действий должностного лица.

УСТАНОВИЛ:​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное исковое заявление гр. Ефремова Романа Дмитриевича к Беркутову Ивану Александровичу об оспаривании действий должностного лица от 10 октября 2026 года.

В заявлении истец изложил: 9 октября 2026 года при исполнении служебных обязанностей в ЕСС досмотрел гражданина Пашу Графа, у которого обнаружил огнестрельное оружие без разрешения, после чего задержал его. На следующий день сотрудник УФСБ Иван Беркутов задержал истца и доставил в здание УФСБ, обвинив в нарушении прав гражданина.

По словам истца, во время нахождения в допросной ему не разъяснили права, не составили протокол и не зафиксировали разговор. Беркутов изъял его телефон и служебное имущество, которые впоследствии не вернул. Также, как утверждает истец, сотрудник УФСБ потребовал его увольнения из УМВД, после чего другой сотрудник уволил его по статье 1ФП. Истец считает задержание, допрос, изъятие имущества и увольнение незаконными, а поведение сотрудников — унизительным и оказывающим давление.

Для всестороннего и правильного вынесения решения суд должен ознакомиться с доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 КАС, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:​

Истребовать доказательства со стороны ответчика, доказывающие факт нарушения со стороны административного истца:

- выписка из реестра привлечения к дисциплинарной ответственности на имя Ефремова Р.Д. ((Romka_Efremov));
- выписка из внутреннего устава, а именно: статьи ВУ, регламентирующие обязанность фиксирования процессуальных действий и нарушения сотрудников и гражданских лиц;
- видеофиксация проведения процессуальных действий в отношении Ефремова Р.Д.: задержание, опрос;
- протокол опроса Ефремова Р.Д.;

Обязать ответчика предоставить истребуемые доказательства в срок до 24 октября 2026 года до 16 часов 00 минут, в приёмную Нижегородского областного суда, по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина 29, нарочным путём.

Судья Нижегородского областного суда

К.А. Милтон​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Ivan_Berkutov]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Административный истец:
Ефремов Роман Дмитриевич
Адрес: пгт. Малая-Эдовка, дом 535

Административный ответчик:
Беркутов Иван Александрович
Военнослужащий Управления ФСБ по Нижегородской области​

ВОЗРАЖЕНИЕ

на административное исковое заявление Ефремова Романа Дмитриевича об оспаривании действий должностного лица и ходатайство о прекращении производства по административному делу​

Я, Беркутов Иван Александрович, являясь административным ответчиком по заявлению Ефремова Романа Дмитриевича об оспаривании действий должностного лица, выражаю несогласие с предъявленными административными исковыми требованиями и считаю необходимым поставить перед судом вопрос о прекращении производства по настоящему административному делу.



1. О наличии ранее вынесенного судебного определения

14 октября 2026 года Нижегородским областным судом в составе заместителя председателя суда Н.В. Савалуева было вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления Ефремова Романа Дмитриевича к военнослужащему Управления ФСБ Беркутову об оспаривании действий должностного лица.

Указанным определением суд установил нарушение требований части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства, выразившееся в непривлечении соответствующего государственного органа в качестве второго административного ответчика.

Кроме того, в резолютивной части определения суд разъяснил административному истцу положения части 3 статьи 65 КАС, предусматривающие последствия отказа в принятии административного искового заявления и ограничения повторного обращения с тождественными требованиями.

Несмотря на наличие указанного судебного акта, Ефремов Р.Д. повторно обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, основанным на тех же фактических обстоятельствах.
2. О тождественности административных исковых требований

Из содержания повторно поданного административного искового заявления усматривается, что административный истец вновь оспаривает действия, совершённые 10 октября 2026 года военнослужащим УФСБ Беркутовым И.А.

Предметом оспаривания повторно выступают задержание административного истца, его доставление в здание УФСБ, проведение опроса, обстоятельства увольнения из УМВД и предполагаемое превышение должностных полномочий.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые ссылается Ефремов Р.Д., совпадают с обстоятельствами ранее поданного административного искового заявления, в принятии которого судом уже было отказано.

Дополнение заявления новыми доводами, требованиями о компенсации морального вреда, возврате имущества и привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует об изменении первоначальных обстоятельств спора.

Полагаю, что суду необходимо установить тождественность ранее предъявленных и повторных требований с учётом их предмета, оснований и состава участников.

3. О процессуальных основаниях прекращения производства

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства производство по административному делу подлежит прекращению при наличии предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела.

Считаю, что определение Нижегородского областного суда от 14 октября 2026 года должно быть принято во внимание при разрешении вопроса о допустимости повторного судебного разбирательства.

В случае установления предусмотренных законом препятствий к повторному рассмотрению тождественного административного спора дальнейшее производство по делу не отвечает требованиям процессуального законодательства.

При этом прошу суд дать правовую оценку тому обстоятельству, что повторное заявление подано после вынесения определения об отказе в принятии первоначального административного иска.

4. О необоснованности предъявленных требований

Дополнительно обращаю внимание суда на то, что изложенные административным истцом обстоятельства представляют собой его субъективную оценку произошедших событий.

Само по себе несогласие Ефремова Р.Д. с действиями военнослужащего УФСБ не является достаточным основанием для признания таких действий незаконными.
Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, восстановлении в должности сотрудника УМВД, возврате имущества и привлечении меня к дисциплинарной ответственности.

Указанные требования нуждаются в самостоятельном правовом обосновании и подтверждении соответствующими доказательствами.

В частности, требование об обязании Управления ФСБ восстановить истца в должности сотрудника УМВД вызывает обоснованные сомнения относительно надлежащего субъекта исполнения такого требования.

Также административным истцом не представлено достаточного обоснования заявленного размера компенсации морального вреда.

Считаю недопустимым удовлетворение административных исковых требований исключительно на основании утверждений истца без установления всех юридически значимых обстоятельств.

5. О необходимости прекращения административного производства

Учитывая изложенное, полагаю, что дальнейшее рассмотрение настоящего административного дела возможно лишь после проверки наличия процессуальных препятствий, связанных с ранее вынесенным судебным определением.

При установлении предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу прошу суд применить соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 111 и положениями Кодекса административного судопроизводства о прекращении производства по административному делу,

ПРОШУ СУД:​

1) Приобщить настоящее возражение к материалам административного дела по заявлению Ефремова Романа Дмитриевича.

2) Принять во внимание определение Нижегородского областного суда от 14 октября 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления Ефремова Р.Д. к военнослужащему УФСБ Беркутову.

3) Проверить тождественность предмета, оснований и состава участников ранее поданного и повторного административного искового заявления.

4) При установлении предусмотренных законом оснований прекратить производство по административному делу по заявлению Ефремова Романа Дмитриевича об оспаривании действий должностного лица.

5) В случае отсутствия оснований для прекращения производства — рассмотреть настоящие возражения по существу и отказать административному истцу в удовлетворении необоснованных требований.

Приложение: Копия определения Нижегородского областного суда от 14 октября 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Дата: 23 октября 2026 года

Административный ответчик:
Беркутов Иван Александрович

Подпись: Беркутов​

Приложение 1

 

[Ivan_Berkutov]

В Суд Нижегородский областной суд

От административного ответчика: Беркутова Ивана Александровича

По административному делу № 2а-19/2026​

ХОДАТАЙСТВО

О проведении закрытого судебного заседания​

В производстве суда находится административное дело по исковому заявлению Ефремова Романа Дмитриевича к Беркутову Ивану Александровичу.

В материалах рассматриваемого дела содержатся сведения конфиденциального характера, касающиеся государственной тайны, разглашение которых в ходе открытого судебного заседания может повлечь нарушение законодательства, а также раскрытию методов работы ФСБ.

Согласно части 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, разбирательство административного дела в закрытом судебном заседании допускается в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, ссылающегося на необходимость сохранения сведений конфиденциального характера, неприкосновенность частной жизни граждан либо иные обстоятельства, препятствующие правильному рассмотрению дела.

Руководствуясь частью 2 и частью 4 статьи 8, а также частью 3 статьи 11 КАС,

ПРОШУ СУД:​

1) Удовлетворить настоящее ходатайство.

2) Провести судебное разбирательство по административному делу №2а-19/2026 в закрытом судебном заседании в целях предотвращения разглашения государственной тайны.

3) Вынести соответствующее мотивированное определение суда на основании части 4 статьи 8 КАС.

Дата: 23.10.2026

Административный ответчик:
Беркутов Иван Александрович

Подпись: Беркутов​