В Нижегородский областной суд г. Арзамаса
Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Мувер Данил Артемович
Контактный телефон ((игровой)): 956
ВОЗРАЖЕНИЕ
на административное исковое заявление Таказа Равиля Александровича о снятии дисциплинарного взыскания и признании незаконными действий должностного лица
В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело по административному исковому заявлению Таказа Р.А. к Муверу Д.А.
Реализуя право, предусмотренное ст. 21 п. 1 подп. «г» и ст. 22 п. 1 подп. «ж», «з» КАС Нижегородской области, заявляю возражения против доводов административного истца. С заявленными требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям.
1. Факт дисциплинарного проступка подтвержден и фактически признан самим истцом.
Истец в тексте искового заявления прямо указывает, что находился на территории исправительного учреждения в маске и снял ее лишь после обращения к нему заместителя командира ОСН. Тем самым факт нарушения ст. 8 п. 1 подп. 18 Устава ФСИН (запрет ношения маски сотрудникам ФСИН на территории колонии) не опровергнут, а подтвержден объяснениями самого истца, которые в силу ст. 26 ч. 2 подп. «а» и ст. 28 КАС относятся к доказательствам по делу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами. Исключение, установленное указанной нормой Устава, распространяется исключительно на сотрудников ОСН «Берсерк», к числу которых истец не относится.
Довод о том, что истец «прибыл с выходного» и не заметил наличие маски, правового значения не имеет: согласно ст. 1 п. 5 и ст. 16 Устава ФСИН незнание устава не освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности, а ответственность по ст. 24 ТК наступает за ненадлежащее исполнение обязанностей по вине работника, в том числе в форме небрежности.
2. Мера взыскания определена не по усмотрению ответчика, а прямо предписана Уставом.
Согласно ст. 29 ТК руководитель вправе самостоятельно определять меру дисциплинарного воздействия только в том случае, если такая мера не установлена уставом или иным нормативно-правовым актом. Санкция ст. 8 п. 1 подп. 18 Устава ФСИН является безальтернативной и предусматривает единственный вид взыскания — выговор. Следовательно, требование истца о замене взыскания на устный выговор или разъяснительную беседу прямо противоречит ст. 29 ТК: применение более мягкой меры означало бы отступление должностного лица от санкции, установленной действующим нормативно-правовым актом.
3. Принципы ст. 30 ТК соблюдены; в отношении истца проявлена лояльность.
Помимо нарушения ст. 8 п. 1 подп. 18 Устава, истец в исковом заявлении сообщает, что спал в рабочее время в кресле, что образует самостоятельный состав нарушения по ст. 8 п. 1 подп. 14 Устава ФСИН (санкция — выговор/понижение/увольнение). За данное нарушение истец к ответственности не привлекался. Таким образом, довод о чрезмерной суровости примененной меры несостоятелен, принципы справедливости, гуманизма и лояльности (ст. 30 ТК), корреспондирующие принципам судопроизводства по ст. 5 КАС, соблюдены. Повторного привлечения за один и тот же проступок допущено не было.
4. Порядок привлечения к ответственности не нарушен.
В соответствии со ст. 31 ч. 1 ТК руководитель уведомляет работника о применении мер дисциплинарного воздействия по возможности; данная норма не носит императивного характера, и ее несоблюдение само по себе не влечет незаконности взыскания. Кроме того, истец был осведомлен о выявленном нарушении непосредственно на месте, что подтверждает сам в тексте иска. Доказательства нарушения в порядке ст. 31 ч. 2 и ч. 3 ТК имеются, сохранены и могут быть представлены суду в порядке ст. 27 КАС с указанием времени, места, способа и обстоятельств их получения. Привлечение произведено в пределах полномочий, предусмотренных ст. 12 п. 2 ТК.
5. Представленные истцом материалы не подтверждают заявленных требований.
Согласно ст. 14 ч. 2 КАС административный истец обязан привести известные ему доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приложенные истцом фото- и видеоматериалы фиксируют исключительно факт выдачи ему дисциплинарного взыскания, то есть обстоятельство, которое ответчиком не оспаривается и в доказывании не нуждается. Ни одного доказательства, подтверждающего незаконность примененной меры, отсутствие события проступка либо отсутствие вины истца, суду не представлено. Копия паспорта и копия трудовой книжки таких обстоятельств также не подтверждают.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства истцом не доказаны, а его позиция сводится к субъективному несогласию с законно примененным взысканием. Из содержания заявления не следует, что оспариваемое решение должностного лица нарушает права и законные интересы истца, поскольку взыскание применено в точном соответствии с безальтернативной санкцией Устава, что соответствует основанию, предусмотренному ст. 16 ч. 1 подп. «в» КАС.
Требование о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности не подкреплено ни одним доказательством и является способом давления на должностное лицо.
Отдельно отмечаю, что примененное взыскание не является бессрочным: в силу ст. 31.1 ТК письменный выговор подлежит снятию путем отработки в порядке, установленном руководителем организации, сроком не менее 4 суток.
Руководствуясь ст. 5, ст. 14 ч. 2, ст. 16 ч. 1 подп. «в», ст. 21, ст. 22, ст. 26–28 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, ст. 24, ст. 27, ст. 29, ст. 30, ст. 31, ст. 31.1 Трудового кодекса Нижегородской области, ст. 1 п. 5, ст. 8 п. 1 подп. 14, 18, ст. 16 Внутреннего устава ФСИН Нижегородской области,
ПРОШУ:
1. Приобщить настоящее возражение к материалам административного дела в порядке ст. 28 ч. 2 КАС.
2. Отказать в удовлетворении административного искового заявления Таказа Равиля Александровича в полном объеме.
3. Признать действия должностного лица — Мувера Данила Артемовича — по привлечению Таказа Р.А. к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными.
4. Признать примененную меру взыскания в виде выговора с занесением в личное дело соответствующей санкции ст. 8 п. 1 подп. 18 Внутреннего устава ФСИН и ст. 29 ТК.
5. Отказать в удовлетворении требования о применении к Муверу Д.А. дисциплинарного взыскания как не подтвержденного доказательствами (ст. 14 ч. 2 КАС).
Дата: «14» августа 2026 года.
Подпись: Muver / Мувер Данил Артемович |
