ОТКЛОНЕНО Административное исковое заявление - Сено М.И

[Mark_Seno]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Сено Марк Иванович
Адрес проживания: Без определенного места жительства
Контактный телефон: 152-811

Ответчик: Майор ОСБ ГАИ Максим Лоренто
Контактный телефон: (если известен)​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника полиции​

Основания искового заявления:

27 сентября 2026 года на территории Нижегородской области, на трассе Арзамас — Батырево, 6 километр, сотрудником полиции Максимом Лоренто в отношении меня были совершены действия, выразившиеся в фактическом ограничении моей свободы передвижения, помещении в служебный автомобиль и последующей принудительной транспортировке.

В момент фактического задержания сотрудник полиции не сообщил мне ни одного конкретного основания, по которому он ограничивает мою свободу. Мне не было разъяснено, какое именно действие с моей стороны послужило основанием для задержания, какие конкретно обстоятельства подтверждают наличие подозрения в совершении правонарушения или преступления и на каком основании я должен быть принудительно доставлен в другое место.

Сотрудник полиции лишь сослался на статью 67 УК, указав её в качестве причины объявления меня в розыск, однако конкретных обстоятельств совершения указанного деяния, времени, места, потерпевшего, конкретных действий с моей стороны и непосредственного основания для фактического задержания мне названо не было.

Согласно статье 57 Уголовно-процессуального кодекса, задержание подозреваемого допускается при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, когда потерпевшие либо очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление, либо когда на лице, его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных также должны существовать предусмотренные данной статьёй обстоятельства, позволяющие произвести задержание.

Ни одно из указанных оснований сотрудник полиции мне не назвал. Более того, мне вообще не было сообщено конкретное основание задержания. Само по себе нахождение лица в розыске не означает, что сотрудник полиции освобождается от обязанности иметь предусмотренное законодательством основание для фактического лишения человека свободы и сообщить такое основание задержанному.

Согласно статье 58 Уголовно-процессуального кодекса, после доставления подозреваемого должен быть составлен протокол задержания, в котором указываются дата и время составления протокола, дата, время и место задержания, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска и иные обстоятельства задержания.

В рассматриваемой ситуации мне не были сообщены основания и мотивы задержания до фактического ограничения моей свободы. Прошу проверить наличие соответствующего протокола и соответствие содержащихся в нём сведений фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи.

Кроме того, после ограничения моей свободы сотрудник полиции снял с меня мешок, а затем вновь надел его на голову и поместил меня в служебный автомобиль. После этого я находился с мешком на голове на протяжении всей поездки.

Применение мешка на протяжении всей транспортировки также не было сотрудником полиции обосновано. Мне не было сообщено ни одного основания, по которому возникла необходимость закрывать мне обзор и удерживать меня в таком положении на протяжении всей поездки. Сотрудник полиции не объяснил, какую конкретно угрозу я представлял, почему обычная транспортировка была невозможна и почему требовалось именно такое ограничение.

Таким образом, ограничение моего обзора и фактическое удержание меня с мешком на голове продолжалось значительное время, при этом никакого самостоятельного правового основания для применения данной меры мне названо не было.

Считаю, что совокупность действий сотрудника полиции является необоснованной, произвольной и лишённой надлежащего правового основания. В бытовом смысле такие действия также можно охарактеризовать как глупые, поскольку сотрудник полиции применил дополнительное ограничение, необходимость которого не объяснил и не подтвердил конкретными обстоятельствами, хотя мог осуществить транспортировку без такого ограничения.

В соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства административное судопроизводство предусматривает судебный контроль за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий, в том числе при оспаривании решений, действий или бездействия должностных лиц.

Согласно статье 29 Кодекса административного судопроизводства доказательствами по административному делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. К доказательствам относятся, в том числе, аудио- и видеозаписи.

Представленная видеозапись позволяет установить последовательность действий сотрудника полиции, факт ограничения моей свободы, факт помещения меня в транспортное средство, повторное надевание мешка на голову и последующую транспортировку.

Согласно статье 97 Кодекса административного судопроизводства при оспаривании действий должностного лица в административном исковом заявлении должны быть указаны оспариваемые действия, нарушенные права и законные интересы административного истца, а также нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым необходимо проверить оспариваемые действия.

Мои права и законные интересы были затронуты фактическим ограничением свободы передвижения, принудительной транспортировкой и применением ограничения, выражавшегося в нахождении с мешком на голове, при этом конкретное основание для применения указанных мер мне сообщено не было.

В соответствии со статьёй 98 Кодекса административного судопроизводства при оспаривании действий должностного лица в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет обязанности данное должностное лицо.

Согласно статье 99 Кодекса административного судопроизводства действия должностного лица подлежат признанию незаконными, если суд установит их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, имеются основания для проверки законности действий сотрудника полиции с учётом положений статей 57 и 58 Уголовно-процессуального кодекса, а также статей 1, 29, 97, 98 и 99 Кодекса административного судопроизводства.

Особенно прошу обратить внимание на то, что сотрудник полиции на протяжении всей ситуации не назвал мне ни одного конкретного основания фактического задержания, не объяснил необходимость применения мешка на голове и не обосновал необходимость продолжительного ограничения моего обзора во время транспортировки.

Также прошу взыскать с административного ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей.

В связи с этим считаю, что действия сотрудника полиции не имели надлежащего и доведённого до меня правового обоснования, а применённые меры были несоразмерными и необоснованными обстоятельствами ситуации.


Прошу суд:

1. Признать незаконными и необоснованными действия майора полиции Maksim_Lorento, выразившиеся в фактическом ограничении моей свободы передвижения и последующей принудительной транспортировке.

2. Признать незаконными действия административного ответчика в части ограничения моей свободы без сообщения мне конкретного основания задержания.

3. Признать незаконным применение ко мне мешка, надетого на голову и сохранявшегося на протяжении всей поездки, ввиду отсутствия сообщенного мне правового основания и обоснования необходимости применения данной меры.

4. Признать незаконными и необоснованными действия административного ответчика в совокупности, поскольку конкретные основания примененных ко мне ограничений мне сообщены не были.

5. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения моих прав.

6. Истребовать у административного ответчика протокол задержания, сведения о времени фактического ограничения моей свободы, основаниях и мотивах задержания, а также документы и материалы, послужившие основанием для применения ко мне мер принуждения.

7. Истребовать записи служебных видеорегистраторов, камер патрульного автомобиля и иные материалы, фиксирующие обстоятельства моего задержания и транспортировки.

8. Приобщить представленную видеозапись к материалам административного дела в качестве доказательства обстоятельств произошедшего.

9. Установить, соответствовали ли действия административного ответчика требованиям законодательства, регулирующего основания, порядок и продолжительность ограничения свободы гражданина, а также применение мер принуждения.

10. Признать оспариваемые действия административного ответчика незаконными и возложить на него обязанность устранить последствия допущенного нарушения.


К административному исковому заявлению прилагаю:

— Копию паспорта; СD-носитель
— Фото- и видеоматериалы, подтверждающие обстоятельства дела; СD-носитель

Дата: «27» ___09___ 2026 года.
Подпись истца: _______ыутщ_____ / Сено М.И​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Mark_Seno]

Также прошу взыскать с административного ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей.

Размер компенсации определён с учётом совокупности допущенных нарушений, а не только продолжительности нахождения с мешком на голове.

При определении размера компенсации учитываются следующие обстоятельства:

1. Незаконное и необоснованное ограничение моей свободы передвижения — 15 000 000 рублей.

2. Принудительная транспортировка меня сотрудником полиции без сообщения мне конкретного основания и без объяснения необходимости такого перемещения — 12 000 000 рублей.

3. Нахождение с мешком на голове около 10 минут, вследствие чего я был лишён возможности нормально видеть происходящее вокруг себя, — 8 000 000 рублей.

4. Отсутствие сообщения мне конкретного основания задержания, несмотря на непосредственное фактическое ограничение моей свободы, — 7 000 000 рублей.

5. Совокупность необоснованных действий сотрудника полиции, создавших для меня ситуацию неопределённости и существенно ограничивших мои права, — 8 000 000 рублей.

Общий размер компенсации:

15 000 000 + 12 000 000 + 8 000 000 + 7 000 000 + 8 000 000 = 50 000 000 рублей.

Указанные суммы не являются оплатой отдельных действий сотрудника полиции, а отражают совокупную оценку характера нарушения моих прав, степени ограничения моей свободы, способа обращения со мной, продолжительности применённых ограничений и последствий данных действий.

При этом наиболее существенными обстоятельствами являются отсутствие названного мне конкретного основания задержания, принудительное ограничение свободы, последующая транспортировка и применение мешка на голове без сообщения мне необходимости и правового основания такой меры.

ПРОШУ СУД:
11. С учётом совокупности указанных обстоятельств прошу взыскать с административного ответчика в мою пользу 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда.

Спойлер: OOC

Это остаток, не влезло из-за ограничений форума

 

[Kaleriya_Gromova]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении административного искового заявления без движения​ г. Арзамас 30 сентября 2026 г. Дело №27-09/2026​ Председатель Нижегородского областного суда Громова К.А., рассмотрев административное исковое заявление Сено М.И. к Лоренто М. о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника полиции ,​ УСТАНОВИЛ:​ 27 сентября 2026 г., гр. Сено Марк Иванович подал в Нижегородский областной суд административное исковое заявление об оспаривании решений, действий должностного лица к сотруднику ОСБ УГИБДД Лоренто Максиму.​ При рассмотрении искового заявления установлен факт, что настоящее заявление подано в нарушение требований ст. 55 КАС. В процессе изучения искового заявления судом были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела, обусловленные сложностью установления личности административного ответчика. В связи с этим необходимо внести уточнения, касающиеся идентификации административного ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, ч.1 ст. 57 КАС, судья​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ Исковое заявление Сено М.И. к Лоренто М. о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника полиции оставить без движения. Вернуть административное исковое заявление гр. Сено М.И. с целью устранения выявленных недостатков, предоставив срок для их исправления до 01 октября 2026 года.​ Копию определения направить участникам судебного разбирательства. Председатель Нижегородского областного суда К.А. Громова​ ​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Mark_Seno]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Сено Марк Иванович
Адрес проживания: Без определенного места жительства
Контактный телефон: 152-811

Ответчик: Майор ОСБ ГИБДД Максим Лоренто
Контактный телефон: (если известен)​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника полиции​

Основания искового заявления:

27 сентября 2026 года на территории Нижегородской области, на трассе Арзамас — Батырево, 6 километр, сотрудником полиции Максимом Лоренто в отношении меня были совершены действия, выразившиеся в фактическом ограничении моей свободы передвижения, помещении в служебный автомобиль и последующей принудительной транспортировке.

В момент фактического задержания сотрудник полиции не сообщил мне ни одного конкретного основания, по которому он ограничивает мою свободу. Мне не было разъяснено, какое именно действие с моей стороны послужило основанием для задержания, какие конкретно обстоятельства подтверждают наличие подозрения в совершении правонарушения или преступления и на каком основании я должен быть принудительно доставлен в другое место.

Сотрудник полиции лишь сослался на статью 67 УК, указав её в качестве причины объявления меня в розыск, однако конкретных обстоятельств совершения указанного деяния, времени, места, потерпевшего, конкретных действий с моей стороны и непосредственного основания для фактического задержания мне названо не было.

Согласно статье 57 Уголовно-процессуального кодекса, задержание подозреваемого допускается при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, когда потерпевшие либо очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление, либо когда на лице, его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных также должны существовать предусмотренные данной статьёй обстоятельства, позволяющие произвести задержание.

Ни одно из указанных оснований сотрудник полиции мне не назвал. Более того, мне вообще не было сообщено конкретное основание задержания. Само по себе нахождение лица в розыске не означает, что сотрудник полиции освобождается от обязанности иметь предусмотренное законодательством основание для фактического лишения человека свободы и сообщить такое основание задержанному.

Согласно статье 58 Уголовно-процессуального кодекса, после доставления подозреваемого должен быть составлен протокол задержания, в котором указываются дата и время составления протокола, дата, время и место задержания, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска и иные обстоятельства задержания.

В рассматриваемой ситуации мне не были сообщены основания и мотивы задержания до фактического ограничения моей свободы. Прошу проверить наличие соответствующего протокола и соответствие содержащихся в нём сведений фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи.

Кроме того, после ограничения моей свободы сотрудник полиции снял с меня мешок, а затем вновь надел его на голову и поместил меня в служебный автомобиль. После этого я находился с мешком на голове на протяжении всей поездки.

Применение мешка на протяжении всей транспортировки также не было сотрудником полиции обосновано. Мне не было сообщено ни одного основания, по которому возникла необходимость закрывать мне обзор и удерживать меня в таком положении на протяжении всей поездки. Сотрудник полиции не объяснил, какую конкретно угрозу я представлял, почему обычная транспортировка была невозможна и почему требовалось именно такое ограничение.

Таким образом, ограничение моего обзора и фактическое удержание меня с мешком на голове продолжалось значительное время, при этом никакого самостоятельного правового основания для применения данной меры мне названо не было.

Считаю, что совокупность действий сотрудника полиции является необоснованной, произвольной и лишённой надлежащего правового основания. В бытовом смысле такие действия также можно охарактеризовать как глупые, поскольку сотрудник полиции применил дополнительное ограничение, необходимость которого не объяснил и не подтвердил конкретными обстоятельствами, хотя мог осуществить транспортировку без такого ограничения.

В соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства административное судопроизводство предусматривает судебный контроль за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий, в том числе при оспаривании решений, действий или бездействия должностных лиц.

Согласно статье 29 Кодекса административного судопроизводства доказательствами по административному делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. К доказательствам относятся, в том числе, аудио- и видеозаписи.

Представленная видеозапись позволяет установить последовательность действий сотрудника полиции, факт ограничения моей свободы, факт помещения меня в транспортное средство, повторное надевание мешка на голову и последующую транспортировку.

Согласно статье 97 Кодекса административного судопроизводства при оспаривании действий должностного лица в административном исковом заявлении должны быть указаны оспариваемые действия, нарушенные права и законные интересы административного истца, а также нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым необходимо проверить оспариваемые действия.

Мои права и законные интересы были затронуты фактическим ограничением свободы передвижения, принудительной транспортировкой и применением ограничения, выражавшегося в нахождении с мешком на голове, при этом конкретное основание для применения указанных мер мне сообщено не было.

В соответствии со статьёй 98 Кодекса административного судопроизводства при оспаривании действий должностного лица в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет обязанности данное должностное лицо.

Согласно статье 99 Кодекса административного судопроизводства действия должностного лица подлежат признанию незаконными, если суд установит их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, имеются основания для проверки законности действий сотрудника полиции с учётом положений статей 57 и 58 Уголовно-процессуального кодекса, а также статей 1, 29, 97, 98 и 99 Кодекса административного судопроизводства.

Особенно прошу обратить внимание на то, что сотрудник полиции на протяжении всей ситуации не назвал мне ни одного конкретного основания фактического задержания, не объяснил необходимость применения мешка на голове и не обосновал необходимость продолжительного ограничения моего обзора во время транспортировки.

Также прошу взыскать с административного ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей.

Размер компенсации определён с учётом совокупности допущенных нарушений, а не только продолжительности нахождения с мешком на голове.

При определении размера компенсации учитываются следующие обстоятельства:

1. Незаконное и необоснованное ограничение моей свободы передвижения — 15 000 000 рублей.

2. Принудительная транспортировка меня сотрудником полиции без сообщения мне конкретного основания и без объяснения необходимости такого перемещения — 12 000 000 рублей.

3. Нахождение с мешком на голове около 10 минут, вследствие чего я был лишён возможности нормально видеть происходящее вокруг себя, — 8 000 000 рублей.

4. Отсутствие сообщения мне конкретного основания задержания, несмотря на непосредственное фактическое ограничение моей свободы, — 7 000 000 рублей.

5. Совокупность необоснованных действий сотрудника полиции, создавших для меня ситуацию неопределённости и существенно ограничивших мои права, — 8 000 000 рублей.

Общий размер компенсации:

15 000 000 + 12 000 000 + 8 000 000 + 7 000 000 + 8 000 000 = 50 000 000 рублей.
В связи с этим считаю, что действия сотрудника полиции не имели надлежащего и доведённого до меня правового обоснования, а применённые меры были несоразмерными и необоснованными обстоятельствами ситуации.


Прошу суд:

1. Признать незаконными и необоснованными действия майора полиции Максим Лоренто , выразившиеся в фактическом ограничении моей свободы передвижения и последующей принудительной транспортировке.
2. С учётом совокупности указанных обстоятельств прошу взыскать с административного ответчика в мою пользу 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда.
3. Признать оспариваемые действия административного ответчика незаконными и возложить на него обязанность устранить последствия допущенного нарушения.


К административному исковому заявлению прилагаю:

— Копию паспорта; СD-носитель
— Фото- и видеоматериалы, подтверждающие обстоятельства дела; СD-носитель

Дата: «27» ___09___ 2026 года.
Подпись истца: _______ыутщ_____ / Сено М.И​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kaleriya_Gromova]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об возвращении административного искового заявления​ г. Арзамас 03 октября 2026 г. Дело №27-09/2026​ Председатель Нижегородского областного суда Громова К.А., рассмотрев административное исковое заявление Сено М.И. к Лоренто М. о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника полиции ,​ УСТАНОВИЛ:​ 27 сентября 2026 г., гр. Сено Марк Иванович подал в Нижегородский областной суд административное исковое заявление об оспаривании решений, действий должностного лица к сотруднику ОСБ УГИБДД Лоренто Максиму. При рассмотрении искового заявления установлен факт, что настоящее заявление подано в нарушение требований ст. 55 КАС. В процессе изучения искового заявления судом были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела, обусловленные сложностью установления личности административного ответчика. В связи с этим необходимо внести уточнения, касающиеся идентификации административного ответчика. 30 сентября 2026 года судом было вынесено определение об оставлении без движения административного искового заявления с последующим возвращением иска заявителю. Административный истец Сено М.И. не устранил недочеты препятствующие дальнейшему рассмотрению искового заявления, потому согласно ст. 57 КАС, исковое заявление возвращается заявителю ,если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 58 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 57 КАС, судья​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ Исковое заявление Сено М.И. к Лоренто М. о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника полиции вернуть заявителю. ​ Копию определения направить участникам судебного разбирательства. Председатель Нижегородского областного суда К.А. Громова​ ​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.