ОТКАЗАНО Административное исковое заявление - Ростислав Нохате

[Pavel_Gorelnikov]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Административный истец:
Горельников Павел Андреевич, 18.08.2000 г.р.
Адрес проживания: п. Гарель, дом 406
Телефон: 887788

Административный ответчик:
младший лейтенант полиции, стажер ОСБ Ростислав Нохате
место службы: УГИБДД по НО​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

об оспаривании действий должностного лица, признании задержания незаконным, взыскании компенсации морального вреда и истребовании доказательств​

Я, Горельников Павел Андреевич, обращаюсь в Нижегородский областной суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в связи с незаконными действиями сотрудника дорожно-патрульной службы полиции Ростислава Нохате.

Обстоятельства дела

21 апреля 2026 года я находился вблизи здания ДПС по адресу: ул. Севастопольская, д. 7. Ко мне подошёл сотрудник полиции Ростислав Нохате и начал задавать вопросы относительно находившегося рядом транспортного средства, в том числе спрашивал, чья это машина. При этом в момент первоначального обращения он не представился, не назвал своё звание и фамилию, не сообщил причину и цель обращения, а также не разъяснил, на каком основании требует от меня какие-либо сведения.

Между тем сотрудник полиции обязан действовать в пределах полномочий, установленных законом, а полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан, а не для их произвольного ограничения. Федеральный закон «О полиции» прямо устанавливает, что при обращении к гражданину сотрудник обязан назвать свои звание и фамилию, а по требованию гражданина предъявить служебное удостоверение; при применении мер, ограничивающих права и свободы, он также обязан разъяснить причину и основания таких мер.

Поскольку сотрудник не исполнил установленную законом обязанность представиться и подтвердить свои полномочия, я не счёл его требования законными и не обязан был воспринимать их как надлежащее законное распоряжение сотрудника полиции.

После этого я начал фиксировать происходящее с помощью фотоаппарата. Далее в мой адрес стали выдвигаться требования отойти, в том числе в повышенной форме и с использованием громкоговорителя. При этом сотрудник полиции по-прежнему не исполнил в полном объёме требования закона о порядке обращения к гражданину.

Впоследствии сотрудник полиции вышел из автомобиля, ограничил мою свободу передвижения, отвёл меня с места нахождения и потребовал предъявить паспорт. Только после этого на моё требование представиться и предъявить удостоверение он частично назвал себя, однако удостоверение по моему требованию предъявлено не было. Кроме того, общение велось на повышенных тонах.

Считаю данные действия незаконными, нарушающими мои права и противоречащими Конституции Нижегородской области, Федеральному закону «О полиции» и уголовному законодательству Нижегородской области.

Правовое обоснование

Согласно Конституции Нижегородской области каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также право свободно передвигаться по территории Нижегородской области, за исключением мест, доступ на территорию которых ограничен законами или иными нормативными актами. Кроме того, Конституция гарантирует каждому защиту чести, достоинства и доброго имени. Само по себе нахождение гражданина возле здания ДПС, вне режима ограниченного доступа, не образует нарушения закона и не лишает его конституционных гарантий.

Федеральный закон «О полиции» возлагает на сотрудника полиции обязанность при обращении к гражданину назвать звание и фамилию, предъявить удостоверение по требованию гражданина, а также разъяснить причину и основания применения мер, ограничивающих права и свободы гражданина. Неисполнение этих обязанностей делает обращение сотрудника полиции незаконным и свидетельствует о нарушении установленного порядка осуществления полномочий.

Из смысла закона также следует, что проверка документов и иные ограничительные меры не могут быть произвольными и должны иметь конкретное правовое основание. В имеющихся разъяснениях по применению ФЗоП отдельно подчёркивается, что для проверки документов нужны конкретные обстоятельства, а не просто субъективное желание сотрудника полиции.

Поскольку сотрудник полиции фактически ограничил мою свободу передвижения, отвёл меня с места нахождения и требовал документы без надлежащего соблюдения процессуального порядка и без разъяснения правовых оснований, его действия нарушили мои конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и защиту достоинства.

Кроме того, в действиях ответчика усматриваются признаки превышения должностных полномочий, поскольку должностное лицо, действуя от имени полиции, совершило действия, явно выходящие за пределы надлежащего порядка реализации полномочий и повлекшие существенное нарушение моих прав и законных интересов как гражданина. В разъяснениях к уголовному законодательству области прямо указано, что превышение должностных полномочий состоит в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан.

Помимо этого, в действиях ответчика усматриваются признаки незаконного задержания, поскольку ограничение моей свободы было произведено без надлежащего правового основания, без разъяснения причин и без соблюдения законного порядка обращения сотрудника полиции к гражданину. В уголовно-правовых обращениях и правоприменительной практике области статья 60 УК прямо используется как норма о незаконном задержании.

Незаконное ограничение свободы, грубая форма общения, отказ сотрудника полиции предъявить удостоверение по требованию, а также фактическое силовое воздействие причинили мне нравственные страдания, унижение и переживания, что образует моральный вред, подлежащий компенсации. Судебные обращения и практика по административным делам в Нижегородском областном суде допускают требования о компенсации морального вреда при незаконных действиях сотрудников полиции.

Поскольку у меня отсутствует доступ к материалам фиксации, находящимся у ответчика и в органе полиции, прошу суд истребовать соответствующие видеоматериалы. В практике Нижегородского областного суда такие требования заявляются в административных исках, а стороны вправе просить об истребовании доказательств, которыми самостоятельно не располагают.

На основании изложенного, прошу суд:​

1. Признать действия сотрудника дорожно-патрульной службы полиции Ростислава Нохате незаконными.
2. Признать незаконным ограничение моей свободы передвижения и незаконным моё задержание, произведённое ответчиком без надлежащих правовых оснований.
3. Истребовать у ответчика и соответствующего органа полиции видеоматериалы с нагрудной камеры, видеорегистратора служебного автомобиля и иные материалы фиксации с момента первоначального обращения ко мне и до окончания всех процессуальных действий.
4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 рублей.
5. Направить материалы в компетентный орган для решения вопроса о привлечении ответчика к ответственности, в том числе дисциплинарной и уголовной, при наличии к тому оснований.
6. Обязать уполномоченное должностное лицо рассмотреть вопрос о дисциплинарном взыскании в отношении ответчика вплоть до увольнения, с учётом установленных судом нарушений.

Приложения:​

— копия паспорта;
— фотография, подтверждающая обстоятельства дела;
— иные имеющиеся доказательства;
— ходатайство об истребовании видеоматериалов.

Дата: 21 апреля 2026 года
Подпись: / Горельников П.А.​

 

[Pavel_Gorelnikov]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
По административному делу:
по иску Горельникова Павла Андреевича
к сотруднику ДПС полиции Ростиславу Нохате

Административный истец:
Горельников Павел Андреевич, 18.08.2000 г.р.
адрес проживания: п. Гарель, дом 406
телефон: 887788​

​

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании доказательств​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело по моему иску к сотруднику дорожно-патрульной службы полиции Ростиславу Нохате о признании действий незаконными, признании незаконным ограничения свободы передвижения и взыскании компенсации морального вреда.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела прошу суд истребовать доказательства, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств произошедшего. В соответствии с положениями КАС лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства, а при необходимости суд вправе истребовать доказательства, которыми сторона самостоятельно не располагает. В судебной практике Нижегородского областного суда такие ходатайства заявляются в порядке статьи 24 КАС, а лица, у которых суд истребует доказательства, обязаны представить их в разумный срок.

Самостоятельно получить указанные ниже материалы я не имею возможности, поскольку они находятся во владении ответчика и соответствующего подразделения полиции, доступ к ним у меня отсутствует.

Прошу суд истребовать:

1. Видеозапись с нагрудной камеры сотрудника ДПС полиции Ростислава Нохате за период с момента его первого обращения ко мне по адресу: г. Арзамас, ул. Севастопольская, д. 7, и до окончания всех процессуальных действий в отношении меня.
2. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, находившегося на месте указанных событий, за тот же временной промежуток.
3. Письменные объяснения, рапорты и иные документы, составленные ответчиком либо иными сотрудниками полиции по факту указанного инцидента.
4. Данные о законных основаниях обращения ко мне и проверки документов, если такие основания были зафиксированы документально до начала ограничения моих прав и свобод.

Указанные доказательства имеют прямое значение для дела, поскольку позволяют установить:

* представился ли сотрудник полиции надлежащим образом при первоначальном обращении ко мне;
* предъявлял ли он служебное удостоверение по моему требованию;
* разъяснял ли он причину и цель обращения, а также основания ограничения моих прав и свобод;
* имелись ли у него законные основания требовать от меня документы;
* имело ли место фактическое ограничение моей свободы передвижения;
* соблюдались ли ответчиком требования Федерального закона «О полиции».

Значение этих материалов обусловлено тем, что Федеральный закон «О полиции» прямо обязывает сотрудника полиции при обращении к гражданину назвать свои звание и фамилию, предъявить по требованию служебное удостоверение, а при применении мер, ограничивающих права и свободы гражданина, разъяснить причину и основания таких мер.

Кроме того, Конституция Нижегородской области гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность, а также право свободно передвигаться по территории Нижегородской области, если речь не идёт о служебных или иных территориях с ограниченным доступом. Поэтому выяснение фактических оснований для ограничения моей свободы передвижения имеет ключевое значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного,
​

ПРОШУ СУД:​

1. Истребовать у сотрудника ДПС полиции Ростислава Нохате и соответствующего подразделения полиции доказательства, указанные в настоящем ходатайстве.
2. Приобщить истребованные материалы к материалам административного дела.
3. Исследовать указанные материалы в судебном заседании с предоставлением сторонам возможности дать по ним пояснения.
​

Дата: 21 апреля 2026 года
Подпись: / Горельников П.А.​

 

[Yarik_Malavita]