Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Пивоманов Сергей Владимирович
Адрес проживания: нет места жительства
Контактный телефон ((игровой)): 998-877
Ответчик: Крузов Александр, УМВД
Контактный телефон ((игровой)): не известен
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об признании незаконными действий должностного лица, нарушении конституционных прав и свобод
Основания искового заявления:
Я, Пивоманов С. В., 18.07.2026 примерно в 14:45 по местному времени был задержан сотрудником УМВД на дороге при себе имел нелегальное оружие - пистолет «Тульский Токарев». Задержание произведено по подозрению в нарушении статей 41 и 42 УК (в редакции, действующей на территории Нижегородской области). С самим фактом задержания и доставлением в ИВС я не спорю, однако категорически не согласен с квалификацией моих действий по статье 42 УК, поскольку считаю её применение в данном случае излишним, юридически необоснованным и противоречащим принципу справедливости. Моя правовая позиция основывается на следующем. Мои действия полностью охватываются частью 2 статьи 41 УК, которая гласит: «Незаконное ношение, а равно ношение оружия и боеприпасов к нему в открытом виде, с нарушением правил хранения или без надлежащей лицензии». Данная норма уже включает в себя такие признаки, как «открытое ношение» и «отсутствие надлежащей лицензии», то есть полностью описывает инкриминируемое мне деяние. Статья 42 УК устанавливает запрет на ношение оружия в открытом виде в городах и общественных местах, однако не содержит самостоятельного состава преступления, отличного от ч. 2 ст. 41 УК, а лишь дублирует её, что делает её применение в совокупности с первой излишним. Согласно статье 26 Конституции Нижегородской области (Глава II, «Права и свободы гражданина»), а именно пункту 1: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, наказан за одно и то же нарушение». Вменение мне одновременно двух статей (41 и 42) за одно и то же деяние - бег с нелегальным оружием в открытом виде - является прямым нарушением указанной конституционной гарантии, поскольку я дважды привлекаюсь к ответственности за одно нарушение. Кроме того, статья 4 УПК (глава 2) прямо устанавливает: «Суд, сотрудники правоохранительных органов, а также другие лица, наделенные определенными правами и обязанностями, предусмотренными настоящим законом, не вправе противоречиво применять закон». Вменение ст. 42 при уже имеющейся ст. 41.2 является противоречивым применением закона, что недопустимо. При квалификации преступлений действует правило: при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма, которая наиболее полно описывает содеянное. В данном случае такой нормой является ч. 2 ст. 41 УК, а ст. 42 является общей и не должна применяться. Дополнительно обращаю внимание, что в нарушение требований ст. 19 УПК при задержании мне не были разъяснены мои права, что является самостоятельным процессуальным нарушением, однако в рамках данного заявления я акцентирую именно вопрос неправильной квалификации, оставляя за собой право обжаловать действия сотрудника в части неразъяснения прав отдельно.
Прошу суд:
– признать действия (бездействие) ответчика незаконными;
– обязать ответчика полной ответственности;
– обязать компенсировать причиненный ущерб;
К административному исковому заявлению прилагаю:
— Копия паспорта: Копия
— Фото- и видеоматериалы, подтверждающие обстоятельства дела: CD-Носитель
Дата: «18» июля 2026 года.
Подпись истца: S.PIV/ Пивоманов Сергей Владимирович |
