ОДОБРЕНО Административное исковое заявление №1-1130/2026

[Vladimir_Moskovskiy]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 25
От: Андропова Владислава Александровича
Адрес проживания: Общежитие Арзамас
Номер телефона: 385558​

Административное исковое заявление №1-1130/2026
о защите прав и законных интересов​

Я, Андропов Владислав Александрович, прошу принять мое обращение в виде административного искового заявления к оперативнику ФСБ, Артуру Покровскому, в связи с нарушением моих прав и законных интересов, а именно: 03:31, 19.06.2026 Меня уволили с занимаемой мною должности, а именно Младший лейтенант ОСН "ГРОМ". Считаю данное увольнение от сотрудника ФСБ с личным позывным "Шеф" крайней мерой от безысходности. До увольнения я был задержан этим сотрудником в подозрений совершения преступления предусмотренного статьей 60 УК, а именно незаконного задержания. После чего из допросной меня отпустили, подозрения в мою сторону не подтвердились. Данный сотрудник надеялся разойтись на мирной ноте, чего я не хотел, так как 2 часа потраченного времени в никуда - не нормально. И после того, как он увидел жалобу в СУ ФСБ на себя, под номером 295 он от безысходности и осознания своего преступления воспользовавшись полномочием уволил меня. Я был уволен по наводке оперативника ФСБ С личным позывным "Шеф", а сам сотрудник который отреагировал на наводку - Артур Покровский, начальник СУ.

ПРОШУ:​

1. Признать действия оперативника ФСБ Артура Покровского незаконными.
2. Восстановить нарушенные права и законные интересы.
3. Восстановить Андропова Владислава Александровича в специальном званий и должности, которое занималось мною ранее.

К административному исковому заявлению прикрепляю:
1. Копию паспорта. тык
2. Доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения прав. тык
3. Квитанцию об уплате государственной пошлины. тык
Об ответственности за подачу заведомо ложного обращения уведомлен.

Дата: 20.06.2026
Подпись: andropovv

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Matthew_Jackson]

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Matthew_Jackson]

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Vladimir_Moskovskiy]

Уважаемый суд!
Даю объяснения по поводу моего административного иска.

Меня уволили за незаконное задержание сотрудницы УМВД. Я заявляю: на момент задержания у меня отсутствовали основания считать данное лицо сотрудником. И это подтверждается объективными признаками.

Гражданка находилась в служебной раздевалке. Однако на ней не было форменного обмундирования — ни одного элемента, идентифицирующего её как сотрудника органов. Она не предъявила служебного удостоверения. Она не назвала своей должности. Она не обозначила свой статус устно. Внешних, документальных или устных подтверждений её принадлежности к УМВД не существовало.

При этом само нахождение в служебной раздевалке не является достаточным признаком. С равной вероятностью это мог быть посторонний, незаконно проникший в служебное помещение. Раздевалка — это не удостоверение личности. Форма — вот идентификатор. Формы не было.

В сложившихся обстоятельствах я применил единственный доступный мне способ проверки: я обратился к ней с указанием на нарушение устава ОВД. Это стандартный тактический приём, позволяющий дифференцировать сотрудника от постороннего по реакции и знанию служебных норм. Я дал ей возможность проявить себя как сотруднику. Она не отреагировала как сотрудник. Она не воспроизвела знание устава, не скорректировала своё поведение, не подтвердила свой статус. Мои обоснованные сомнения не только не разрешились — они подтвердились.

Проверка удостоверений личности не входит в мои полномочия. Поэтому, действуя в рамках начатого производства, я принял единственное законное решение — доставить задержанную до здания ФСБ для проверки по реестру уполномоченным на то сотрудником «М». Это не превышение. Это исполнение обязанности.

Вместо сотрудника «М» ко мне вышел человек с позывным «Шеф», не состоящий в управлении «М» и не уполномоченный на взаимодействие. Он вмешался в моё производство, освободил задержанную, задержал меня. Мои права не зачитаны, протокол оформлен с грубыми нарушениями, адвокат лишён возможности собрать доказательства. На вопрос о форме моей вины — «умышленная» без обоснования. Моё предупреждение о нарушениях проигнорировано.

Спустя примерно два часа меня отпустили. Состава не найдено. Но самое главное: за всё это время ни сотрудник «Шеф», ни кто-либо другой из сотрудников ФСБ не уведомил меня о том, что задержанная мною гражданка действительно является сотрудником УМВД. Мне не сказали: «Это ваша сотрудница, отпускайте». Меня просто освободили, а её — отпустили. Фактически я так и не получил официального подтверждения её статуса от уполномоченных лиц.

Теперь оперативник вменяет мне незаконность задержания. Но передо мной был человек без формы, без удостоверения, без представления, не отреагировавший на устав как сотрудник. У меня не было ни одного основания считать её сотрудницей. У меня были все основания считать её лицом, подлежащим проверке. И даже сотрудники ФСБ, освободив её, не сочли нужным уведомить меня о её статусе.

Если статус не подтверждён ни формой, ни документами, ни поведением, ни уведомлением со стороны уполномоченных органов — задержание законно. Моя вина отсутствует. Увольнение незаконно.

Прошу восстановить меня в должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула.

 

[Artur_Pokrovskiy]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 25
От: Покровского Артура Владиславовича
Адрес проживания: Нижегородская область, п. Карьерный, д. 192.
Номер телефона: 434-777​

ВОЗРАЖЕНИЯ на административное исковое заявление​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №1-1130/2026 по административному исковому заявлению Андропова Владислава Александровича к Покровскому Артуру Владиславовичу о защите прав и законных интересов.

С заявленными требованиями административный ответчик не согласен в полном объёме, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. Считаю, что с моей стороны отсутствует нарушение законных прав и интересов Андропова В.А, поскольку, я, лишь, выдал дисциплинарное взыскание по запросу военнослужащего и после запроса взыскания, ответственность ложиться на военнослужащего в предоставлении доказательств по указанному выданному дисциплинарному взысканию.

2. Истцом не было учтено, что увольнение, которое последовало мной было выдано по указанному запросу от военнослужащего с личным позывным "Шеф".

В соответствии со ст. 26 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Административный истец, вопреки указанной норме, не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что взыскание было выдано мною по запросу другого военнослужащего ФСБ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного,

ПРОШУ:​

В удовлетворении административных исковых требований Андропова Владислава Александровича к Покровскому Артуру Владиславовичу о защите прав и законных интересов отказать в полном объёме.

Приложение:
1. Копии документов, обосновывающих возражения доказательства, что дисциплинарное взыскание было выдано по запросу, а также направлены доказательства от военнослужащего с личным позывным "Шеф" на почту.
2. Копия паспорта.

Дата: 23.06.2026

Подпись: A. Pokrovskiy

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Vladimir_Moskovskiy]

Уважаемый суд!

Ответчик Покровский А.В. в своём отзыве ссылается на то, что он лишь выдал дисциплинарное взыскание по запросу военнослужащего с позывным «Шеф» и ответственность за доказательства лежит на этом военнослужащем. Эта позиция является попыткой уйти от ответственности и не соответствует действительности.

Покровский А.В. является моим прямым руководителем. Именно он применил ко мне дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Ссылка на то, что он действовал по наводке «Шефа», не освобождает его от обязанности проверить законность и обоснованность оснований для увольнения. Руководитель, применяющий дисциплинарное взыскание, обязан убедиться в наличии состава проступка, истребовать объяснения, оценить доказательства. Покровский А.В. этого не сделал. Он слепо отреагировал на наводку без проверки, что является прямым нарушением его должностных обязанностей.

Более того, в своём отзыве Покровский А.В. сам признаёт, что увольнение произведено по наводке «Шефа». Тем самым он подтверждает, что не проверял полномочия этого лица, не оценивал законность его требований, не учитывал, что «Шеф» не является моим прямым руководителем и не уполномочен давать указания о моём увольнении. Это прямое признание того, что увольнение произведено по наводке постороннего лица, не наделённого никакими полномочиями в отношении меня.

Покровский А.В. перекладывает свою обязанность доказывать законность увольнения на меня. Но это недопустимо. Я не должен доказывать, чья это была наводка и от кого она поступила. Уволил меня Покровский А.В. — значит, отвечает передо мной и перед судом он. Именно он должен доказать, что основания для моего увольнения были законными. Ни одного такого доказательства он не представил. Вместо этого он говорит: «истец не доказал». Но доказывать должен тот, кто применил взыскание. Это его прямая обязанность, и он её не выполнил.

Сотрудник с позывным «Шеф» не является моим руководителем, не уполномочен на взаимодействие со мной в части дисциплинарных взысканий. Его наводка не имеет для моего руководства обязательной силы. Покровский А.В., как руководитель, обязан был проверить законность наводки «Шефа» и отказать в применении взыскания при отсутствии оснований. Вместо этого он на неё отреагировал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Что касается самого события — меня задержали, но отпустили. Подозрения не подтвердились. Состава преступления не найдено. Сотрудники ФСБ, освободив меня, даже не уведомили о том, что задержанная мною гражданка является сотрудником. Оснований для дисциплинарного взыскания нет. А значит, увольнение незаконно.

На момент задержания у меня отсутствовали основания считать данное лицо сотрудником. На ней не было формы, она не предъявила удостоверения, не назвала должности, не обозначила себя устно. Я применил единственный доступный способ проверки — обратился к ней с указанием на нарушение устава ОВД, чтобы проверить реакцию. Она не отреагировала как сотрудник. Мои сомнения подтвердились. Проверка удостоверений не входит в мои полномочия, поэтому я доставил её до здания ФСБ для проверки уполномоченным лицом.

Реагируя на наводку «Шефа» и применяя ко мне увольнение, Покровский А.В. принял на себя ответственность. Закон не допускает исполнения незаконных наводок посторонних лиц. Если каждый руководитель будет реагировать на наводки без проверки, — тогда уволить можно любого сотрудника по звонку с улицы. Именно этого Покровский А.В. не сделал: он не проверил, не убедился, не отказал. Его вина прямая.

Так же в своем возражений Покровский А.В. уведомляет суд о том, что я не указал обстоятельство о том, что его увольнение было по наводке, что не так. Я в своем иске прямо указал "Я был уволен по наводке оперативника ФСБ С личным позывным "Шеф", а сам сотрудник который отреагировал на наводку - Артур Покровский, начальник СУ.", вводить в заблуждение суд я считаю недопустимым.

Моё увольнение незаконно. Подтверждений моей вины нет. Доказательств законности увольнения ответчиком не представлено.

Прошу удовлетворить мои исковые требования в полном объёме.

 

[Vladimir_Moskovskiy]

Уважаемый суд!

Так же хочу предоставить вам основания, по которым нынешняя гражданка Лили Коннери незаконно находилась на служебной территорий УМВД, а именно:
"ФЗ о Гос. Собственности и закрытых охраняемых территориях" статья 17 часть 1 пункт 1, а так же
Устав ОВД, статья 11.3.

 

[Matthew_Jackson]

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Matthew_Jackson]

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Matthew_Jackson]

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.