В РАССМОТРЕНИИ Административное исковое заявление — Маск И. А.

[Ilya_Mask]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Истец: Маск Илья Александрович Адрес проживания: семейный особняк №7 Контактный телефон ((игровой)):959-999 Ответчик: Павел Беннет министр правительства Контактный телефон ((игровой)): неизвестен​ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​ о признании незаконными действий должностного лица​ Основания искового заявления: 14 октября 2026 года примерно в 21:43 по местному времени находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл в столовую для заключенных, расположенную на территории исправительного учреждения. В помещении столовой мною был замечен гражданин, личность которого мне не была известна. Подойдя к указанному гражданину, я потребовал представиться. Гражданин предъявил удостоверение, из которого следовало, что он является министром правительства Павел Беннет, однако лично не представился. В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О служебных и охраняемых территориях», любое лицо, проходящее или проезжающее на территорию красной зоны на законных основаниях, обязано следовать пропускному режиму, а равно предъявить документ, удостоверяющий свои полномочия, пройти личный досмотр. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что пропускному режиму не подвергаются сотрудники федеральной службы безопасности и федеральной службы исполнения наказаний, а также глава региона. Ответчик к указанным категориям лиц не относится. Руководствуясь указанной нормой, я потребовал от ответчика пройти личный досмотр. На данное законное требование ответчик ответил отказом, заявив: «личный досмотр вы не вправе мне проводить, я не адвокат». Данный отказ является неправомерным, поскольку законодательство не содержит исключений для лиц, занимающих должность министра правительства, от прохождения пропускного режима на территории красной зоны. Далее ответчик, ссылаясь на статью 8 пункт (ж) Федерального конституционного закона «О Правительстве», заявил, что находится на территории на законных основаниях. Однако указанная норма не предоставляет ответчику каких-либо привилегий или освобождений от соблюдения пропускного режима, установленного для охраняемых территорий. На мои требования сообщить цель визита ответчик ответил: «моя цель визита не должна вас волновать». После этого ответчик потребовал от меня представления и предъявления удостоверения. Я выполнил данное требование. Лишь после моего представления ответчик соизволил лично назвать себя. Впоследствии ответчик, ссылаясь на статью 8 пункт (б) Федерального конституционного закона «О Правительстве», отдал мне приказ встать на пост «люк» в течение 30 секунд. При этом ответчик вновь проигнорировал мои требования о проведении ему личного досмотра. Ответчик уточнил, буду ли я выполнять его приказ. Я не отказывался от выполнения приказа, однако повторно потребовал проведения личного досмотра. После проведения личного досмотра я попросил ответчика уточнить содержание отданного приказа для его надлежащего исполнения. Ответчик заявил, что я уже не выполнил его приказ, и привлек меня к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту нарушения статьи 2-й ФП N-1. Считаю действия ответчика незаконными по следующим основаниям. Во-первых, ответчик не относится к категориям лиц, освобожденных от пропускного режима в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О служебных и охраняемых территориях». Следовательно, отказ от прохождения личного досмотра является нарушением установленного порядка. Во-вторых, ссылка ответчика на статью 8 пункт (ж) Федерального конституционного закона «О Правительстве» необоснованна, поскольку данная норма регулирует полномочия членов Правительства в отношении подведомственных организаций и не освобождает их от соблюдения режимных требований на охраняемых территориях. В-третьих, ссылка ответчика на статью 2 Федерального постановления N-1 (неподчинение должностным лицам) несостоятельна, поскольку я не отказывался от выполнения приказа — я лишь потребовал уточнения его содержания для надлежащего исполнения, а также требовал соблюдения ответчиком пропускного режима. В четвертых, ответчиком нарушена статья 30 Трудового кодекса, устанавливающая принципы определения меры дисциплинарного воздействия. В соответствии с указанной статьей, руководитель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности обязан придерживаться следующих основных принципов: справедливости; гуманизма и лояльности; равенства участников трудовых отношений; вины; презумпции невиновности; законности. Привлекая меня к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчик не учел указанные принципы. Мера дисциплинарного воздействия была применена без установления моей вины, без учета обстоятельств произошедшего, без соблюдения принципа презумпции невиновности и справедливости. Каких-либо доказательств совершения мною дисциплинарного проступка ответчиком не представлено. ПРОШУ СУД: — Признать действия ответчика выразившиеся в отказе от прохождения личного досмотра, незаконными. — Признать действия ответчика по наложению на меня дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными. — Обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора. — Привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело. – Обязать ответчика компенсировать причинённый моральный и материальный ущерб. – Истребовать у ответчика доказательства, подтверждающие законность наложения дисциплинарного взыскания. К административному исковому заявлению прилагаю: — Копию паспорта: Документация — Копию трудовой книжки: Документация — Фото- и видеоматериалы, подтверждающие обстоятельства дела: Видеофиксация 1, видеофиксация 2 Дата: «15» октября 2026 года. Подпись истца: Маск И.А.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Aleksey Firsov]

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Aleksey Firsov]

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Pavel Bennet]

В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Беннета Павла Олеговича Контактный телефон ((игровой)): 879-969​ ХОДАТАЙСТВО​ о приобщении материалов к делу​ В производстве Нижегородского областного суда находится дело № 001-316/2026. Руководствуясь определением об истребовании доказательств по административному делу №001-316/2026, я, Министр региональной безопасности Беннет Павел Олегович, направляю все имеющиеся доказательства дисциплинарного проступка должностного лица, а именно истца искового заявления надзирателя ОРН, прапорщика в/с Маска Ильи Александровича. ПРОШУ: – Приобщить к материалам дела 001-316/2026 запись дисциплинарного проступка с нагрудной боди камеры и момент выдачи дисциплинарного взыскания - Документация №1 Документация №2 Дата: «15» октября 2026 года. Подпись: Bennet / Беннет П.О.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Aleksey Firsov]

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Pavel Bennet]

В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Беннета Павла Олеговича Контактный телефон ((игровой)): 879-969​ Объяснение​ По административному исковому делу № 001-316/2026​ В производстве Нижегородского областного суда находится дело № 001-316/2026. Я, министр региональной безопасности Беннет Павел Олегович, находясь в основе данного искового заявления прикладываю письменное объяснение исходя из содержания заявления. Истец административного иска, прапорщик внутренней службы Маск Илья Александрович на момент проведения процессуальных действий со мной руководствовался 14-ой статьей Федерального закона "О служебных и охраняемых территориях" №-3 ФЗ (Любое лицо, проходящее или проезжающее на территорию красной зоны на законных основаниях, обязано следовать пропускному режиму, а равно предъявить документ, удостоверяющий свои полномочия (удостоверение), обозначить цель прибытия и пройти личный досмотр). На тот момент я уже находился на территории колонии, в следствии чего опираясь на данную статью действия истца могут быть незаконными, в связи с тем, что данной статьей трактуется прохождение либо проезд на территорию, на которой я уже находился. От личного досмотра я не отказывался, через некоторое время он был мне проведен. Дисциплинарное взыскание истцу было выдано по факту нарушения 2 ФП N-1, в диспозиции данной статьи прописано, что сотрудник должен исполнить приказ должностного лица в установленный срок, чего не было осуществлено. Так же сотрудник обязан исполнять приказ не смотря ни на что, а его законность можно оспорить судом. Согласно гл. 3 ст. 8 ч. 4 п. ж) ФКЗ "О правительстве" я как действующий Министр правительственного аппарата имею законное право находиться на территориях подведомственных организаций при исполнении служебных обязанностей, законом не трактуется время моего посещения и конкретная цель визита. Цель моего прибывания на территорию колонии могла быть озвучена при проезде на нее, исходя из статьи, которой руководствуется ответчик. ПРОШУ: – Приобщить к материалам дела письменное объяснение по административному исковому делу № 001-316/2026 Дата: «16» октября 2026 года. Подпись: Bennet / Беннет П.О.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Ilya_Mask]

В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Маска Ильи Александровича Контактный телефон ((игровой)): 959-999​ ВОЗРАЖЕНИЕ на письменное объяснение Беннета П. О. по административному исковому делу № 001-316/2026​ В производстве Нижегородского областного суда находится дело № 001-316/2026. Ознакомившись с письменным объяснением Беннета П. О., считаю его доводы несостоятельными и не подтвержденными материалами дела по следующим основаниям. 1. Довод о законности нахождения на территории и отсутствии отказа от досмотра не соответствует действительности. Беннет П. О. утверждает, что «от личного досмотра я не отказывался». Однако данное заявление противоречит фактическим обстоятельствам дела. В момент диалога я потребовал от Беннета П. О. пройти процедуру личного досмотра в соответствии с пропускным режимом. В ответ на это требование Беннет П. О. прямо заявил: «Личный досмотр вы не вправе мне проводить, я не адвокат». Данная формулировка однозначно свидетельствует о полноценном отказе от прохождения личного досмотра. Ссылка на статус адвоката в данном контексте не имеет правового значения, поскольку порядок пропускного режима на охраняемую территорию распространяется на всех лиц без исключения, независимо от их профессионального статуса и должностного положения. Таким образом, утверждение Беннета П. О. о том, что он не отказывался от досмотра, является попыткой ввести суд в заблуждение. 2. Беннет П. О. ссылается на статью 14 ФЗ о УИС, утверждая, что требование о прохождении досмотра незаконно, так как он уже находился на территории. Однако судом по настоящему делу у самого Беннета П. О. была истребована непрерывная видеозапись с персонального видеорегистратора («ДОЗОР») за период с 21:40 по 22:00 от 14 октября 2026 года. Данный временной промежуток критически важен для установления всех обстоятельств: момента проникновения на территорию, диалога с сотрудником, отданного приказа проследовать на пост «люк» и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако вместо истребованного судом периода с 21:40 по 22:00 Беннетом П. О. была приобщена видеозапись лишь за период с 21:46 по 21:47. Таким образом, определение суда об истребовании доказательств в части предоставления полной фиксации исполнено не было. Отсутствие непрерывной записи за указанный период не позволяет достоверно установить: — каким именно образом Беннет П. О. проник на территорию исправительного учреждения; — предшествовал ли отказу от досмотра факт разъяснения ему прав и обязанностей; — имел ли место факт отказа от досмотра в действительности или же он был сфабрикован. Таким образом, ссылка Беннета П. О. на то, что он «уже находился на территории» и потому досмотр был незаконным, не может быть проверена и опровергнута именно по причине того, что сам Беннет П. О. предоставил усечённую запись. Предоставление усечённой записи расценивается как уклонение от исполнения определения суда и попытка скрыть невыгодные для Беннета П. О. обстоятельства. Бремя доказывания законности своих действий лежит на лице, чьи действия оспариваются, и неполнота доказательств, предоставленных самим Беннетом П. О., толкуется против него. 3. Оценка дисциплинарного взыскания. Беннет П. О. указывает, что взыскание было выдано за нарушение ст. 2 ФП N-1 (неисполнение приказа). Однако, как было указано выше, приказ сотрудника ФСИН о прохождении досмотра был законным и обоснованным. Беннет П. О., отказываясь от досмотра под предлогом отсутствия у него статуса адвоката, фактически нарушил пропускной режим. Действия сотрудника Маска И. А. по привлечению его к ответственности соответствуют диспозиции указанной статьи, так как приказ должностного лица не был исполнен в установленный срок. На основании изложенного прошу суд: В удовлетворении доводов письменного объяснения Беннета П. О. отказать в полном объеме. Признать факт отказа Беннета П. О. от прохождения личного досмотра, выраженный в словах: «Личный досмотр вы не вправе мне проводить, я не адвокат», как нарушение пропускного режима. Истребовать у ответчика полную непрерывную видеозапись с персонального видеорегистратора за период с 21:40 по 22:00 от 14 октября 2026 года. В случае невозможности предоставления — признать факт отсутствия полной фиксации обстоятельств, имеющих значение для дела. Критически оценить доводы Беннета П. О. о законности его нахождения на территории, ввиду непредоставления им полной видеозаписи момента его проникновения на объект Дата: «16» октября 2026 года. Подпись: Маск И.А.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Aleksey Firsov]

В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Беннета Павла Олеговича Контактный телефон ((игровой)): 879-969​ Объяснение​ По административному исковому делу № 001-316/2026​ В производстве Нижегородского областного суда находится дело № 001-316/2026. Я, министр региональной безопасности Беннет Павел Олегович, находясь в основе данного искового заявления прикладываю письменное объяснение исходя из содержания заявления. Истец административного иска, прапорщик внутренней службы Маск Илья Александрович на момент проведения процессуальных действий со мной руководствовался 14-ой статьей Федерального закона "О служебных и охраняемых территориях" №-3 ФЗ (Любое лицо, проходящее или проезжающее на территорию красной зоны на законных основаниях, обязано следовать пропускному режиму, а равно предъявить документ, удостоверяющий свои полномочия (удостоверение), обозначить цель прибытия и пройти личный досмотр). На тот момент я уже находился на территории колонии, в следствии чего опираясь на данную статью действия истца могут быть незаконными, в связи с тем, что данной статьей трактуется прохождение либо проезд на территорию, на которой я уже находился. От личного досмотра я не отказывался, через некоторое время он был мне проведен. Дисциплинарное взыскание истцу было выдано по факту нарушения 2 ФП N-1, в диспозиции данной статьи прописано, что сотрудник должен исполнить приказ должностного лица в установленный срок, чего не было осуществлено. Так же сотрудник обязан исполнять приказ не смотря ни на что, а его законность можно оспорить судом. Согласно гл. 3 ст. 8 ч. 4 п. ж) ФКЗ "О правительстве" я как действующий Министр правительственного аппарата имею законное право находиться на территориях подведомственных организаций при исполнении служебных обязанностей, законом не трактуется время моего посещения и конкретная цель визита. Цель моего прибывания на территорию колонии могла быть озвучена при проезде на нее, исходя из статьи, которой руководствуется ответчик. ПРОШУ: – Приобщить к материалам дела письменное объяснение по административному исковому делу № 001-316/2026 Дата: «16» октября 2026 года. Подпись: Bennet / Беннет П.О.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Aleksey Firsov]

В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Маска Ильи Александровича Контактный телефон ((игровой)): 959-999​ ВОЗРАЖЕНИЕ на письменное объяснение Беннета П. О. по административному исковому делу № 001-316/2026​ В производстве Нижегородского областного суда находится дело № 001-316/2026. Ознакомившись с письменным объяснением Беннета П. О., считаю его доводы несостоятельными и не подтвержденными материалами дела по следующим основаниям. 1. Довод о законности нахождения на территории и отсутствии отказа от досмотра не соответствует действительности. Беннет П. О. утверждает, что «от личного досмотра я не отказывался». Однако данное заявление противоречит фактическим обстоятельствам дела. В момент диалога я потребовал от Беннета П. О. пройти процедуру личного досмотра в соответствии с пропускным режимом. В ответ на это требование Беннет П. О. прямо заявил: «Личный досмотр вы не вправе мне проводить, я не адвокат». Данная формулировка однозначно свидетельствует о полноценном отказе от прохождения личного досмотра. Ссылка на статус адвоката в данном контексте не имеет правового значения, поскольку порядок пропускного режима на охраняемую территорию распространяется на всех лиц без исключения, независимо от их профессионального статуса и должностного положения. Таким образом, утверждение Беннета П. О. о том, что он не отказывался от досмотра, является попыткой ввести суд в заблуждение. 2. Беннет П. О. ссылается на статью 14 ФЗ о УИС, утверждая, что требование о прохождении досмотра незаконно, так как он уже находился на территории. Однако судом по настоящему делу у самого Беннета П. О. была истребована непрерывная видеозапись с персонального видеорегистратора («ДОЗОР») за период с 21:40 по 22:00 от 14 октября 2026 года. Данный временной промежуток критически важен для установления всех обстоятельств: момента проникновения на территорию, диалога с сотрудником, отданного приказа проследовать на пост «люк» и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако вместо истребованного судом периода с 21:40 по 22:00 Беннетом П. О. была приобщена видеозапись лишь за период с 21:46 по 21:47. Таким образом, определение суда об истребовании доказательств в части предоставления полной фиксации исполнено не было. Отсутствие непрерывной записи за указанный период не позволяет достоверно установить: — каким именно образом Беннет П. О. проник на территорию исправительного учреждения; — предшествовал ли отказу от досмотра факт разъяснения ему прав и обязанностей; — имел ли место факт отказа от досмотра в действительности или же он был сфабрикован. Таким образом, ссылка Беннета П. О. на то, что он «уже находился на территории» и потому досмотр был незаконным, не может быть проверена и опровергнута именно по причине того, что сам Беннет П. О. предоставил усечённую запись. Предоставление усечённой записи расценивается как уклонение от исполнения определения суда и попытка скрыть невыгодные для Беннета П. О. обстоятельства. Бремя доказывания законности своих действий лежит на лице, чьи действия оспариваются, и неполнота доказательств, предоставленных самим Беннетом П. О., толкуется против него. 3. Оценка дисциплинарного взыскания. Беннет П. О. указывает, что взыскание было выдано за нарушение ст. 2 ФП N-1 (неисполнение приказа). Однако, как было указано выше, приказ сотрудника ФСИН о прохождении досмотра был законным и обоснованным. Беннет П. О., отказываясь от досмотра под предлогом отсутствия у него статуса адвоката, фактически нарушил пропускной режим. Действия сотрудника Маска И. А. по привлечению его к ответственности соответствуют диспозиции указанной статьи, так как приказ должностного лица не был исполнен в установленный срок. На основании изложенного прошу суд: В удовлетворении доводов письменного объяснения Беннета П. О. отказать в полном объеме. Признать факт отказа Беннета П. О. от прохождения личного досмотра, выраженный в словах: «Личный досмотр вы не вправе мне проводить, я не адвокат», как нарушение пропускного режима. Истребовать у ответчика полную непрерывную видеозапись с персонального видеорегистратора за период с 21:40 по 22:00 от 14 октября 2026 года. В случае невозможности предоставления — признать факт отсутствия полной фиксации обстоятельств, имеющих значение для дела. Критически оценить доводы Беннета П. О. о законности его нахождения на территории, ввиду непредоставления им полной видеозаписи момента его проникновения на объект Дата: «16» октября 2026 года. Подпись: Маск И.А.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.