Административное исковое заявление - Лопушков А.М.

Lesha_Lopushkov · Сегодня в 02:19

В Нижегородский областной суд
Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29

Истец: Лопушков Алексей Мамбетович
Адрес: Нижегородская область, г. Южный, ул. Неделина Парадная 2, кв. 20
Контактный телефон: 828-2

Ответчик 1: Делл Яйки, лейтенант полиции, оперуполномоченный уголовного розыска УМВД
Контактный телефон: неизвестен

Ответчик 2: Делл Лана, лейтенант полиции, оперуполномоченный уголовного розыска УМВД
Контактный телефон: неизвестен

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностных лиц

Основания искового заявления:

26.04.2026 в 01:35 оперуполномоченный ОУР УМВД Делл Яйки в присутствии оперуполномоченного ОУР УМВД Делл Ланы при обращении ко мне сослался на действующую контртеррористическую операцию и заявил о необходимости проведения личного досмотра. На момент обращения на мне была надета медицинская маска, в связи с чем досмотр по КТО п. 3 пп. 2 являлся законным. Однако сотрудник спросил моё согласие на добровольный досмотр. Я отказался.

Считаю последующие действия сотрудника незаконными по следующим основаниям.

Первое. Незаконное применение специальных средств. После словесного отказа от досмотра сотрудник Делл Яйки применил ко мне специальные средства (наручники). ФЗОП ст. 13 п. 1 устанавливает закрытый перечень оснований для применения спецсредств: нападение, пресечение преступления, физическое сопротивление, попытка скрыться, вооружённое сопротивление, массовые беспорядки. Я не нападал на сотрудника, не оказывал физического сопротивления и не пытался скрыться. Словесный отказ от досмотра не является ни одним из оснований ФЗОП ст. 13 п. 1 - ФЗОП ст. 4 п. 2, Конституция ст. 12.

Второе. Необоснованное доставление в участок. Сотрудник задержал меня по ФЗОП ст. 9 ч. 2 п. 5 и доставил в участок для проведения досмотра. Однако если досмотр основан на КТО - согласие гражданина не требуется и досмотр проводится на месте. Необходимости в доставлении не было. Сотрудник сам создал конфликтную ситуацию, спросив согласие на процедуру, которая согласия не требует, а затем применил меры принуждения за отказ от того, о чём не нужно было спрашивать. Доставление в участок для проведения досмотра, который мог быть проведён на месте, является избыточной мерой - ФЗОП ст. 6 п. 1.

Третье. Незаконный протокол по КоАП ст. 18.6. Сотрудник перед задержанием заявил, что выпишет протокол по КоАП ст. 18.6 (нарушение общественного порядка), сославшись на то, что я якобы был раздет. В действительности на мне были нижнее бельё и рюкзак. При доставлении в участок сотрудник первоначально оформил только протокол по КоАП ст. 20.6. Протокол по ст. 18.6 был дописан лишь после моего напоминания - то есть сотрудник изначально не считал данное обстоятельство правонарушением. Кроме того, КоАП ст. 18.6 не содержит диспозиции - в статье не описано, какие конкретно действия образуют состав нарушения общественного порядка. Нахождение в нижнем белье не указано ни в одной статье КоАП как правонарушение.

Четвёртое. Отказ ознакомить с протоколом об административном правонарушении. После составления протоколов я попросил сотрудника ознакомить меня с протоколом об административном правонарушении. Сотрудник Делл Яйки заявил, что не обязан этого делать и обязан ознакомить только с протоколом задержания. Данное заявление прямо противоречит ФЗОП ст. 9 п. 6 пп. 5 - сотрудник обязан разъяснить статьи, по которым задержан, а также КоАП ст. 21.2 - сотрудник обязан ознакомить с протоколом. Отказ в ознакомлении является грубым процессуальным нарушением.

Пятое. Использование транспортного средства. Доставление в участок осуществлялось на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 3999BM-6 Республика Беларусь, которое сотрудник Делл Яйки обозначил как служебное. Однако служебное транспортное средство МВД по Нижегородской области не может иметь регистрационный знак иностранного государства, что даёт основания полагать, что ТС являлось личным автомобилем сотрудника. Сотрудник заявил, что данное ТС является служебным. Однако служебное транспортное средство УМВД по Нижегородской области не может иметь регистрационный знак иностранного государства. Если ТС является личным - сотрудник ввёл гражданина в заблуждение относительно характера транспортного средства, что ставит под сомнение достоверность иных его заявлений и действий в ходе задержания.

Шестое. Бездействие сотрудника Делл Ланы. Оперуполномоченный ОУР Делл Лана присутствовала при всех вышеописанных событиях, наблюдала незаконные действия сотрудника Делл Яйки и не предприняла мер к их пресечению или корректировке. ФЗОП ст. 1 п. 4 - сотрудник несёт ответственность за свои действия и бездействие. ФЗОП ст. 28 п. 1 - контроль за деятельностью полиции. Бездействие при наблюдаемых нарушениях является самостоятельным нарушением.

Прошу суд:

— признать применение специальных средств сотрудником Делл Яйки незаконным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ФЗОП ст. 13 п. 1;
— признать доставление в участок незаконным ввиду отсутствия необходимости - досмотр мог быть проведён на месте по КТО п. 3 пп. 2;
— признать протокол по КоАП ст. 18.6 незаконным ввиду отсутствия диспозиции в статье и отсутствия состава правонарушения;
— признать протокол по КоАП ст. 20.6 незаконным ввиду того, что требование о добровольном досмотре не является законным требованием - КТО предусматривает обязательный досмотр без согласия;
— истребовать от ответчика доказательства законности действий: видеозапись задержания и досмотра, протоколы задержания и административного правонарушения - Админ регламент ст. 7 п. 4, ФЗОП ст. 9 п. 6;
— истребовать сведения о принадлежности транспортного средства с г/з 3999BM-6 (Республика Беларусь), использованного при доставлении - являлось ли оно служебным ТС МВД или личным автомобилем сотрудника;
— признать бездействие сотрудника Делл Ланы незаконным - ФЗОП ст. 1 п. 4;
— обязать ответчиков компенсировать незаконно взысканные штрафы по КоАП ст. 18.6 и 20.6 - Конституция ст. 28 п. 2;
— обязать ответчиков компенсировать иной ущерб, причинённый незаконными действиями - Конституция ст. 28 п. 2.

К административному исковому заявлению прилагаю:

— Копию паспорта;
— Видеоматериал №1;
— Видеоматериал №2;

Дата: «26» апреля 2026 года.
Подпись истца: Лопушков А. М.