Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Лопушков Алексей Мамбетович
Адрес проживания: Нижегородская область, г. Южный, ул. Неделина Парадная 2, кв. 20
Контактный телефон: 828-2
Ответчик: Амир Вайд, сотрудник ОСН «Гром»
Контактный телефон: неизвестен
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица
Основания искового заявления:
02.04.2026 в 02:14 сотрудник ОСН «Гром» Амир Вайд без какого-либо представления немедленно применил ко мне специальные средства. Согласно ФЗОП ст. 5 п. 3, сотрудники ОСН «Гром» при обращении к гражданину обязаны назвать своё звание и позывной, а по требованию — предъявить нагрудный жетон. На мой прямой запрос назвать себя и предъявить жетон сотрудник никак не отреагировал. Ни звание, ни позывной не были названы ни до, ни после применения спецсредств - ФЗОП ст. 5 п. 3, ФЗОП ст. 9 п. 3 и п. 6.
Оснований для применения специальных средств не имелось: я не нападал на сотрудника, не оказывал физического сопротивления и не совершал попытки побега. Пассивное нахождение на месте не образует ни одного из оснований ФЗОП ст. 13. Применение спецсредств без представления, без разъяснения оснований и без наличия законных поводов является грубым нарушением - ФЗОП ст. 13, ст. 4 п. 2, Конституция ст. 12.
После применения спецсредств сотрудник провёл личный досмотр, сославшись на ФЗОП ст. 8 п. 1 пп. 7. Между тем пп. 7 допускает личный досмотр исключительно при наличии конкретных данных о том, что гражданин имеет при себе оружие, боеприпасы, наркотические средства или взрывные устройства. Согласно разъяснениям к ФЗОП ст. 8, подозрения должны быть конкретными: зафиксированный факт правонарушения, ориентировка, указание заявителей. Никаких таких данных у сотрудника не имелось - ФЗОП ст. 16 п. 2, Конституция ст. 22 п. 2.
В ходе помещения в изолятор временного содержания сотрудником было изъято моё законное огнестрельное оружие. Согласно КоАП ст. 21.4 п. 1 пп. 1, при досмотре перед помещением в ИВС изъятию подлежит исключительно незаконное оружие. Моё оружие являлось законным - оснований для его изъятия не имелось. После освобождения оружие возвращено не было, что представляет собой незаконное удержание личного имущества гражданина — Конституция ст. 20 п. 2, Конституция ст. 28 п. 2.
Сотрудником был составлен протокол по УК ст. 67 - оскорбление представителя власти. Считаю данную квалификацию незаконной по трём основаниям. Первое: на момент высказывания сотрудник не представился, не назвал позывной и не предъявил жетон - он не был идентифицирован как представитель власти, умысел на оскорбление именно представителя власти не мог быть сформирован - ФЗОП ст. 5 п. 3, ФЗОП ст. 15 п. 1. Второе: высказывание являлось оценочным суждением о характере действий сотрудника, а не умышленным унижением его чести и достоинства как личности — Конституция ст. 17 п. 1 и п. 6 гарантируют свободу слова и допускают разумную критику государственной власти. Третье: умысел на унижение чести и достоинства является обязательным элементом состава УК ст. 67 и подлежит доказыванию - таких доказательств не имеется. Состав УК ст. 67 отсутствует.
Прошу суд:
— признать действия сотрудника Амира Вайда от 02.04.2026 незаконными в части применения специальных средств без представления и без законных оснований - ФЗОП ст. 5 п. 3, ст. 13, ст. 9 п. 3 и п. 6;
— признать проведение личного досмотра незаконным ввиду отсутствия конкретных данных предусмотренных ФЗОП ст. 8 п. 1 пп. 7 - ФЗОП ст. 16 п. 2, Конституция ст. 22 п. 2;
— признать протокол по УК ст. 67 незаконным ввиду отсутствия состава правонарушения - Конституция ст. 17 п. 1 и п. 6, ФЗОП ст. 5 п. 3, ФЗОП ст. 15 п. 1;
— обязать ответчика возвратить незаконно изъятое и не возвращённое законное огнестрельное оружие либо компенсировать его стоимость в размере 100.000 рублей - КоАП ст. 21.4 п. 1 пп. 1, Конституция ст. 20 п. 2, Конституция ст. 28 п. 2;
— обязать ответчика компенсировать иной ущерб, причинённый незаконными действиями - Конституция ст. 28 п. 2.
К административному исковому заявлению прилагаю:
— Копию паспорта;
— Видеоматериал №1.
Дата: «03» апреля 2026 года.
Подпись истца: Лопушков А. М.
|