В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 Истец: Лопушков Алексей Мамбетович Адрес: Нижегородская область, г. Южный, ул. Неделина Парадная 2, кв. 20 Контактный телефон: 828-2 Ответчик: Илья Карпов, сотрудник ГИБДД Контактный телефон: неизвестен
|
Форум
AMAZING ONLINE
В РАССМОТРЕНИИ Административное исковое заявление - Лопушков А.М. №001-83.2026
- Автор темы Lesha_Lopushkov
- Дата начала
В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушкова Алексея Мамбетовича Контактный телефон: 828-2 ХОДАТАЙСТВО о приобщении дополнительных материалов по делу №01-12/2026 В производстве Нижегородского областного суда находится дело №01-12/2026. Сообщаю суду о существенном новом обстоятельстве. 20.04.2026 истец был вынужден выкупить транспортное средство Chevrolet Corvette ZR1 C8 (государственный регистрационный знак E172MM RU82) со специализированной стоянки. Стоимость выкупа составила 600.000 рублей. Данная сумма является прямым имущественным ущербом причинённым незаконными действиями сотрудника ГИБДД Ильи Карпова - Конституция ст. 28 п. 2. Руководствуясь положениями статьи 36 Процессуального кодекса Нижегородской области, ПРОШУ: 1. Приобщить к материалам дела №01-12/2026 доказательства оплаты выкупа транспортного средства со штрафстоянки в размере 600.000 рублей: Доказательство оплаты 1, Доказательство оплаты 2; 2. Учесть сумму 600.000 рублей как документально подтверждённый имущественный ущерб при вынесении решения по настоящему делу. Дата: «20» апреля 2026 года. Подпись: Лопушков А. М. |
В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушкова Алексея Мамбетовича Контактный телефон: 828-2 ХОДАТАЙСТВО об истребовании доказательств по делу №01-12/2026 В производстве Нижегородского областного суда находится дело №01-12/2026. 17.04.2026 в 19:10 сотрудник ГИБДД Илья Карпов произвёл задержание и эвакуацию транспортного средства истца Chevrolet Corvette ZR1 C8 (г/з E172MM RU82). На момент эвакуации транспортное средство было припарковано на стоянке в соответствии с Главой X ПДД. Истец не присутствовал при эвакуации - получил лишь уведомление о факте буксировки. Для установления законности оснований эвакуации необходимо истребовать от ответчика доказательства того что на момент эвакуации существовало одно из оснований закрытого перечня Административного регламента ст. 7 п. 2. Руководствуясь положениями статьи 36 Процессуального кодекса Нижегородской области, ПРОШУ: 1. Истребовать от сотрудника ГИБДД Ильи Карпова либо от УМВД по Нижегородской области: — фото- или видеофиксацию момента задержания транспортного средства 17.04.2026, обязательность которой установлена АР ст. 7 п. 4, подтверждающую в каком именно месте находилось ТС в момент эвакуации и наличие нарушения правил стоянки; — документ подтверждающий наличие одного из оснований закрытого перечня АР ст. 7 п. 2 на момент эвакуации - с указанием какое именно основание применялось; — протокол о задержании транспортного средства с указанием нормы нарушения. 2. Предоставить ответчику срок 24 часа с момента удовлетворения настоящего ходатайства для предоставления указанных документов. 3. В случае непредставления фото- или видеофиксации - расценить данный факт как подтверждение нарушения АР ст. 7 п. 4. 4. В случае непредставления доказательств наличия основания из закрытого перечня АР ст. 7 п. 2 на момент эвакуации - расценить эвакуацию как произведённую при отсутствии законного основания в нарушение ФЗОП ст. 6 п. 1. Дата: «20» апреля 2026 года. Подпись: Лопушков А. М. |
В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушкова Алексея Мамбетовича Контактный телефон: 828-2 ХОДАТАЙСТВО о вызове свидетелей в судебное заседание по делу №01-12/2026 В производстве Нижегородского областного суда находится дело №001-83/2026. В связи с необходимостью установления полной картины обстоятельств дела и проверки законности действий сотрудника ГИБДД Ильи Карпова прошу суд вызвать следующих лиц для дачи объяснений. Первое. Даниил Глухарев - сотрудник МВД, рассматривавший жалобу истца. Истец подал жалобу на действия сотрудника ГИБДД Ильи Карпова в УМВД по Нижегородской области. В ответе на жалобу сообщено что дело передано в отдел собственной безопасности. Лицом рассматривавшим жалобу до её передачи в ОСБ является Даниил Глухарев. Необходимо установить на каком основании жалоба была передана в ОСБ, какие обстоятельства были проверены до передачи и были ли исследованы доказательства представленные истцом. Второе. Сотрудник ОСБ, ведущий служебную проверку по жалобе истца. Жалоба истца передана в отдел собственной безопасности УМВД для проведения служебной проверки. Необходимо установить ход и результаты данной проверки - в частности был ли исследован следующий факт. Истец имеет основания полагать что сотрудник ГИБДД Илья Карпов систематически перемещает транспортные средства с законных парковочных мест на проезжую часть или в места запрещённой стоянки с целью последующей эвакуации и получения незаконной выгоды — что может образовывать состав УК ст. 54 (получение взятки в форме извлечения имущественной выгоды) или УК ст. 51 (превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности). Данное обстоятельство подлежит проверке в рамках служебного расследования ОСБ. Прошу суд установить - проводилась ли проверка по данному факту и каковы её результаты. Руководствуясь положениями статьи 36 Процессуального кодекса Нижегородской области, ПРОШУ: 1. Вызвать в судебное заседание по делу №01-12/2026 сотрудника МВД Даниила Глухарева для дачи объяснений по следующим вопросам: — какие обстоятельства были проверены при рассмотрении жалобы истца; — были ли исследованы представленные истцом доказательства; — на каком основании жалоба передана в ОСБ. 2. Вызвать в судебное заседание сотрудника ОСБ ведущего служебную проверку по жалобе истца для дачи объяснений по следующим вопросам: — проводилась ли проверка факта возможного систематического перемещения транспортных средств с целью их эвакуации; — каковы результаты служебной проверки на текущий момент; — исследовались ли иные эпизоды аналогичных действий сотрудника Ильи Карпова. 3. Направить судебные повестки указанным лицам об обязательной явке в судебное заседание. Дата: «20» апреля 2026 года. Подпись: Лопушков А. М. |
В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушкова Алексея Мамбетовича Контактный телефон: 828-2 ХОДАТАЙСТВО о приобщении дополнительных материалов по делу №001-83/2026 В производстве Нижегородского областного суда находится дело №001-83/2026. В ходе изучения имеющихся видеоматериалов истцом установлено существенное новое обстоятельство, имеющее непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела. На видеозаписи с GPS зафиксирована следующая хронология событий 17.04.2026: 1. Транспортное средство истца Chevrolet Corvette ZR1 C8 (г/з E172MM RU82) находится на законном парковочном месте — двигатель не запущен, истец отсутствует. 2. На 9-й секунде видеозаписи на парковке зафиксировано неустановленное лицо. По GPS-треку на той же временной отметке отслеживается что данное лицо подходит к транспортному средству истца. Истец предполагает что это может быть гражданин Сева Данич — данное лицо находилось ближе всего к транспортному средству истца в момент события и было замечено истцом при въезде на парковку. Точная идентификация лица требует исследования видеозаписи судом. 3. На 25-й секунде видеозаписи транспортное средство истца — Chevrolet Corvette ZR1 C8 - выезжает с парковки непосредственно следом за буксировщиком ГИБДД. 4. По GPS-треку отслеживается что неустановленное лицо останавливает транспортное средство истца на проезжей части — то есть в месте создающем помеху движению — после чего покидает ТС истца и пересаживается непосредственно в автомобиль буксировщика ГИБДД. Таким образом транспортное средство истца было перемещено с законного парковочного места на проезжую часть неустановленным лицом действовавшим совместно с буксировщиком ГИБДД. Личность данного лица подлежит установлению судом на основании видеозаписи приложенной к исковому заявлению. Истец предполагает что им может являться гражданин Сева Данич находившийся ближайшим к ТС в момент события - однако точная идентификация требует исследования доказательств. Нарушение правил стоянки возникло вследствие действий третьих лиц - без участия и без ведома собственника ТС. Вина собственника в нарушении правил стоянки отсутствует. Административная ответственность без вины не наступает. Данное обстоятельство свидетельствует о возможном умышленном создании искусственного основания для эвакуации транспортного средства - что может образовывать состав УК ст. 51 (превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности) и УК ст. 25 (мошенничество - хищение имущества путём обмана). Кроме того неустановленное лицо незаконно проникло в закрытое транспортное средство собственника и управляло им без разрешения — УК ст. 22. Руководствуясь положениями статьи 36 Процессуального кодекса Нижегородской области, ПРОШУ: 1. Приобщить к материалам дела №001-83/2026 видеозапись с GPS фиксирующую перемещение транспортного средства истца с парковки на проезжую часть неустановленным лицом: Видеозапись GPS 2. Установить личность неустановленного лица зафиксированного на видеозаписи на 9-й секунде — подходящего к транспортному средству истца на парковке. Истец предполагает что данным лицом может являться гражданин Сева Данич — ближайшее к ТС лицо в момент события, однако точная идентификация требует исследования видеозаписи судом. 3. Обязать ответчика пояснить каким образом неустановленное гражданское лицо получило доступ к закрытому транспортному средству истца и по чьему указанию действовало. 4. Учесть установленные обстоятельства при рассмотрении вопроса о вине истца в нарушении правил стоянки — вина собственника отсутствует, нарушение создано действиями третьих лиц. 5. Направить материалы дела в части незаконного управления чужим ТС и возможной фабрикации нарушения в следственное управление ФСБ по Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по УК ст. 22 (незаконное управление чужим ТС), УК ст. 25 (мошенничество) и УК ст. 51 (превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности). Дополнительно сообщаю что истцом 20.04.2026 самостоятельно подано заявление о преступлении в следственное управление ФСБ по Нижегородской области по тем же фактам. Направление материалов судом усилит и подтвердит обоснованность данного заявления. Дата: «20» апреля 2026 года. Подпись: Лопушков А. М. |
В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушкова Алексея Мамбетовича Контактный телефон: 828-2 ХОДАТАЙСТВО о назначении даты судебного заседания по делу №001-083/2026 В производстве Нижегородского областного суда находится дело №01-12/2026, принятое к производству определением от 18.04.2026. Определением суда сторонам был предоставлен срок до 20 апреля 2026 года для подачи доказательств и возражений. Указанный срок истёк. Ранее мною были поданы ходатайства по настоящему делу, которые до настоящего времени не рассмотрены. Руководствуясь КАС ст. 13, ПРОШУ: Рассмотреть ранее поданные ходатайства истца по делу №001-083/2026. Назначить дату судебного заседания и уведомить стороны процесса. Дата: 22 апреля 2026 года. Подпись: Лопушков А. М. |
В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушкова Алексея Мамбетовича Контактный телефон: 828-2 ХОДАТАЙСТВО о переносе судебного заседания по делу №001-83/2026 В производстве Нижегородского областного суда находится дело №001-83/2026, назначенное к судебному разбирательству на 23 апреля 2026 года в 21:00. Обращаю внимание суда, что в рамках настоящего дела мною были поданы ходатайства, которые до настоящего времени не рассмотрены ни предыдущим судьёй Чуганиной М.А., ни настоящим составом суда: — ходатайство о приобщении дополнительных материалов (видеозапись с GPS, фиксирующая перемещение ТС истца с законного парковочного места на проезжую часть неустановленным лицом, действовавшим совместно с буксировщиком ГИБДД); — ходатайство о вызове свидетелей (сотрудник МВД Даниил Глухарев, рассматривавший жалобу истца, и сотрудник ОСБ, ведущий служебную проверку); — ходатайство об истребовании видеодоказательств от ответчика. Прошу суд рассмотреть указанные ходатайства и перенести судебное заседание на более позднюю дату по следующим основаниям. Первое. Судебный запрос от 20.04.2026 к начальнику ГАИ по Нижегородской области Суворову А.А. об истребовании доказательственной базы (фото- или видеофиксация эвакуации, протокол задержания ТС) - не исполнен. Без данных материалов невозможно установить полную картину обстоятельств дела. Административный регламент ст. 7 п. 4 обязывает вести фото- или видеофиксацию при эвакуации - данная фиксация должна быть исследована судом. Второе. Ходатайства истца о вызове свидетелей - сотрудника МВД Даниила Глухарева и сотрудника ОСБ, ведущего служебную проверку по жалобе истца - до настоящего времени не рассмотрены. Показания указанных лиц необходимы для установления: проводилась ли проверка факта возможного систематического перемещения транспортных средств с законных мест с целью их эвакуации, а также каковы результаты служебного расследования. Третье. Следственное управление УФСБ по Нижегородской области по заявлению истца о преступлении №50 от 20.04.2026 уведомило о проведении служебной проверки в соответствии со ст. 49 УПК. Результаты данной проверки имеют непосредственное значение для настоящего дела — они могут установить факт умышленного создания искусственных оснований для эвакуации и причастность ответчика к систематическим нарушениям (УК ст. 22, 25, 51). Без результатов проверки СУ ФСБ суд сможет установить лишь факт того, что собственник не нарушал правил стоянки и не оставлял ТС в неположенном месте - однако вопрос фабрикации нарушения и причастности ответчика останется неисследованным, что приведёт лишь к частичному удовлетворению иска. Четвёртое. Рассмотрение дела при отсутствии указанных материалов нарушает право истца на полное и объективное рассмотрение дела - КАС ст. 2 п. 1 пп. 3 и КАС ст. 5 п. 1. Суд не сможет дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела без исследования доказательств ответчика, показаний свидетелей и результатов проверки СУ ФСБ. Руководствуясь положениями статей 13, 36 Процессуального кодекса Нижегородской области, ПРОШУ: 1. Рассмотреть ранее поданные ходатайства истца, не рассмотренные предыдущим составом суда (о приобщении GPS-видеозаписи, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств). 2. Перенести судебное заседание по делу №001-83/2026 до получения: — ответа на судебный запрос от 20.04.2026 (доказательственная база ответчика); — результатов служебной проверки СУ УФСБ по заявлению №50 от 20.04.2026; — обеспечения явки свидетелей (Глухарев Д., сотрудник ОСБ). 3. Повторно обязать начальника ГИБДД Суворова А.А. исполнить судебный запрос - КАС ст. 35 п. 2. 4. Направить судебные повестки свидетелям - КАС ст. 32 п. 3, ст. 33. Приложение: — Уведомление СУ УФСБ по НО о проведении проверки по заявлению №50 от 20.04.2026: Уведомление СУ ФСБ Дата: «23» апреля 2026 года. Подпись: Лопушков А. М. |
В Верховный суд Нижегородской области Судье Менсори Н. Д. От: Лопушкова Алексея Мамбетовича Контактный телефон: 828-2 ХОДАТАЙСТВО об истребовании материалов служебных проверок по делу №001-83/2026 В производстве Верховного суда Нижегородской области находится дело №001-83/2026, рассматриваемое в упрощённом (письменном) порядке. В связи с тем, что рассмотрение дела осуществляется на основании письменных и электронных материалов без проведения устного разбирательства, для полного и объективного рассмотрения дела необходимо истребование дополнительных письменных материалов. Руководствуясь КАС ст. 29 п. 4 - суд вправе по собственной инициативе запрашивать сведения и документы, необходимые для полного рассмотрения дела, а также Примечанием к ст. 3 КАС - бремя доказывания обоснованности действий лежит на должностном лице, ПРОШУ: 1. Истребовать из отдела собственной безопасности УМВД по Нижегородской области материалы служебной проверки, проводимой по жалобе Лопушкова А.М. на действия сотрудника ГИБДД Ильи Карпова, а именно: — заключение (акт) служебной проверки; — установленные в ходе проверки обстоятельства; — выводы и принятые меры; — сведения о том, проверялся ли факт возможного систематического перемещения транспортных средств с законных парковочных мест с целью последующей эвакуации. 2. Истребовать от сотрудника МВД Даниила Глухарева, рассматривавшего жалобу истца до её передачи в ОСБ, письменные объяснения по следующим вопросам: — какие обстоятельства были проверены при рассмотрении жалобы; — были ли исследованы представленные истцом доказательства (видеозапись с GPS); — на каком основании жалоба передана в ОСБ без принятия решения по существу. 3. Истребовать из Следственного управления УФСБ по Нижегородской области сведения о ходе и результатах служебной проверки по заявлению о преступлении №50 от 20.04.2026 (проверка в соответствии со ст. 49 УПК), проводимой по фактам возможного незаконного управления чужим ТС (УК ст. 22), мошенничества (УК ст. 25) и превышения должностных полномочий (УК ст. 51). 4. Предоставить сторонам срок до 26 апреля 2026 года для исполнения настоящего ходатайства. Указанные материалы необходимы для установления полной картины обстоятельств дела, в частности: являлась ли эвакуация ТС истца результатом законных действий сотрудника ГИБДД или следствием умышленного создания искусственного основания для эвакуации с участием третьих лиц. Дата: «24» апреля 2026 года. Подпись: Лопушков А. М. |
В Верховный суд Нижегородской области Судье Менсори Н. Д. От: Лопушкова Алексея Мамбетовича Контактный телефон: 828-2 ЗАЯВЛЕНИЕ о неисполнении судебных актов по делу №001-83/2026 Уважаемый суд, довожу до сведения о неисполнении судебных актов по делу №001-83/2026. 1. Судебный запрос Чуганиной М.А. от 20.04.2026 к начальнику ГАИ Суворову А.А. - срок до 20.04.2026. Не исполнен. 2. Определение Верховного суда от 24.04.2026 (п. 3) - повторно обязать Суворова А.А. предоставить видеофиксацию эвакуации и протокол задержания ТС в срок до 22:00 25 апреля 2026 года. Не исполнено. Таким образом, начальник ГАИ Суворов А.А. проигнорировал два судебных акта - судебный запрос областного суда и определение Верховного суда. Не представлено ни видеофиксации, ни протокола, ни даже уведомления об отсутствии запрошенных материалов. КАС ст. 35 п. 2 - судебные акты обязательны для исполнения всеми должностными лицами. Определением Верховного суда от 24.04.2026 (п. 4) разъяснено, что неисполнение влечёт штраф до 200 000 рублей. Бремя доказывания обоснованности эвакуации лежит исключительно на должностном лице - КАС ст. 3 (примечание). Ответчик не представил ни одного доказательства. Начальник ГАИ дважды проигнорировал требования суда. ПРОШУ: 1. Зафиксировать факт неисполнения двух судебных актов начальником ГАИ Суворовым А.А. 2. Применить к начальнику ГАИ Суворову А.А. судебный штраф за неисполнение судебных актов - КАС ст. 42–44. 3. Рассмотреть дело по имеющимся материалам без доказательств ответчика, поскольку бремя доказывания на должностном лице и ответчик его не исполнил - КАС ст. 3 (примечание). 4. Учесть неисполнение судебных актов как косвенное подтверждение отсутствия у ответчика доказательств законности эвакуации. Дата: «26» апреля 2026 года. Подпись: Лопушков А. М. |