ОДОБРЕНО Административное исковое заявление - Королев Т.Д.

[Tyler_Korolev]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Истец: Королев Тайлер Дмитриевич Адрес проживания: Семейный особняк №19 Контактный телефон: 10-20-30 Ответчик: генерал-лейтенант УМВД Кристалл Владислав Дмитриевич, старший оперуполномоченный ОСБ УМВД, с личным позывным "Леший", позывной "Художник" Контактный телефон: -​ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​ о признании незаконными действий должностного лица​ Основания искового заявления: Я, Королев Т. Д., был уволен с места несения службы за "Нарушение ст. 2, 17 ФП №-1", 10.02.2026, примерно в 21:38 по местному времени. Мне позвонил оперуполномоченный ОСБ, сказал ехать в допросную, после чего я поехал в допросную УФСБ, спустя некоторое время, мне звонит генерал-лейтенант Кристалл, говорит ехать в УМВД, иначе уволит меня. Я, как добросовестный сотрудник, поехал в отдел, по приезде в отдел, захожу в опросную, где стоит 5 сотрудников УМВД, после чего меня решили уведомить, что я буду уволен с места несения службы за нарушения ст. 2, ст. 17. Изначально мне не объяснили ничего, сказали, что я ослушался приказа ехать в допросную, хотя я выполнил данный приказ, сказали, что субординацию я нарушил тогда, когда сказал: "все, пока" - когда находился на выходном. После того, как я попытался объяснить ситуацию своему руководителю - я назвал данных оперуполномоченных "Циркачами", за что был задержан, после чего посажен за ст. 67 УК. Считаю данные действия незаконными. Прошу суд: – признать действия (бездействие) ответчиков незаконными; – обязать ответчиков восстановить меня в прежнее звание; – обязать компенсировать причиненный ущерб в размере 500.000 рублей; – привлечь ответчиков к дисциплинарное ответственности в виде выговора в личное дело. К административному исковому заявлению прилагаю: — Копию паспорта; — Копию трудовой книжки; — Фото- и видеоматериалы, подтверждающие обстоятельства дела; Дата: «10» февраля 2026 года. Подпись истца: Королев. / Королев Т. Д.​

 

[Miron_Graf]

Спойлер: ПОСТАНОВЛЕНИЕ о принятии административного искового заявления к производству

 

[Roman_Avdeev]

До Нижегородського обласного суду Адреса: Нижегородська область, м. Арзамас, вул. Калініна, д. 29 Від: заступника керівника ОСБ УМВС з особистим позивним "Художник" Контактний телефон: 154-475​ КЛОПОТАННЯ​ про перенесення судового засідання та залучення до справи свідка​ У провадженні Нижегородського обласного суду знаходиться справа №02/2026-АІЗ. У зв'язку з неможливістю явки сторони одного з учасників процесу, на судове засідання 14 лютого о 18 годині 20 хвилин, причиною перенесення судового засідання є від'їзд до іншого міста за особистими обставинами. Керуючись положеннями статті 36 процесуального кодексу Нижегородської області, ПРОШУ: – перенести судове засідання на 15 лютого о 18 годині 20 хвилин; - викликати свідком заступника керівника ОСБ УМВС з особистим позивним "Юристом"; - бажаю давати свідчення на рідній українській мові відповідно до 41 статті КПК; - запитую присутність мого особистого перекладача, Керівника ОСБ УМВС з НО з особистим позивним "Економіст". Дата: "14" лютого 2026 року. Підпис:

 

[Makar_Korolev]

В Нижегородский областной суд
Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Заместителя начальника ОСБ с личным позывным «Леший».
Контактный телефон: -​

ХОДАТАЙСТВО​

о допуске представителя

В производстве Нижегородского областного суда находится дело по иску от гражданина Королева Т. Д. к генерал-лейтенанту УМВД Кристалл Владиславу Дмитриевичу, старшему оперуполномоченному ОСБ УМВД, с личным позывным "Леший", также с позывным "Художник, об урегулировании трудового спора и признании незаконным увольнения с места службы.

В целях реализации предоставленных мне УПК НО прав и законных интересов сообщаю суду о желании воспользоваться услугами представителя в данном деле, который будет представлять мои интересы по письменному заявлению в ходе всего судебного разбирательства.

руководствуясь положениями статьи 36 Процессуального кодекса Нижегородской области,

ПРОШУ:

1. Допустить к участию в деле моего представителя, гражданина Астровского Макара Андреевича (Серия и номер паспорта: 2026 154284 соответственно) с правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия.​

---

Дата: 14 февраля 2026 года.
Подпись: Леший​

 

[Makar_Korolev]

В Нижегородский областной суд
Судье: (для передачи председателю суда или иному уполномоченному судье для рассмотрения вопроса об отводе)
От: Заместителя начальника ОСБ УМВД (личный позывной «Леший»), ответчика по делу №02/2026-АИЗ​

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ​

В производстве Нижегородского областного суда под председательством судьи Графа Мирона Сергеевича находится административное дело №02/2026-АИЗ по исковому заявлению Королева Т.Д. ко мне, а также к генерал-лейтенанту УМВД Кристалл В.Д. и оперуполномоченному с позывным «Художник».

В соответствии со Статьёй 27 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, сторона по делу вправе заявить письменный отвод судье при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

Руководствуясь данным правом, заявляю отвод судье Граф М. С по следующим основаниям:
1. Грубые процессуальные нарушения при принятии иска к производству

Судья Граф, рассматривая вопрос о принятии иска Королева Т.Д., допустил нарушения, которые ставят под сомнение его способность объективно вести дело:

1.1. Нарушение требований к определённости состава ответчиков (ст. 2, 11 КАС)
Истец в своём заявлении указал в качестве ответчиков нескольких лиц, не конкретизировав требования к каждому из них. Это лишает сторону защиты возможности надлежащим образом подготовиться к процессу. Судья обязан был оставить иск без движения для устранения данного недостатка (ст. 10 КАС), однако проигнорировал это требование.

1.2. Самостоятельное изменение состава ответчиков (выход за пределы исковых требований)
В резолютивной части Постановления о принятии иска от 13.02.2026 судья Граф указал:
«Принять к производству суда поступившее административное исковое заявление Королева Т.Д. к Министерству Внутренних дел по Нижегородской области, генерал-лейтенанту Кристаллу...»

Истец не заявлял требований к Министерству Внутренних дел. Судья единолично, без ходатайства сторон, расширил круг ответчиков, добавив государственный орган. Данное действие является прямым нарушением принципа беспристрастности и вмешательством в процессуальные права сторон.

1.3. Смешение подсудности (нарушение ст. 13 КАС)
Истец прямо указывает, что после конфликта он был задержан и привлечён к ответственности по ст. 67 УК, то есть по уголовному законодательству. Судья обязан был отказать в принятии иска в части действий ОСБ, связанных с задержанием, так как данные обстоятельства подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Однако судья принял иск в полном объёме, проигнорировав данное обстоятельство.
1.4 Многочисленные ошибки.

2. Факт непроцессуального взаимодействия судьи с истцом

Мной, как ответчиком, получены неопровержимые доказательства того, что судья Граф осуществлял непроцессуальное взаимодействие с истцом Королевым Тайлером Дмитриевичем через специальные каналы связи, что является грубейшим нарушением судейской этики и принципов правосудия.

Установленные факты:
— Судья Граф, используя служебное положение, инструктировал истца Королева Т.Д. по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, в том числе давал рекомендации по корректировке исковых требований.
— Данное взаимодействие осуществлялось вне процессуальных рамок, без уведомления сторон и фиксации в материалах дела, что прямо запрещено законодательством.
В соответствии со Статьёй 4 КАС, судья обязан быть независимым и беспристрастным. Оказание содействия одной из сторон (истцу) вне судебного заседания является грубейшим нарушением, подрывающим доверие к судебной системе и ставящим под сомнение законность любого решения, вынесенного данным судьёй по этому делу.

Данные действия подпадают под признаки Статьи 6 КАС (Обстоятельства, влияющие на изменение судебного решения), а именно: «заведомо ложные сведения, сокрытые от суда, фальсификация доказательств, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о необъективности судьи».

3. Обоснование отвода

Согласно Статье 27 КАС:

1. Сторона по делу вправе не позднее чем за два часа до начала судебного заседания заявить письменный отвод судье.
2. Основанием для отвода является наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.
3. В случае удовлетворения заявления об отводе, исковое заявление передаётся другому судье для рассмотрения по существу.

Допущенные судьёй Граф М. С процессуальные нарушения в совокупности с доказанным фактом непроцессуального взаимодействия с истцом свидетельствуют о полной утрате беспристрастности и невозможности дальнейшего участия данного судьи в рассмотрении дела.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 6, 13, 27 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области,

ПРОШУ:

1. Отстранить судью Графа Мирона Сергеевича от рассмотрения административного дела №02/2026-АИЗ по иску Королева Т.Д. в связи с наличием обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в его беспристрастности.
2. Передать материалы дела №02/2026-АИЗ для рассмотрения по существу другому судье Нижегородского областного суда.
3. Истребовать от судьи Графа письменные объяснения по фактам, изложенным в настоящем заявлении.
4. Приостановить производство по делу №02/2026-АИЗ до момента разрешения вопроса об отводе судьи.

Дата: 14 февраля 2026 года.
Подпись: Леший​

 

[Miron_Graf]

В Нижегородский областной суд
Судье: (для передачи председателю суда или иному уполномоченному судье для рассмотрения вопроса об отводе)
От: Заместителя начальника ОСБ УМВД (личный позывной «Леший»), ответчика по делу №02/2026-АИЗ​

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ​

В производстве Нижегородского областного суда под председательством судьи Графа Мирона Сергеевича находится административное дело №02/2026-АИЗ по исковому заявлению Королева Т.Д. ко мне, а также к генерал-лейтенанту УМВД Кристалл В.Д. и оперуполномоченному с позывным «Художник».

В соответствии со Статьёй 27 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, сторона по делу вправе заявить письменный отвод судье при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

Руководствуясь данным правом, заявляю отвод судье Граф М. С по следующим основаниям:
1. Грубые процессуальные нарушения при принятии иска к производству

Судья Граф, рассматривая вопрос о принятии иска Королева Т.Д., допустил нарушения, которые ставят под сомнение его способность объективно вести дело:

1.1. Нарушение требований к определённости состава ответчиков (ст. 2, 11 КАС)
Истец в своём заявлении указал в качестве ответчиков нескольких лиц, не конкретизировав требования к каждому из них. Это лишает сторону защиты возможности надлежащим образом подготовиться к процессу. Судья обязан был оставить иск без движения для устранения данного недостатка (ст. 10 КАС), однако проигнорировал это требование.

1.2. Самостоятельное изменение состава ответчиков (выход за пределы исковых требований)
В резолютивной части Постановления о принятии иска от 13.02.2026 судья Граф указал:
«Принять к производству суда поступившее административное исковое заявление Королева Т.Д. к Министерству Внутренних дел по Нижегородской области, генерал-лейтенанту Кристаллу...»

Истец не заявлял требований к Министерству Внутренних дел. Судья единолично, без ходатайства сторон, расширил круг ответчиков, добавив государственный орган. Данное действие является прямым нарушением принципа беспристрастности и вмешательством в процессуальные права сторон.

1.3. Смешение подсудности (нарушение ст. 13 КАС)
Истец прямо указывает, что после конфликта он был задержан и привлечён к ответственности по ст. 67 УК, то есть по уголовному законодательству. Судья обязан был отказать в принятии иска в части действий ОСБ, связанных с задержанием, так как данные обстоятельства подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Однако судья принял иск в полном объёме, проигнорировав данное обстоятельство.
1.4 Многочисленные ошибки.

2. Факт непроцессуального взаимодействия судьи с истцом

Мной, как ответчиком, получены неопровержимые доказательства того, что судья Граф осуществлял непроцессуальное взаимодействие с истцом Королевым Тайлером Дмитриевичем через специальные каналы связи, что является грубейшим нарушением судейской этики и принципов правосудия.

Установленные факты:
— Судья Граф, используя служебное положение, инструктировал истца Королева Т.Д. по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, в том числе давал рекомендации по корректировке исковых требований.
— Данное взаимодействие осуществлялось вне процессуальных рамок, без уведомления сторон и фиксации в материалах дела, что прямо запрещено законодательством.
В соответствии со Статьёй 4 КАС, судья обязан быть независимым и беспристрастным. Оказание содействия одной из сторон (истцу) вне судебного заседания является грубейшим нарушением, подрывающим доверие к судебной системе и ставящим под сомнение законность любого решения, вынесенного данным судьёй по этому делу.

Данные действия подпадают под признаки Статьи 6 КАС (Обстоятельства, влияющие на изменение судебного решения), а именно: «заведомо ложные сведения, сокрытые от суда, фальсификация доказательств, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о необъективности судьи».

3. Обоснование отвода

Согласно Статье 27 КАС:

1. Сторона по делу вправе не позднее чем за два часа до начала судебного заседания заявить письменный отвод судье.
2. Основанием для отвода является наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.
3. В случае удовлетворения заявления об отводе, исковое заявление передаётся другому судье для рассмотрения по существу.

Допущенные судьёй Граф М. С процессуальные нарушения в совокупности с доказанным фактом непроцессуального взаимодействия с истцом свидетельствуют о полной утрате беспристрастности и невозможности дальнейшего участия данного судьи в рассмотрении дела.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 6, 13, 27 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области,

ПРОШУ:

1. Отстранить судью Графа Мирона Сергеевича от рассмотрения административного дела №02/2026-АИЗ по иску Королева Т.Д. в связи с наличием обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в его беспристрастности.
2. Передать материалы дела №02/2026-АИЗ для рассмотрения по существу другому судье Нижегородского областного суда.
3. Истребовать от судьи Графа письменные объяснения по фактам, изложенным в настоящем заявлении.
4. Приостановить производство по делу №02/2026-АИЗ до момента разрешения вопроса об отводе судьи.

Дата: 14 февраля 2026 года.
Подпись: Леший​

Спойлер: Письменное объяснение судьи Граф М.С.

Спойлер: Объяснение судьи Граф М.С. о причине не состоявшего судебного заседания

Спойлер: Постановление от Верховного суда

 

[Makar_Korolev]

Верховный суд Нижегородской области
Адрес: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Заместителя начальника ОСБ УМВД по Нижегородской области с личным позывным «Леший», ответчика по делу № 02/2026-АИЗ
Контактный телефон: -
По делу: № 02/2026-АИЗ (истец: Королев Т.Д.)​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на Постановление Нижегородского областного суда от 15.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи​

15 февраля 2026 года Председателем Верховного суда Нижегородской области Графом Мироном Сергеевичем вынесено Постановление об отказе в удовлетворении моего заявления об отводе судьи по административному делу № 02/2026-АИЗ.

Считаю данное Постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:


1. В своем Постановлении суд указывает, что «определение состава ответчиков произведено судом в пределах своей компетенции, и соответствующее участие государственного органа МВД предусмотрено специальными нормами».

Однако судом не приведено ни одной конкретной нормы Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области или иного законодательного акта, которая позволяла бы судье единолично, по собственной инициативе, без ходатайства истца, изменять состав ответчиков и привлекать к участию в деле Министерство внутренних дел.

В соответствии со Статьёй 2 КАС НО, ответчиком признаётся лицо, против которого подано исковое заявление. Истец Королев Т.Д. не указывал МВД в качестве ответчика. Судья вышел за пределы исковых требований, чем нарушил принцип беспристрастности и равенства сторон.


2. Отсуствие какого либо логичного смысла.

Суд в Постановлении указал: «Факты непроцессуального взаимодействия судьи с истцом не нашли своего документального подтверждения. Документация, представленная заявителем, недостаточна».

При этом судом не дана оценка представленным доказательствам, не указано, почему они признаны недостаточными, не предложено истребовать дополнительные материалы или провести проверку. Формальная констатация «недостаточности» без какой-либо мотивировки нарушает право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство.

Согласно Статье 6 КАС НО, обстоятельства, свидетельствующие о необъективности судьи, являются основанием для пересмотра судебных решений. Суд обязан был более тщательно исследовать данный вопрос, однако ограничился поверхностным выводом.



3. Игнорирование требования о неподсудности.

В исковом заявлении Королева Т.Д. содержатся требования, связанные с его задержанием и привлечением к ответственности по ст. 67 УК, что относится к сфере уголовного судопроизводства.

Суд в Постановлении указал: «Возникшие проблемы, касающиеся смешения юрисдикций, подлежат урегулированию в процессе судебного производства».

Данный вывод противоречит Статье 13 КАС НО, согласно которой судья обязан отказать в принятии искового заявления в части, не подлежащей рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Принятие таких требований к производству на стадии отвода судьи и перенос решения данного вопроса на потом свидетельствует о грубом процессуальном нарушении.


4. Судья рассматривал отвод сам на себя.

Особого внимания заслуживает тот факт, что Постановление об отказе в отводе вынесено лично судьёй Графом Мироном Сергеевичем, в отношении которого и был заявлен отвод.

В соответствии со Статьёй 27 КАС НО, заявление об отводе судьи подлежит рассмотрению вышестоящей судебной инстанцией либо иным судьёй, не участвующим в рассмотрении дела. Рассмотрение отвода самим судьёй, чья беспристрастность оспаривается, является грубейшим нарушением процессуальных норм и противоречит самой сути института отвода.

Таким образом, процедура рассмотрения моего заявления была нарушена изначально.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 6, 27 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области,

ПРОШУ:

1. Отменить Постановление Нижегородского областного суда от 15.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Графа Мирона Сергеевича по делу № 02/2026-АИЗ.
2. Направить материал по заявлению об отводе на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд в ином составе судей.
3. Приостановить производство по административному делу № 02/2026-АИЗ до момента разрешения настоящей частной жалобы.

Дата: 15 февраля 2026 года.
Подпись: леший/ Леший /​

 

[Makar_Korolev]

В Нижегородский областной суд
Судье: Графу М.С.
От: ответчика с личным позывным «Леший»
По делу: № 02/2026-АИЗ​

ХОДАТАЙСТВО
об уточнении состава ответчиков и конкретизации исковых требований
​

В Постановлении об отказе в отводе от 15.02.2026 суд указал, что Министерство внутренних дел по Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Однако истец Королев Т.Д. в своём исковом заявлении не указывал МВД в качестве ответчика и не формулировал требования к данному органу.

Кроме того, исковое заявление не содержит конкретизации, какие именно требования предъявляются к каждому из указанных лиц:
— генерал-лейтенанту Кристаллу В.Д.;
— оперуполномоченному с позывным «Художник»;
— мне (позывной «Леший»).

В соответствии со Статьёй 11 КАС НО, административное исковое заявление должно содержать конкретные обстоятельства и требования к каждому ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12 КАС НО,

ПРОШУ:

1. Обязать истца Королева Т.Д. уточнить исковые требования, а именно:
— указать, какие конкретно требования предъявляются к каждому из ответчиков;
— указать, на основании каких фактов и доказательств каждый из ответчиков, по мнению истца, нарушил его права.
2. Разъяснить, в каком процессуальном статусе участвует Министерство внутренних дел по Нижегородской области и какие требования к нему предъявлены.
3. В случае неустранения истцом указанных недостатков — оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 13 КАС НО.

Дата: 15 февраля 2026 года.
Подпись: леший/ Леший /​

 

[Miron_Graf]

Верховный суд Нижегородской области
Адрес: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Заместителя начальника ОСБ УМВД по Нижегородской области с личным позывным «Леший», ответчика по делу № 02/2026-АИЗ
Контактный телефон: -
По делу: № 02/2026-АИЗ (истец: Королев Т.Д.)​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на Постановление Нижегородского областного суда от 15.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи​

15 февраля 2026 года Председателем Верховного суда Нижегородской области Графом Мироном Сергеевичем вынесено Постановление об отказе в удовлетворении моего заявления об отводе судьи по административному делу № 02/2026-АИЗ.

Считаю данное Постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:


1. В своем Постановлении суд указывает, что «определение состава ответчиков произведено судом в пределах своей компетенции, и соответствующее участие государственного органа МВД предусмотрено специальными нормами».

Однако судом не приведено ни одной конкретной нормы Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области или иного законодательного акта, которая позволяла бы судье единолично, по собственной инициативе, без ходатайства истца, изменять состав ответчиков и привлекать к участию в деле Министерство внутренних дел.

В соответствии со Статьёй 2 КАС НО, ответчиком признаётся лицо, против которого подано исковое заявление. Истец Королев Т.Д. не указывал МВД в качестве ответчика. Судья вышел за пределы исковых требований, чем нарушил принцип беспристрастности и равенства сторон.


2. Отсуствие какого либо логичного смысла.

Суд в Постановлении указал: «Факты непроцессуального взаимодействия судьи с истцом не нашли своего документального подтверждения. Документация, представленная заявителем, недостаточна».

При этом судом не дана оценка представленным доказательствам, не указано, почему они признаны недостаточными, не предложено истребовать дополнительные материалы или провести проверку. Формальная констатация «недостаточности» без какой-либо мотивировки нарушает право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство.

Согласно Статье 6 КАС НО, обстоятельства, свидетельствующие о необъективности судьи, являются основанием для пересмотра судебных решений. Суд обязан был более тщательно исследовать данный вопрос, однако ограничился поверхностным выводом.



3. Игнорирование требования о неподсудности.

В исковом заявлении Королева Т.Д. содержатся требования, связанные с его задержанием и привлечением к ответственности по ст. 67 УК, что относится к сфере уголовного судопроизводства.

Суд в Постановлении указал: «Возникшие проблемы, касающиеся смешения юрисдикций, подлежат урегулированию в процессе судебного производства».

Данный вывод противоречит Статье 13 КАС НО, согласно которой судья обязан отказать в принятии искового заявления в части, не подлежащей рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Принятие таких требований к производству на стадии отвода судьи и перенос решения данного вопроса на потом свидетельствует о грубом процессуальном нарушении.


4. Судья рассматривал отвод сам на себя.

Особого внимания заслуживает тот факт, что Постановление об отказе в отводе вынесено лично судьёй Графом Мироном Сергеевичем, в отношении которого и был заявлен отвод.

В соответствии со Статьёй 27 КАС НО, заявление об отводе судьи подлежит рассмотрению вышестоящей судебной инстанцией либо иным судьёй, не участвующим в рассмотрении дела. Рассмотрение отвода самим судьёй, чья беспристрастность оспаривается, является грубейшим нарушением процессуальных норм и противоречит самой сути института отвода.

Таким образом, процедура рассмотрения моего заявления была нарушена изначально.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 6, 27 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области,

ПРОШУ:

1. Отменить Постановление Нижегородского областного суда от 15.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Графа Мирона Сергеевича по делу № 02/2026-АИЗ.
2. Направить материал по заявлению об отводе на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд в ином составе судей.
3. Приостановить производство по административному делу № 02/2026-АИЗ до момента разрешения настоящей частной жалобы.

Дата: 15 февраля 2026 года.
Подпись: леший/ Леший /​

Спойлер: Постановление от Верховного суда

 

[Miron_Graf]

Спойлер: Решение суда